Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 N 09АП-10587/2008-АК по делу N А40-24271/08-33-74 Заявление об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства того, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС, в связи с чем на не возвращенную своевременно сумму налога подлежат начислению проценты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10587/2008-АК

Дело N А40-24271/08-33-74

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Я.

Судей К., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г.

по делу N А40-24271/08-33-74, принятое судьей Ч.

по иску (заявлению) ОАО “Газпром“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

об обязании совершить действия по возврату процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - В.Т.В. по доверенности N 01/0400-501д н 20.03.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по доверенности N 04-17/013178 от 27.05.2008 г. удостоверение УР N 431862, В.Е.К. по доверенности N 04-17/000291 от 14.01.2008 г. удостоверение УР N 432296

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Газпром“ с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 начислить и уплатить проценты в сумме 27 821 864,66 руб. за несвоевременный возврат НДС за май 2006 г.



Решением суда от 02.07.2008 г. требование ОАО “Газпром“ удовлетворено.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО “Газпром“ отказать.

ОАО “Газпром“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 г. заявитель представил в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г., в которой отразил к возмещению НДС в сумме 6 585 938 222 руб.

13.09.2006 г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возмещении налога за май 2006 г. в сумме 6 585 938 222 руб.: 2 582 958 864 руб. путем зачета в уплату авансового платежа по налогу на прибыль, оставшуюся сумму - путем возврата на расчетный счет общества.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией принято решение N 94 от 29.11.2006 г., в соответствии с которым обществу решено возместить НДС в сумме 3 130 106 744 руб. и отказано в возмещении налога в размере 322 001 970 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 г. по делу N А40-8744/07-20-58, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 г. N 09АП-11610/2007-АК суд признал недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.11.2006 г. N 94 в части отказа в возмещении НДС в сумме 322 001 970 руб. и обязал налоговый орган возместить ОАО “Газпром“ из бюджета НДС в указанном размере.

01.10.2007 г. заявитель вторично подал в налоговый орган заявление о возврате НДС в сумме 322 001 970 руб.

Платежным поручением от 16.10.2007 г. N 404 налоговый орган перечислил на расчетный счет заявителя НДС за май 2006 г. в сумме 322 001 970 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором п. 4 ст. 176 НК РФ, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Последним абзацем п. 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму налога, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку денежные средства поступили на расчетный счет заявителя 16.10.2007 г., то есть с просрочкой, на сумму НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ подлежат начислению проценты за период с 20.12.2006 г. по 15.10.2007 г. Сумма процентов за нарушение срока возврата НДС составляет 27 821 864,66 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что период просрочки определен заявителем правильно, с учетом двух недель, предоставленных налоговому органу для принятия решения о возврате, восьми дней, предусмотренных для получения органом Федерального казначейства решения налогового органа о возврате, и двух недель, предоставленных органу Федерального казначейства для исполнения решения налогового органа о возврате.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления, исходя из следующего.

Требование об обязании начислить и уплатить денежные средства, является аналогичным требованиям о возврате/взыскании имущества, выплате компенсации, о признании права, и носит материально-правовой характер, поскольку направлено на компенсацию материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды (т.е. восстановление имущественного положения заявителя). В связи с чем, данное требование хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер, и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что Налоговым кодексом РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов, а также, учитывая характер требований, исходя из положений ст. 189 АПК РФ данное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, к заявленному ОАО “Газпром“ требованию подлежит применению общий срок исковой давности, размер и порядок исчисления которого установлен главой 12 Гражданского кодекса РФ, а процессуальные сроки, установленные разделом III АПК РФ (ст. 198 НК РФ) не применяются.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным отказа налогового органа в возмещении НДС.

Положения главы 21 НК РФ ставят наличие права налогоплательщика на возврат налога с наличием следующих условий: 1) превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям (п. 1 ст. 176); 2) подача налогоплательщиком отдельной декларации по ставке 0 процентов; 3) наличие полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов (ст. 165); 4) наличие заявления налогоплательщика о возврате на расчетный счет подлежащей возмещению суммы (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.).

Указанный перечень условий и документов носит общий и исчерпывающий характер.

Согласно ст. 3 НК РФ налоги не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться в зависимости от каких-либо критериев. В связи с изложенным, позиция налогового органа, ставящая право налогоплательщика на получение компенсации за несвоевременное исполнение налоговым органом своих обязанностей по возврату налоговой выгоды и ее размер в зависимость от наличия и длительности судебных процедур (т.е. действия третьих лиц) не следует из положений Кодекса, нарушает ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента, когда нарушены права налогоплательщика по возврату ему суммы НДС, а не с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании недействительным отказа налогового органа в возмещении НДС.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС от 29.11.2005 г. N 7528/05, согласно которому период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом: если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели). Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправильном применении заявителем в расчете процентов 1/360 ставки рефинансирования по следующим основаниям.

Налоговое законодательство РФ не устанавливает собственного содержания термина “ставка рефинансирования ЦБ РФ“, что на основании п. 1 ст. 11 НК РФ вынуждает правоприменителя для определения порядка исчисления ставки руководствоваться институтами гражданского (банковского) законодательства РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, “при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота“.

Налоговый орган, упоминая в жалобе о необходимости использования 1/365 ставки рефинансирования, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ не привел норму материального права, которая подтверждала бы его правовую позицию.

Ссылка на Приказ ФНС России от 15.09.2005 г. N САЭ-3-19/446@, устанавливающий расчет процентов исходя из 1/365 (1/366 - если год високосный) ставки рефинансирования, является несостоятельной, поскольку Федеральная налоговая служба в силу статьи 1, 4 НК РФ не вправе принимать и издавать какие-либо нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов, а тем более изменять нормы НК РФ, поскольку это является прерогативой федерального законодателя.

Является необоснованным довод налогового органа о наличии у общества недоимки, и учете ее при определении суммы, на которую начисляются проценты, т.к. на основании заявления от 13.09.2006 г. инспекция возвратила подтвержденные к возмещению суммы НДС - вынесено решение N 570 от 30.11.2006 г. о возврате НДС в размере 3 130 106 744; НДС возвращен по платежным поручениям N 171 и N 172 от 20.12.2006 г.

Указывая на решение от 21.08.2006 г., которым доначислены налоги, инспекция 20.12.2006 г. возвращает 3 130 106 744 руб. Таким образом, в этот период недоимки у общества не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС, в связи с чем, на невозвращенную своевременно сумму налога подлежат начислению проценты. Расчет процентов и период их начисления проверены судом первой инстанции и являются верными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. по делу N А40-24271/08-33-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.