Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 N 09АП-10484/2008-АК по делу N А40-15740/08-148-234 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий органов внутренних дел по проведению мероприятий по контролю отказано правомерно, поскольку оспариваемыми действиями не подтвержден факт нарушения прав и интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10484/2008-АК

Дело N А40-15740/08-148-234

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.И.

судей: П.Ж.В. З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-15740/08-148-234, судьи Н., по заявлению ЗАО “Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева“ к УВД по САО г. Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: К. по дов. от 01.08.2008
от ответчика: О. по дов. от 10.04.2008
уд-ние N 177955;

установил:

ЗАО “Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий УВД по САО г. Москвы по проведению 25.03.2008 г. мероприятий по контролю в отношении Общества.

Решением от 09.07.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, оспариваемыми действиями не подтвержден факт нарушения прав и интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что ответчик не имел распоряжения о проведении проверки в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, его действия незаконны. Считает, также неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Общества в результате проведенной проверки, полагает, что права были нарушены, так как были созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что он действовал в соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы в составе комиссии по проверке. Проверка фактически проведена не была, протоколы об административных правонарушениях не составлялись.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ответчик не имея распоряжения о проведении проверки в соответствии с действующим законодательством, был не уполномочен на проведение проверки. Осуществив проверку, нарушил права Общества на частную собственность,
перекрыты въезд и выезд с территории фабрики, потеряны потенциальные покупатели.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что ответчик не допустил нарушений прав Общества и действовал в рамках законодательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с поручением Префекта САО г. Москвы Х.Ю.А. от 19.03.2008 г. N 36-п, назначена комиссионная проверка объектов ЗАО “Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева“. При этом в состав комиссии был включен представитель УВД САО по г. Москве (приложение N 1 к поручению). Согласно рапорту начальник МОБПОООПС УВД по САО г. Москвы подполковника милиции С., для участия в проведении проверки были выделены старший инспектор Д. и инспектор Г.

Сбор членов комиссии был назначен на 25.03.2008 г. в префектуре САО г. Москвы в 9 час. 00 мин.

В этот же день комиссия в указанном составе прибыла на территорию фабрики, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, однако, ввиду отсутствия законного представителя Общества, проверка проведена не была, протоколы об административных правонарушениях не составлялись, представления не выписывались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и
Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)“, данный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП, Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, на подведомственной территории, в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п. 2.1 Положения, префектура осуществляет в пределах установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа.

Осуществляя координирующую деятельность, префектура:

- координирует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории административного округа. Обеспечивает сохранность объектов природного комплекса города Москвы, водных объектов, озелененных территорий на территории административного округа (п. 2.2.2.7 Положения).

В области строительства, землепользования и охраны окружающей среды:

- префектура осуществляет контроль, в том числе за соблюдением федерального законодательства и законодательства города Москвы и иных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, землепользования, пожарной и санитарной безопасности, за соблюдением режима охраны особо охраняемых природных территорий и памятников природы, истории и культуры, относящихся к собственности города Москвы (п. 2.2.2.3 Положения).

Таким образом, в силу указанных норм права, утверждение заявителя об отсутствии у префектуры прав на организацию оспариваемой проверки, а также на привлечение ответчика к ее проведению, несостоятельно.

Учитывая изложенное, апелляционный
суд приходит к выводу, что действия ответчика по участию в мероприятиях по контролю, организованных Префектурой САО г. Москвы, не противоречат нормам действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, судом установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о нарушении данных прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, коллегия считает его не пропущенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-15470/08-148-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.