Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-10072/08-98-23 В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ учетная политика налогоплательщика не является документом, представление либо наличие которого является обязательным для исчисления, а также подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, следовательно, факт ее непредставления не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А40-10072/08-98-23

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2008

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.Д.В.

при ведении протокола судьей К.Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО по производству строительных материалов “С“

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительными решений N 18/414 от 03.12.2007,

N 18/414 от 03.12.2007

при участии:

от заявителя: В., дов. от 09.01.2008; К.В.П., дов. от 09.01.2008

от инспекции: А., дов. от 10.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество по производству строительных материалов “С“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.12.2007 N 18/414 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и от 13.12.2007 N 18/414 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, принятых по итогам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что инспекцией неправильно применены нормы материального права Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), что повлекло отказ в налоговых вычетах по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления; претензии к оформлению счетов-фактур не конкретизированы ссылками на соответствующие документы, а общая сумма вычетов по указанным инспекцией организациям, выставившим неправильно оформленные счета-фактуры, существенно меньше суммы отказа в налоговых вычетах.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, отзыве и письменных пояснениях, в удовлетворении требований общества просила отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за май 2007 года (т. 1 л.д. 79 - 83) согласно Разделу которой “Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика“ по строке 050 к возмещению заявлено 576 443 руб., которые получены при вычитании из суммы НДС, исчисленной к уплате в размере 172 454 руб. и указанной по строке 210, суммы налоговых вычетов в размере 748 897 руб., указанных по строке 340 Раздела 3 и
состоящих из подлежащих вычету суммы предъявленных обществу и уплаченных им на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг в размере 93 900 руб., заявленной по строке 240, и подлежащей вычету суммы налога, предъявленной подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства в размере 654 997 руб., заявленной по строке 250.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен Акт N 18/414 от 20.10.2007 (т. 4 л.д. 4 - 15), согласно которому установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 453 113 руб. и предлагалось уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 453 113 руб.

По итогам рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, Акта N 18/414 от 20.10.2007 и возражений общества на указанный акт, принято 03.12.2007 Решение N 18/414 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 48 - 62) и Решение от 03.12.2007 N 18/414 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (т. 1 л.д. 63 - 77).

Суд принимает пояснения общества о том, что уточненная налоговая декларация как таковая не представлялась, а была повторно на бумажном носителе представлена та же первичная налоговая декларация в связи с непрохождением по электронным каналам связи, поскольку из Решения N 18/414 от 20.09.2007 следует, что сумма налоговых вычетов не изменилась, а инспекция в ходе судебного разбирательства не представила уточненную налоговую декларацию в опровержение истребованных определением суда пояснений общества.

Как следует из Решения от 03.12.2007 N 18/414 “Об отказе в возмещении
суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 576 443 руб.

Согласно Решению от 03.12.2007 N 18/414 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, обществу уменьшена заявленная к возмещению сумма налога за май 2007 года на 576 443 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 34 491 руб. за неуплату 172 454 руб., а также обществу предложено уплатить 172 454 руб. налога.

Согласно ст. 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14, 15 Кодекса. Иного порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе упрощенного, закон не содержит.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция должна соблюдать основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

Изложенные выводы согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.4 Определения от 12.07.2006 N 267-О, о том, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной
из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 Кодекса в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом п. 3 ст. 100 Кодекса, установлены обязательные требования к содержанию акта, в частности, в акте налоговой проверки среди прочего указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд признает обоснованными доводы общества о том, что Актом N 18/414 от 20.10.2007 (т. 4 л.д. 4 - 15) общество не было поставлено в известность о том, что в отношении него предполагается применение мер налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также не указан состав вменяемого правонарушения, нашедший свое отражение в Решении N 18/414 от 03.12.2007 414 “О
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Из сопоставления Акта N 18/414 от 20.10.2007 и указанного выше Решения N 18/414 также следует, что инспекция в ходе рассмотрения материалов проверки переоценила представленные обществом документы, повлекшее увеличение суммы налога, в возмещении которой отказано, что является по существу проведением мероприятий налогового контроля, в связи с чем осуществленная инспекцией процедура рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности не соответствует положениям п. 1 - 2 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Кодекса.

Таким образом, инспекция, выйдя за рамки обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки и изложенных в Акте N 18/414 от 20.10.2007 по существу лишило общество права на полноценную защиту собственных прав, что повлекло принятие решения о привлечении к ответственности по обстоятельствам, не изложенным в Акте.

Суд принимает во внимание, что при выявлении при рассмотрении материалов проверки несоответствия мотивировочной части акта налоговой проверки его резолютивной части, а также иных внутренних несогласовании позиции налогового органа, изложенной в акте налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе в соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, чего в данном случае сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией допущены нарушения, указанные в п. 14 ст. 101 Кодекса, являющиеся основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Как следует из Решения N 18/414 от 03.12.2007 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и Решения N 18/414 от 03.12.2007 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, отказ в налоговых вычетах на
сумму 654 997,12 руб. обоснован инспекцией тем, что в связи с приобретением строительно-монтажных работ для собственного потребления, произведенных привлечением подрядных организаций, у общества не возникло объекта налогообложения, в связи с чем вычеты были заявлены необоснованно.

Суд считает доводы инспекции (т. 1 л.д. 57) несостоятельными и противоречащими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса, объектом налогообложения, в частности, признаются передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций и выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Из буквального изложения норм пп. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса следует, что строительно-монтажные работы для собственного потребления в отличие от передачи товаров для собственного потребления признаются объектом налогообложения вне зависимости, подлежат ли они вычету при исчислении налога на прибыль.

Порядок определения налоговой базы по указанным выше видам реализации установлен общей ст. 159 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 159 Кодекса, налоговая база как стоимость передаваемых для собственного потребления товаров (выполнению работ, оказанию услуг) определяется только в случае непринятия расходов по данным товарам (работа, услугам) к вычету при исчислении налога на прибыль, в том числе через амортизационные отчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 Кодекса, налоговая база по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, исчисляется исходя из всех фактических расходов на их выполнение.

В связи с тем, что по общему правилу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения является реализация, определяемая ст. 39 Кодекса
как передача на возмездной основе одним лицом другому лицу права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказание услуг на возмездной основе), и обязанность, согласно п. 1 ст. 168 Кодекса, исчислить и предъявить покупателю товаров (работ, услуг) сумму налога лежит на продавце, за исключением установленных ст. 161 Кодекса случаев исполнения продавцом обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что пункты 2 - 3 ст. 146 Кодекса и ст. 159 Кодекса применяются в случаях, когда собственник передаваемых товаров является одновременно их получателем. Данное правило применимо также в отношении выполнения работ, включая строительно-монтажные работы, и оказания услуг для собственного потребления.

Таким образом, применение в отношении строительно-монтажных работ порядка определения налоговой базы по п. 2 ст. 159 Кодекса с последующим исчислением и уплатой в бюджет НДС возможно только в том случае, когда организация, проводящая данные работы, является одновременно их потребителем.

Сходные положения о порядке применения нормы п. 2 ст. 159 Кодекса изложены в Письме МНС РФ от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 “О порядке определения налоговой базы по НДС“ со ссылками на Постановления Госкомстата России.

В отношении сумм налога, предъявленных подрядными организациям при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, подлежат применению норма п. 6 ст. 171 Кодекса, согласно которой указанные суммы налога подлежат вычету, и норма абзаца 1 п. 5 ст. 172 Кодекса, согласно которой вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 и 2 п. 6 ст. 171 Кодекса производятся в порядке, установленном абзацами 1 - 2 п. 1 ст. 172
Кодекса, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 06.03.2007 N 15182/06.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в размере 654 997 руб. общество представило в материалы дела документы, оцененные при проведении налоговой проверки инспекцией, что подтверждается указанием на них в оспариваемых решениях, а именно:

- договор с ЗАО “Азовская судоверфь“ от 25.10.2006 (т. 1 л.д. 125 - 130) с приложением счета-фактуры N 189 (т. 2 л.д. 36) на сумму НДС 21 240,00 руб., товарной накладной (т. 2 л.д. 37), платежного поручения и банковской выписки (т. 4 л.д. 36, 37);

- договор с ООО “Ростовское предприятие Строймеханизация - МА“ N 85 от 05.04.2007 (т. 4 л.д. 89 - 90) с приложением счетов-фактур N 307, N 352, N 698 (т. 2 л.д. 38, 67, 73) на сумму НДС 37 419,87 руб., актов (т. 2 л.д. 39, 68, 74), платежных поручений и банковских выписок (т. 4 л.д. 91, 92, 96, 97, 101, 103);

- счет ООО “АЯКС“ (т. 4 л.д. 108) с приложением счета-фактуры N 4254 (т. 2 л.д. 54) на сумму НДС 34 645,38 руб., товарной накладной N 4254 (т. 1 л.д.
55), платежного поручения и банковской выписки (т. 4 л.д. 106, 107, 109, 110, 112, 113).

- счет ООО “Альтернатива“ (т. 4 л.д. 120) с приложением счета-фактуры N 10 (т. 2 л.д. 102) на сумму НДС 7 740,00 руб., акта (т. 2 л.д. 103), платежного поручения и банковской выписки (т. 4 л.д. 119, 120);

- счета ООО “Бизнес-Дон“ (т. 4 л.д. 125, 128) с приложением счета-фактуры N 3811 (т. 2 л.д. 93) на сумму НДС 43 253,00 руб., товарной накладной (т. 2 л.д. 94), платежного поручения и банковской выписки (т. 4 л.д. 123, 124, 126, 127);

- договор с ООО “Монтажспецстрой“ (т. 2 л.д. 22 - 23) с приложением счета-фактуры (т. 2 л.д. 98) на сумму НДС 86 644,07 руб., актов (т. 6 л.д. 110 - 111), платежных поручений и банковских выписок (т. 4 л.д. 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139);

- договор ООО “Фирма “Агродонсервисстрой“ (т. 5 л.д. 9 - 13) с приложением счета-фактуры N 27 (т. 2 л.д. 109) на сумму НДС 56 244,22 руб., акта (т. 2 л.д. 110), платежных поручений и банковских выписок (т. 6 л.д. 112 - 113);

- счета ООО “Глобус“ (т. 5 л.д. 26, 29, 32) с приложением счета-фактуры N 12 (т. 2 л.д. 95) на сумму НДС 138 175 руб., товарной накладной (т. 2 л.д. 96 - 97), платежного поручения и банковской выписки (т. 5 л.д. 24, 25, 27, 28, 30, 31);

- счет ООО “Донагрострой“ (т. 5 л.д. 21) с приложением счета-фактуры N 212 (т. 2 л.д. 30) на сумму НДС 4 168,06 руб., товарной накладной (т. 2 л.д. 31), платежного поручения и банковской выписки (т. 5 л.д. 19, 20);

- договор ООО “Белсвет“ (т. 5 л.д. 36 - 37) с приложением счета-фактуры N 55 (т. 2 л.д. 100) на сумму НДС 4 271,19 руб., акта (т. 2 л.д. 101), платежного поручения и банковской выписки (т. 5 л.д. 38, 39);

- договоры с ООО “Промэлектроника“ от 15.01.2007 N 2007/31-М (т. 1 л.д. 84 - 86) и от 23.01.2007 N 2007/31-К (т. 1 л.д. 87 - 89) с приложением счетов-фактур N 10 (т. 2 л.д. 63) и N 11 (т. 2 л.д. 65) на общую сумму НДС 81 457,63 руб., актов N 5 (т. 2 л.д. 64) и N 6 (т. 2 л.д. 66), платежных поручений и банковских выписок (т. 6 л.д. 114 - 117);

- договор с ОАО “Азовская ДСПМК“ N 1 от 01.01.2006 (т. 2 л.д. 17 - 19) с приложением счета-фактуры N 8 (т. 2 л.д. 34) на сумму НДС 29 646,00 руб., акта N (т. 2 л.д. 35), платежного поручения и банковской выписки (т. 5 л.д. 69, 70);

- счет ООО “Геотехника“ (т. 6 л.д. 118) с приложением счета-фактуры N 79 (т. 2 л.д. 104) на сумму НДС 16 780,00 руб., акта (т. 2 л.д. 105), платежного поручения и банковской выписки (т. 5 л.д. 1, 2);

- счет ООО “Бегемот“ (т. 6 л.д. 119) с приложением счета-фактуры N 412 (т. 2 л.д. 32) на сумму НДС 950,34 руб., товарной накладной (т. 2 л.д. 33), платежного поручения и банковской выписки (т. 5 л.д. 5, 6);

- счет ООО “Горизонт“ (т. 6 л.д. 120) с приложением счета-фактуры N 32864 (т. 2 л.д. 57) на сумму НДС 61 016,95 руб., товарной накладной (т. 2 л.д. 58), платежного поручения и банковской выписки (т. 5 л.д. 56, 57);

- счет ООО “Азовпродснаб“ (т. 5 л.д. 62) с приложением счета-фактуры от 02.05.2007 (т. 2 л.д. 91) на сумму НДС 29 574,00 руб., акта (т. 2 л.д. 92), платежного поручения и банковской выписки (т. 5 л.д. 60, 61);

- счет ЗАО “ЕвроТехнолоджи“ (т. 6 л.д. 121) с приложением счета-фактуры N 8 (т. 2 л.д. 71) на сумму НДС 1 711,35 руб., товарной накладной (т. 2 л.д. 72), платежного поручения и банковской выписки (т. 5 л.д. 65, 66).

Принятие к учету указанных выше приобретенных товаров (работ, услуг) подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур (т. 3 л.д. 13), карточкой счета 68.2 (т. 3 л.д. 14 - 16) и книгой покупок (т. 3 л.д. 11 - 12).

Суд принимает во внимание, что по существу и оформлению представленных обществом документов инспекция возражений против возмещения в ходе судебного разбирательства не заявляла, а также в оспариваемых решениях не указывала.

С учетом изложенного выше суд считает решения инспекции в части отказа в налоговых вычетах на сумму 654 997 руб. незаконными и необоснованными.

Как следует из Решения N 18/414 от 03.12.2007 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и Решения N 18/414 от 03.12.2007 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, а также пояснений инспекции в ходе судебного разбирательства, отказ в налоговых вычетах на сумму 93 900 руб. обоснован инспекцией тем, что ряд счетов-фактур, в частности от организаций ООО “Даймэкс“, ОАО “Южная Телекоммуникационная Компания“, составлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, сумма налоговых вычетов заявлена как предъявленная налогоплательщику и уплаченная им на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащую вычету, однако подтверждающие запрошенные инспекцией документы, в частности - акты о взаимозачете и платежные поручения, подтверждающие уплату данных денежных средств не представлены.

Обществом представлены документы в обоснование заявленных в сумме 93 900 руб. налоговых вычетов, а именно:

- договор от 01.02.2006 г. N 698 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенному с ОАО “ЮТК“ (“Ростелеком“) (т. 3 л.д. 52 - 54) с приложением счетов-фактур N 642/4739 (т. 2 л.д. 84) и N 122/48920 (т. 2 л.д. 106) на общую сумму НДС 64,26 руб., актов N 4739 (т. 2 л.д. 85) и N 48920 (т. 2 л.д. 81), платежного поручения и банковской выписки (т. 3 л.д. 55, 56);

- соглашение с ОАО “Мосэнергосбыт“ от 08.02.2007 N 20423662 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 109 - 110) с приложением счетов-фактур N Э-62-33478 (т. 2 л.д. 77) и Э-6240789 (т. 2 л.д. 79) на общую сумму НДС 3 099,24 руб., акта от 08.02.2007 г N 48 (т. 1 л.д. 111), акта приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 112), актов N Э-62-33478 (т. 2 л.д. 78) и Э-6240789 (т. 2 л.д. 80), платежных поручений и банковских выписок (т. 4 л.д. 57 - 60);

- договор аренды от 01.02.2007 N 738 с ОАО “НПО Завод “Волна“ (т. 1 л.д. 116 - 123) с приложением счета-фактуры N НФ-965 (т. 2 л.д. 113) на сумму НДС 1 027,87 руб., акта (т. 1 л.д. 124), платежного поручения и банковской выписки (т. 3 л.д. 57 - 58);

- договор с Вымпелком (т. 4 л.д. 76 - 80) с приложением счетов-фактур N 10003830833 (т. 2 л.д. 40) и N 100037364101 (т. 2 л.д. 126) на общую сумму НДС 23 831,68 руб., актов (т. 4 л.д. 83, 87), платежных поручений и банковских выписок (т. 3 л.д. 59 - 62);

- акт внеочередного освидетельствования “БТ-462“ Доно-Кубанской инспекции (т. 4 л.д. 100) с приложением счета-фактуры (т. 5 л.д. 99) на сумму НДС 683,57 руб., платежного поручения и банковской выписки (т. 5 л.д. 97);

- договор оказания услуг по доставке отправлений с ООО “Даймэкс“ от 01.01.2007 (т. 2 л.д. 20 - 21) с приложением счетов-фактур N 2006, 2059 и 2113 (т. 2 л.д. 117, 127, 129) на общую сумму НДС 1 026,90 руб., актов (т. 2 л.д. 118, 128, 130), платежного поручения и банковской выписки (т. 6 л.д. 60 - 61);

- договор с ОАО МТС (Донтелеком) (т. 5 л.д. 90 - 91) с приложением счета-фактуры N 124596 (т. 2 л.д. 111) на сумму НДС 2 043,60 руб., акта (т. 2 л.д. 112), платежного поручения и банковской выписки (т. 5 л.д. 93, 94);

- счет ООО “АМВ“ (т. 5 л.д. 74) с приложением счета-фактуры N 654 (т. 2 л.д. 89) на сумму НДС 1 466,24 руб., товарной накладной (т. 2 л.д. 90), платежных поручений и банковской выписки (т. 3 л.д. 70 - 72);

- счет Батайской дистанции N 0061210000004114/9300015116 от 03.07.2006 (т. 6 л.д. 104) с приложением счета-фактуры N 15116 (т. 5 л.д. 108) на сумму НДС 900 руб., акта (т. 5 л.д. 110), платежного поручения и банковской выписки (т. 5 л.д. 106 - 107);

- договор с ГУ по делам ГО и ЧС РО N 73 (т. 6 л.д. 105 - 106) с приложением счета-фактуры (т. 3 л.д. 4) на сумму НДС 1 440 руб., счета (т. 5 л.д. 126), акта (т. 3 л.д. 5), платежного поручения и банковской выписки (т. 3 л.д. 75, 76);

- договор с МТУ ОАО МГТС (т. 2 л.д. 24 - 29) с приложением счета-фактуры (т. 3 л.д. 3) на сумму НДС 241,44 руб., акта (т. 3 л.д. 2), платежного поручения и банковской выписки (т. 3 л.д. 77, 78);

- счет ООО “Бриг-Сервис“ N 268 от 26.07.2006 (т. 6 л.д. 109) с приложением счета-фактуры N 268 (т. 2 л.д. 123) на сумму НДС 12 350,97 руб., товарной накладной (т. 2 л.д. 124 - 125), платежного поручения и банковской выписки (т. 6 л.д. 107 - 108);

- договор с ФГУП Радиочастотный центр от 17.05.04 N 000003 (т. 6 л.д. 1 - 6) с приложением счетов-фактур N 16634 (т. 2 л.д. 75) и N 16633 (т. 2 л.д. 41) на общую сумму НДС 83,75 руб., актов (т. 2 л.д. 42, 76), платежных поручений и банковских выписок (т. 3 л.д. 79 - 82);

- договор с ОАО “Ростелеком“ (т. 6 л.д. 17 - 21) с приложением счета-фактуры N 116910 (т. 2 л.д. 106) на сумму НДС 5 198,40 руб., платежного требования и банковской выписки (т. 3 л.д. 83 - 84);

- уведомление и бланк сертификата ООО “Такском“ (т. 6 л.д. 25 - 26) с приложением счетов-фактур N 253023 (т. 2 л.д. 44) и N 258330 (т. 2 л.д. 50) на общую сумму НДС 283,73 руб., актов (т. 2 л.д. 45, 51), платежных поручений и банковских выписок (т. 3 л.д. 85, 99, 100). Суммы отражены в журнале учета полученных счетов-фактур (т. 3 л.д. 13), карточке счета 68.2 (т. 3 л.д. 14 - 16) и книге покупок (т. 3 л.д. 11 - 12).

- договор с “НТВ Плюс“ от 23.12.2006 г. N 2096419258 (т. 2 л.д. 13 - 16) с приложением счета-фактуры N 07/120-010997 (т. 2 л.д. 82) на сумму НДС 129,66 руб., платежных поручений и банковских выписок (т. 3 л.д. 86 - 88);

- договор банковского счета с ОАО АКБ “Проминвестбанк“ (т. 5 л.д. 77 - 80) с приложением счетов-фактур N 831, N 811 и N 812 (т. 2 л.д. 46, 49, 88) на общую сумму НДС 737,08 руб., платежных поручений и банковских выписок (т. 5 л.д. 81 - 82, 84 - 85, 87 - 88);

- договор с ОАО “Пензенское НПП “Эра“ (т. 2 л.д. 1 - 3, 4) с приложением счетов-фактур N 300 (т. 2 л.д. 56) и N 312 (т. 2 л.д. 52) на общую сумму НДС 3 493,81 руб., актов (т. 6 л.д. 51, 53), платежных поручений и банковских выписок (т. 3 л.д. 103 - 104);

- договор с МТУ ОАО МГТС от 26.06.06 N 0032072-1/2006 (т. 2 л.д. 24 - 29) с приложением счета-фактуры N 69/7000591467 (т. 3 л.д. 3) на сумму НДС 857,99 руб., акта (т. 3 л.д. 2), платежного поручения и банковской выписки (т. 3 л.д. 77 - 78);

- счет МЦФЭР (Консультант) за справочник секретаря и офисного менеджера (т. 6 л.д. 56) с приложением счета-фактуры N 368543 (т. 2 л.д. 43) на сумму НДС 20,30 руб., товарной накладной (т. 6 л.д. 51), платежного поручения и банковской выписки (т. 3 л.д. 95 - 96);

- счет-договор (т. 6 л.д. 79) и счет (т. 6 л.д. 84) ЗАО “Сплайн-Центр“ с приложением счетов-фактур N 345/3633 и 1715/3633-5 (т. 2 л.д. 47, 86) на общую сумму НДС 1 685,74 руб., актов (т. 2 л.д. 47, 87), платежных поручений и банковских выписок (т. 3 л.д. 89 - 94);

- счет ООО “Прометей-АСТ“ (т. 6 л.д. 89) с приложением счета-фактуры N 692380 (т. 3 л.д. 10) на сумму НДС 55 руб., товарной накладной (т. 3 л.д. 10), платежного поручения и банковской выписки (т. 3 л.д. 101, 102);

- акт за установку охранной и тревожной сигнализации ООО “Коралл“ (т. 2 л.д. 108) с приложением счета-фактуры N 82 (т. 2 л.д. 107) на сумму НДС 33 239,02 руб., платежных поручений и банковских выписок (т. 6 л.д. 71 - 74).

Принятие к учету указанных выше приобретенных товаров (работ, услуг) подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур (т. 3 л.д. 13), карточкой счета 68.2 (т. 3 л.д. 14 - 16) и книгой покупок (т. 3 л.д. 11 - 12).

В отношении счетов-фактур ООО “Даймэкс“, ОАО “Южная Телекоммуникационная Компания“ суд принимает во внимание, что общая сумма НДС, заявленная по ним к вычету, составляет 1 091,16 руб., из которых по счетам-фактурам ООО “Даймэкс“ N 2006, 2059 и 2113 (т. 2 л.д. 117, 127, 129) 1 026,90 руб. и по счетам-фактурам ОАО “Южная Телекоммуникационная Компания“ N 642/4739 (т. 2 л.д. 84) и N 122/48920 (т. 2 л.д. 106) 64,26 руб., в связи с чем в отношении суммы налоговых вычетов в размере 92 808,84 руб. (93 900 руб. - 1 091,16 руб.) инспекцией претензии по существу обоснованности налоговых вычетов, а также оформлении соответствующих первичных документов, включая счета-фактуры, не заявлены ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства.

В Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

В отношении претензии к оформлению счетов-фактур ООО “Даймэкс“, ОАО “Южная Телекоммуникационная Компания“ в виде нарушения норм п. 5 ст. 169 Кодекса в виде неуказания наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя суд, исследовав представленные обществом счета-фактуры, установил, что по соответствующим договорам и актам, а также спорным счетам-фактурам обществом были приобретены у поставщиков услуги, а не конкретные работы и (или) товары. Суд принимает во внимание, что оказанные ООО “Даймэкс“, ОАО “Южная Телекоммуникационная Компания“ услуги не связаны с перемещением каких-либо товаров (грузов), что позволяло бы идентифицировать адрес и место отправления и получения груза, и, следовательно, установить и указать грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по указанным счетам-фактурам грузоотправителем и грузополучателем будут являться соответственно продавец и покупатель, чьи реквизиты присутствуют в счете-фактуре, в связи с чем фактическое отсутствие в счетах-фактурах наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя не является существенным нарушением ст. 169 Кодекса как не препятствующее осуществлению налогового контроля и формально требующее только повторного указания в иных строчках реквизитов тех сведений, которые уже указаны, их достоверность должным образом не опровергнута.

Также суд принимает во внимание, что общество по существу оформления спорных счетов-фактур обращалось к поставщикам, что подтверждается представленными в материалы дела ответами, согласно которым ООО “Даймэкс“, ОАО “Южная Телекоммуникационная Компания“, ссылаясь на Письмо МНС РФ от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 “О порядке оформления счетов-фактур“, что при оказании услуг некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации, отметили, что вправе в незначительной части отклоняться при оформлении счетов-фактур (т. 3 л.д. 49 - 51).

В части довода инспекции, что обществом не представлены акты о взаимозачете и платежные поручения в подтверждение обоснованности заявления суммы налоговых вычетов по стр. 240 Раздела 3 налоговой декларации, суд, исследовав Требование о представлении документов N 18-18/56193 от 25.07.07 (т. 3 л.д. 108), установил, что по существу документы и пояснения в отношении именно суммы 93 900 руб., а также причин (документального подтверждения обоснованности) заявления налоговых вычетов по строке 240 Раздела 3 налоговой декларации по НДС инспекция не истребовала.

Принимая во внимание, что исходя из системного анализа положений статей 88, 171, 172, 165, 176 Кодекса у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять документы, обосновывающие налоговые вычеты, одновременно с налоговой декларацией, где такие вычеты заявлены, а в установленном ст. 88 Кодекса порядке инспекцией соответствующие документы при проведении камеральной проверки истребованы не были, то отказ в налоговых вычетах по причине их непредставления, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Разделом 5 “Порядок заполнения раздела 3 “Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественн“х прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации“ Приложения 2 “Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость“, утвержденного Приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н (зарегистрирован в Минюсте России 30.11.2006 N 8544) “Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения“, в графе 4 по строкам 220 - 330 налоговой декларации отражаются суммы налога, подлежащие вычету в соответствии со ст. 171 и 172 Кодекса, а также в соответствии с пунктом 8 Раздела I “Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров“ (далее - Раздел I) Положения и ст. 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Указанным Приказом определено, что в графе 4 по строке 220 налогоплательщиком (правопреемником, являющимся налогоплательщиком налога, при реорганизации) отражаются суммы налога по перечисленным в п. 1, 2, 4, 6, 7, 11 ст. 171 Кодекса товарам (работам, услугам), основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, приобретенным (полученным правопреемником при реорганизации, а также налогоплательщиком в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал или фонд) для осуществления налогооблагаемых операций, принимаемые к вычету в порядке, определенном п. 5 и 7 ст. 162.1, с учетом особенностей, установленных п. 10 ст. 162.1 Кодекса, п. 1, 2, 5, 8 ст. 172 Кодекса, ст. 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ; а также суммы налога (в полном объеме) по приобретенному основному средству, оборудованию к установке, работам по сборке (монтажу) данного оборудования, подлежащие вычету в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ст. 172 Кодекса, и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Наряду с этим в графе 4 по строке 220 отражаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, подлежащие вычету в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 172 Кодекса, с учетом особенностей, установленных ст. 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ; и не отражается сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла изготовления, отраженных по строке 080.

Указанным выше Приказом также определено, что в графе 4 по строке 240 отражается сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету.

Сумма налога, отраженная в графе 4 по строкам 230 и 240, включается в сумму налога, отражаемую в графе 4 по строке 220.

В графе 4 по строке 250 отражается сумма налога, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства налогоплательщику и уплаченная им на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету.

Сумма налога, отраженная в графе 4 по строке 250, включается в сумму налога, отражаемую в графе 4 по строке 240.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что по строке 220, графа 4, налогоплательщик должен (вправе) заявить к вычету всю исчисленную сумму налоговых вычетов, в которую как составная часть входит сумма налоговых вычетов, указываемая по строке 240 и являющаяся обобщением суммы налоговых вычетов, в частности указываемых по строке 250 Раздела 3 налоговой декларации.

Следовательно, наименьшая сумма налоговых вычетов должна быть указана по строке 250, однако фактически по данной строке указана сумма в размере 654 997 руб., не могущая быть частью заявленных по строке 240 суммы налоговых вычетов в размере 93 900 руб.

Кроме того, фактический состав заявленных налоговых вычетов на сумму 93 900 руб. объективно не соответствует описанию строки налоговой декларации, по которой она указана.

Из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что обществом допущено нарушение порядка заполнения налоговой декларации.

Однако наличие должным образом оформленных счетов фактур является на основании ст. 171 и 172 Кодекса основанием для заявления предъявленных сумм налога к вычету, которые, принимая во внимание положения Приказа Минфина России от 07.11.2006 N 136н, должны быть заявлены в составе общей указываемой по строке 220 Раздела 3 налоговой декларации без распределения по иным срокам данного раздела.

Следовательно, допущенное обществом формальное нарушение порядка заполнения налоговой декларации при наличии подтверждающих налоговые вычеты документов не повлекло за собой неправильное определение общей суммы налоговых вычетов и суммы налога, подлежащей уплате (возмещению) по Разделу 1.1 налоговой декларации и, соответственно, состоянию расчетов с бюджетом.

Факт неправильного заполнения внутриструктурной части налоговой декларации, не повлекшее в итоге неправильное определение сумм налога к уплате (возмещению) не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией отказ в налоговых вычетах должным образом не обоснован, осуществлен по не полностью выясненным при камеральной налоговой проверке обстоятельствам и не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении довода инспекции о неведении раздельного учета, что является основанием в соответствии со ст. 170 Кодекса для отказа в налоговых вычетах, инспекция не представила доказательств, а также сведений о фактах ведения обществом деятельности, не подлежащей налогообложению либо освобожденной от налогообложения НДС.

Из налоговой декларации (т. 1 л.д. 79 - 83) следует, что общество в мае 2007 года осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставкам, установленным ст. 164 Кодекса, в частности - 18% и 0%.

Несмотря на то, что при применении налоговой ставки 0 процентов сумма исчисленного с реализации налога будет равняться нулю, это не означает, что данная реализация освобождена от налогообложения либо является не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Требования ст. 170 Кодекса о ведении раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам распространяется не на подлежащих обложению по диверсифицированным налоговым ставкам фактам реализации, а в соответствии с п. 4 указанной статьи только к используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Следовательно, при отсутствии не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций обязанность по ведению предусмотренного п. 4 ст. 170 Кодекса раздельного учета отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что требование о ведении раздельного учета операций, подлежащих обложению налогом по разным ставкам, изложенное в ст. 166 Кодекса не предусматривает возможность отказа в налоговых вычетах при отсутствии такого учета.

В связи с тем, что нормами ст. 169, 171 и 172 Кодекса учетная политика не является документом, представление либо наличие которого является обязательным для исчисления, а также подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов, то факт ее непредставления не является основанием для отказа в вычетах.

При этом суд принимает во внимание, что инспекцией в ходе судебного разбирательства при правильном применении положений ст. 170 Кодекса в отношении фактов хозяйственной деятельности общества не доказано, что отсутствие учетной политики делает невозможным правильное исчисление налоговых вычетов, а фактически заявленные обществом - исчислены неправильно, что влечет к необоснованному завышению суммы налоговых вычетов.

В связи с тем, что отказ в возмещении налоговых вычетов в размере 576 443 руб., уменьшение суммы налога, заявленного к возмещению в размере 576 443 руб., доначисление сумм налога к уплате в размере 172 454 руб. и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 34 491 руб. связаны исключительно с отказом инспекции в подтверждении заявленных обществом налоговых вычетов в размере 748 897 руб. при исчисленном к уплате в налогооблагаемой реализации суммы налога в размере 172 454 руб., признанным необоснованным в ходе судебного разбирательства, то указанные выше выводы и требования оспариваемых решений инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.12.2007 N 18/414 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое в отношении ЗАО по производству строительных материалов “С“.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.12.2007 N 18/414 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, принятое в отношении ЗАО по производству строительных материалов “С“.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу ЗАО по производству строительных материалов “С“ госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.