Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 N 09АП-9758/2008-ГК по делу N А40-30903/08-138-268 В соответствии с законодательством РФ кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9758/2008-ГК

Дело N А40-30903/08-138-268

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008 года

Мотивированное постановление изготовлено 05.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

Судей Л. и В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агрорус XXI“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-30903/08-138-268, принятое судьей Ш.С.Н.,

по иску ООО “Агрорус XXI“

к ООО “Уральская Агропромышленная компания “НИКО“

о взыскании 1 316 974 руб.

при участии:

от истца - Ш.В.Л. по доверенности от 10.01.2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО “Агрорус XXI“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО
“Уральская Агропромышленная компания “НИКО“ о взыскании 1 316 974 руб. пени за неисполнение обязательств по договору от 21.04.2005 г. N 16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК России.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “Агрорус XXI“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Агрорус XXI“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Уральская Агропромышленная компания “НИКО“ о взыскании 1 316 974 руб. пени за неисполнение обязательств по договору от 21.04.2005 г. N 16.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2007 г. возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. С 10.06.2007 г. ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1
статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

ООО “Агрорус XXI“ обратилось в суд 04.06.2008 г., то есть после введения в отношении ООО “Уральская Агропромышленная корпорация “Нико“ процедуры наблюдения, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования являются текущими платежами, не соответствует материалам дела и заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Агрорус XXI“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272, 271 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-30903/08-138-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Агрорус XXI“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.