Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2008 по делу N А26-7760/2007 Основания для отказа в принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка отсутствовали, поскольку согласно законодательству, действовавшему на момент обращения с заявлением об оформлении договора аренды, трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не истек.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А26-7760/2007

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александрович Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройинвестмаркет“ к Министерству природных ресурсов Республики Карелия о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.11.2007 N АМ-21/9908, об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по проспекту Лесному в городе Петрозаводске и обязании заключить договор аренды,

при участии в заседании: от заявителя - Соколов Э.М., адвокат (доверенность от 04.02.2008); от ответчика - Погосян А.А., заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы (доверенность от 17.09.2007),

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Стройинвестмаркет“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.11.2007 N АМ-21/9908, об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по проспекту Лесному в городе Петрозаводске и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство: Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия заменено на Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Заявление общества основано на пункте 7 статьи 31 и пункте 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность исполнительного органа государственной власти при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением и приложением кадастрового плана земельного участка в течение трех лет с даты принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта предоставить земельный участок для строительства.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требовании, сославшись на правовую позицию, изложенную в заявлении.

Представитель ответчика поддержала доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 22.08.2008 N АП - 05/1750, указав, что при принятии оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка Министерство не нарушило процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они применяются исключительно в отношении свободных от объектов недвижимости, а в данном случае на территории участка, планируемого под строительство, расположена автостоянка с определенными границами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 22.02.2007 N 471 обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвестмаркет“ утверждены акт выбора земельного участка от 23.11.2006
для строительства торгового центра по Лесному проспекту в районе Радиозавода и предварительно согласовано место размещения торгового центра (листы дела 24-25).

12.03.2007 Администрация города Петрозаводска и ООО “Стройинвестмаркет“ заключили договор N 8425 аренды земельного участка площадью 3071 кв. м по Лесному проспекту в районе Радиозавода. Участок предоставлялся из земель поселений для проектирования торгового центра (листы дела 12-19).

12.10.2007 в соответствии с Законом Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК “О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена“ ООО “Стройинвестмаркет“ обратилось в Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия с заявлением о предоставлении под строительство торгового центра арендуемого земельного участка, зарегистрированного под кадастровым номером 10:01:10 01 17:034, сроком на 5 лет.

Министерство письмом от 13.11.2007 N АМ-21/9908 сообщило об отказе в предоставлении земельного участка для строительства торгового центра, мотивировав свой отказ тем, что другое лицо обратилось в адрес Министерства с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества, сославшись при этом на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО “Стройинвестмаркет“, считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив,
что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия, т.е по состоянию на 13.11.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Что касается ссылки ответчика на то, что на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий иному юридическому лицу, то она не принимается судом на том основании, что не подтверждена единственно допустимым доказательством - свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Такое доказательство Министерством не представлено и на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество является государственная регистрация такого права.

Поскольку у другого лица, на которое ссылается Министерство в письме от 13.11.2007 N АМ-21/9908, не имелось права собственности на имущество на момент вынесения оспариваемого решения, следовательно, этого права у другого лица не возникло.

Проведение в отношении автостоянки технического учета не может являться подтверждением отнесения ее к недвижимому имуществу.

Документы, а именно, план-справка N 223651 от
03.07.2007, выданная ГУП РК РГЦ “Недвижимость и копия технического паспорта на стоянку служебных автомобилей (листы дела 50-58), на которые ссылается Министерство, в подтверждение наличия у другого лица права собственности на автостоянку, при отсутствии свидетельства о государственной регистрации права собственности не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о возникновении у иного лица права собственности на объект недвижимости, в связи с чем доводы представителя ответчика не принимаются судом.

Не может быть признана правомерной ссылка Министерства на Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ в части того, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, поскольку как следует из статьи 48, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2008 и по состоянию на 13.11.2007 он не действовал.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации действие решения о предварительном согласовании места размещения объекта ограничено тремя годами.

На момент обращения общества в Министерство с заявлением об оформлении договора аренды трехлетний срок действия такого решения не истек.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка для строительства исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.

Как видно из материалов дела, обществом представлен в Министерство кадастровый
план земельного участка (листы дела 59-60).

При таком положении у Министерства отсутствовали предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания для отказа в принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью “Стройинвестмаркет“ удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, принятое Министерством промышленности и природных ресурсов решение, выраженное в письме от 13.11.2007 N АМ-21/9908 об отказе в предоставлении земельного участка для строительства торгового центра, расположенного в городе Петрозаводске по проспекту Лесному в районе Радиозавода.

Обязать Министерство природных ресурсов Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Стройинвестмаркет“ путем заключения договора аренды земельного участка в городе Петрозаводске по проспекту Лесному в районе Радиозавода и имеющему кадастровый номер 10:01:10 01 17:034.

2. Взыскать с Министерства природных ресурсов Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвестмаркет“ расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

С.Н.ГАРИСТ