Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 N 09АП-10491/2008-ГК по делу N А40-67829/07-105-623 Пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10491/2008-ГК

Дело N А40-67829/07-105-623

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.

Судей К., Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. по делу N А40-67829/07-105-623, принятое судьей Н. по иску Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ к Правительству Москвы, Москомнаследию, 3-и лица - Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Росимущество о признании
недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы и права собственности оперативного управления Москомнаследия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Г. по доверенности от 27.12.2007 г.

от ответчика Правительства Москвы: Б. по доверенности от 08.07.2007 г.

от ответчика Комитета по культурному наследию г. Москвы: Р. по доверенности от 27.12.2007 г.

от третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Москве: не явился (извещен).

от третьего лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом: не явился (извещен).

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 14, и зарегистрированного права оперативного управления Комитета по культурному наследию г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом решение суда мотивировано тем, что материалами дела право оперативного управления у ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ не подтверждено, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции на основании исследования заключения и справок МосгорБТИ, согласно которым здания, расположенные по адресам: ул. Гончарная, д. 14, ул. Гончарная, д. 14, строение 1, ул. Володарского, д. 14 являются одним и тем же объектом недвижимости, официальным адресом которого является адрес - ул. Гончарная, дом 14, установил, что идентифицировать объект по адресу ул. Володарского д. 16 с указанными выше адресами не представляется возможным.

Не согласившись с принятым по
делу судебным актом ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 является действующим нормативным актом, в соответствии с которым объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности. Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло в силу прямого указания закона и в собственность города Москвы спорный объект никогда не передавался. Спорный объект был закреплен на праве оперативного управления за Агентством на основании совместного распоряжения Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений РФ от 22.12.2000 г. N 429/1367-р и был принят Агентством по акту приемки-передачи основных средств от 28.03.2001 г. N 296 и поставлен на баланс.

Судом неправомерно указано на отсутствие такого способа защиты, как оспаривание зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Правительства Москвы, Комитета по культурному наследию города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений указывают, что объект культурного наследия по указанному адресу в Постановлении СовМина N 1327 не поименован. Как следует из паспорта памятника (ул. Володарского, д. 14а), здание построено после 1834 г. при
купце П.Т. Молошникове как каретный сарай. В паспорте памятника (ул. Володарского, д. 16) указано, что в 1904 г. усадьбой владела М.П. Клаповская. Учитывая, что Постановлением СовМина РСФСР N 1327 дом 14 по ул. Володарского не указан, а значит не был принят на государственную охрану, правопредшественник Москомнаследия (Управление госконтроля и охраны памятников истории и культуры г. Москвы) включило указанное здание в число вновь выявленных памятников. Таким образом, довод истца о том, что спорное здание является объектом культурного наследия федерального значения и является федеральной собственностью не подтверждается материалами дела. Право оперативного управления истца на спорное имущество нельзя считать возникшим, поскольку объект принят в одностороннем порядке, государственная регистрация права оперативного управления не проведена.

Представитель Правительства Москвы настаивает на применении срока исковой давности, сделанное им в отзыве на исковое заявление, поскольку суд в решении данное заявление оставил без внимания.

Третьи лица Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2000 г. Министерством культуры Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 429/1367-р, которым поручено закрепить за ГУ “Агентство по управлению и
использованию памятников истории и культуры“ (в настоящее время ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“) на праве оперативного управления объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно прилагаемому к Распоряжению перечню, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 14.

21.03.2001 г. указанное здание внесено в реестр федерального имущества, истцу выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07701351 от 21.03.2001 г.

Во исполнение распоряжения N 429/1367-р объект был принят истцом по акту приемки-передачи основных средств от 28.03.2001 г.

Право собственности города Москвы на здание по адресу: Москва, ул. Гончарная, д. 14 общей площадью 699,3 кв. м зарегистрировано 31.05.01, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-188/2001-3023. Основанием для государственной регистрации послужили постановление Московской городской Думы от 15.02.95 N 15, Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.99 N 119-ФЗ, Закон города Москвы от 14.07.2000 N 26, постановление Правительства Москвы от 27.03.01 N 299-ПП, распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.04.01 N 1503-р, акт приема-передачи б/н от 25 января 1988 г.

27.06.2001 г. за ГУ “Главное управление охраны памятников г. Москвы“, правопреемником которого является Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие), зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект недвижимости, запись регистрации N 77-01/30-188/2001-4049.

Как следует из материалов дела, в списке памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, значится Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в. в интерьерах
росписи, начало XIX в. расположенная по адресу: ул. Володарского, 16.

Согласно заключению МосгорБТИ от 19.06.08, здания, расположенные по адресам: ул. Гончарная, д. 14, ул. Гончарная, д. 14, строение 1, ул. Володарского, д. 14 являются одним и тем же объектом недвижимости, официальным адресом, которого является адрес - ул. Гончарная, дом 14.

Идентификация объекта по адресу ул. Володарского д. 16 с указанными выше адресами не представляется возможным.

Истцом представлены два паспорта на недвижимые памятники истории и культуры по адресам: 1) ул. Володарского 16 (Усадьба городская. Ансамбль), 2) ул. Володарского 14-а (Усадьба городская. Каретный сарай). Вместе с тем, как указано выше в качестве памятника, подлежащего охране как памятник государственного значения в списке, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 значится Городская усадьба по адресу: ул. Володарского, 16. В указанном списке памятников здание по адресу: ул. Володарского 14 либо ул. Володарского 14 стр. 1 не указано.

Основания считать здание по ул. Володарского, 16 и здание по ул. Володарского 14 либо ул. Володарского 14 стр. 1 одним и тем же объектом, отсутствуют.

Письмо Роскультуры от 21.05.08 N 10-2-1448 о включении в проект единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объектов под N 6, 7 - Городская усадьба, Главный дом (ул. Володарского 16), современный адрес ул. Гончарная, д. 16, с. 1 и Городская усадьба, Северный флигель (ул. Володарского, 16), современный адрес: ул. Гончарная, д. 14 является ненадлежащим доказательством, так как сведения, изложенные в нем документально не подтверждены. Кроме того, данная информация предлагается в виде проекта.

В соответствии с ордером Б N 018656 от 08.10.1973
г. Московский городской отдел нежилых помещений предоставил в долгосрочную аренду помещения по адресу: ул. Володарского 14, стр. 1 Центральному комитету ДОСААФ СССР.

В соответствии с протоколом N 2 заседания архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при УГК ОИП г. Москвы от 06.08.1988 Южный флигель городской усадьбы Клаповской сер. XIX в., кон. XIX в. по адресу ул. Володарского д. 14, стр. 1 включен в списки вновь выявленных памятников в доп. к охр. N 75.

Главным управлением охраны памятников г. Москвы с 1993 года указанный памятник сдавался в аренду по охранно-арендным договорам N 75, N 75/1.

Согласно техническому паспорту на домовладение 14 по ул. Гончарной по состоянию на 25.02.1997 г. владельцем является Управление государственного контроля охраны и использования памятников культуры г. Москвы (правопредшественник Москомнаследия).

Таким образом, истец не доказал, что памятник культуры, включенный в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения по адресу ул. Володарская, 16, является тем объектом, который значится по ул. Гончарной, 14.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Кроме того, Правительство Москвы в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассмотрев дело, приходит к выводу о применении к данным правоотношениям срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Здесь и
далее по тексту, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с ордером Б N 018656 от 08.10.1973 г. Московский городской отдел нежилых помещений предоставил в долгосрочную аренду помещения по адресу: ул. Володарского 14, стр. 1 Центральному комитету ДОСААФ СССР. Кроме того Главным управлением охраны памятников г. Москвы с 1993 года указанный памятник сдавался в аренду по охранно-арендным договорам N 75, N 75/1. Согласно техническому паспорту на домовладение 14 по ул. Гончарной по состоянию на 25.02.1997 г. в качестве владельца указано Управление государственного контроля охраны и использования памятников культуры г. Москвы (правопредшественник Москомнаследия).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что истец должен был знать о незаконности владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом городом Москвой,
о регистрации последним права собственности за собой в 2001 году, однако обратился для защиты нарушенного права по истечении установленного законом срока в декабре 2007 г.

Пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, нарушений норм материального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. по делу N А40-67829/07-105-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.