Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 по делу N А40-38465/08-48-348 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг отказано, поскольку взаимные обязательства по спорному договору являются исполненными и прекращенными, в связи с чем действие договора также прекращено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А40-38465/08-48-348

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.08

Полный текст решения изготовлен 04.09.08

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Б.

протокол вел судья Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.

к С.

о расторжении договора

при участии

от истца Г.

от ответчика С., Ш.

установил:

иск о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 11/10 от 04.12.04.

Истец требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 11/10 от 04.12.04.

Суд приходит к выводу, что обязательства
сторон по Договору являются полностью исполненными, а действие Договора - прекращенным, ввиду изложенного ниже.

Суд считает, что обязательства продавца по передаче акций были исполнены им лично, в полном объеме. Обязательства покупателя перед продавцом по оплате акций также были исполнены: частично - лично покупателем, в оставшейся части - залогодателем (по договору залога, обеспечивавшему исполнение обязательства покупателя по оплате) в порядке п. 7 ст. 350 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств П. по Договору N 11/10, между ЗАО “Инвестиционная компания “Втормет“ (залогодатель) и С. (залогодержатель) был заключен Договор залога ценных бумаг N 10/016 от 04.12.04 г. В соответствии с указанным договором залога, залогодателем были переданы в залог принадлежавшие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО “Промбаза N 2“, номер государственной регистрации 1-01-49592-Н, номинальной стоимостью 200 руб. каждая, в количестве 100 штук, что составляет 100% уставного капитала (п. 4.1.1 - 4.1.5 договора залога).

В соответствии с п. 7 ст. 350 ГК РФ, Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Владельцем 100% акций ЗАО “Промбаза N 2“, составлявших предмет залога по Договору залога ценных бумаг N 10/016 от 04.12.04 г., являлась Л., к которой в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ перешли все обязанности залогодателя в связи с переходом права собственности на указанное заложенное имущество.

29.12.06 между Л. (залогодатель) и С. (залогодержатель) было заключено Соглашение об исполнении обязательства от 29.12.06 г.
В соответствии с п. 2 данного Соглашения, в связи с требованием Залогодержателя об обращении взыскания на принадлежащий Залогодателю предмет залога по Договору залога ценных бумаг N 10/016 от 04.12.04 г. (акции ЗАО “Промбаза N 2“) и руководствуясь п. 7 ст. 350 ГК РФ, Залогодатель исполняет обеспеченное залогом обязательство Должника по Договору N 11/10 от 04.12.04 г.

К моменту заключения указанного Соглашения непогашенная задолженность П. перед С. по Договору N 11/10 от 04.12.04 г. составляла 303 740 долларов США (из расчета 700 000 - 348 505 - 43 365 - 4 390 = 303 740), что при курсе ЦБ РФ на 29.12.06 г., равном 26,3789 руб./долл., составило в рублевом эквиваленте 8 012 327 руб. Денежные средства в сумме 8 012 327 руб. были переданы Залогодателем (Л.) Залогодержателю (С.) непосредственно при подписании указанного Соглашения, о чем сторонами указано в п. 10 Соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимные обязательства С. и П. по спорному Договору являются исполненными и прекращенными, в связи с чем действие Договора также прекращено, и требование о расторжении исполненного договора не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком условий дополнительного соглашения от 04.12.04 к договору N 11/10 от 04.12.04.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Госпошлину по делу суд относит на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 432, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167 -
171 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.