Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 по делу N А40-33482/08-145-390 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство отказано, так как заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить исполнительный документ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А40-33482/08-145-390

Резолютивная часть объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы под председательством судьи П.: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО “Торговый Дом “Северсталь-Инвест“

к судебному приставу-исполнителю ОССП по ВАО УФССП по Москве Ч.

третье лицо - ООО НПК “Модуль“

о признании незаконными и отмене постановлений N 35445/61/30/2008 от 15.04.2008 г. об окончании исполнительного производства и N 35445/61/30/2008 от 15.04.2008 г. о возвращении исполнительного документа, об обязании возобновления исполнительного производства N 35445/61/30/2008 и совершении в полном объеме
исполнительных действий

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Я. (сл. уд. ТО N 002832 выд. 21.03.2006 г., дов. от 21.05.2008 г.)

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Торговый Дом “Северсталь-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 35445/61/30/2008 от 15.04.2008 г. об окончании исполнительного производства и постановления N 35445/61/30/2008 от 15.04.2008 г. о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ч., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Ч. возобновить исполнительное производство N 35445/61/30/2008 от 22.01.2008 г. и совершить в полном объеме исполнительные действия для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Заявленные требования обоснованы нарушением судебным приставом-исполнителем Ч. Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ порядка исполнения исполнительного документа, выраженным в неосуществлении необходимых для исполнения исполнительного документа действий.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные судебным приставом-исполнителем отзыв с заверенными копиями материалов исполнительного производства.

Согласно представленному отзыву судебного пристава-исполнителя им были проведены необходимые действия в отношении исполнительного производства N 35445/61/30/2008, оспариваемые постановления вынесены на основании акта о невозможности взыскания от 15.04.2008 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, через канцелярию Арбитражного суда города Москвы представил дополнительные документальные доказательства по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя не возражал.

При указанных обстоятельствах, судом в порядке ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Представитель стороны исполнительного производства (должника) в судебное заседание не явился.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО НПК “Модуль“ о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Выслушав доводы представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий спор рассмотрен в порядке, предусмотренном действующим на момент вынесения оспариваемых постановлений Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ с учетом положений главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону
или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 22.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ч. возбуждено исполнительное производство N 35445/61/30/2008 на основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа от 25.10.2007 г. N 80852, предмет взыскания - долг в размере 1 485 000 руб., должник ООО НПК “Модуль“.

Пунктом 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2008 г. N 35445/61/30/2008 взыскателю предложено в соответствии со ст. 28 и 83 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ произвести авансирование розыска должника и (или) имущества должника.

Из представленных материалов исполнительного производства N 35445/61/30/2008 следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, в результате которых получены сведения об отсутствии действующих земельно-правовых документах, заключенных с ООО НПК “Модуль“ (письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.08.2008 г. N 33-5-972/8-(7)), сведения об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения должника (сообщение УФРС по Москве от 22.02.2008 г. N 19/006/2008-1397), информация о бухгалтерских балансах должника (справка ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 20.02.2008 г. N 22-07/233/дсп).

Также судебным приставом-исполнителем Ч. в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства должника, о чем вынесено соответствующее постановление от 22.08.2008 г. N 35445/61/30/2008, которое направлено для исполнения в ОАО “БИНБАНК“.

Письмом от 07.04.2008 г. N 1371 ОАО “БИНБАНК“ сообщено о
наложении ареста на имеющиеся на счету должника денежные средства в размере 2 220 рублей 03 копеек. К данному письму приложено решение ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 27.06.2007 г. N 1993 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на территорию, в результате которого составлен соответствующий акт от 06.02.2008 г. об отсутствии должника и его имущества по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100 корп. 2.

По результатам проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ч. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.04.2008 г.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с указанными нормами судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства от 15.04.2008 г. N 35445/61/30/2008.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 15.04.2008 г. исполнительного производства N 35445/61/30/2008 окончено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности изложенного в заявлении довода заявителя о неосуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения исполнительного документа действий, поскольку данный довод опровергается представленными в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана выше.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предложено ЗАО “Торговый Дом “Северсталь-Инвест“ объявить розыск должника и его имущества, поскольку данное предложение содержится в п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2008 г. N 35445/61/30/2008. Документальные подтверждения обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, а также доказательства авансирования взыскателем ЗАО “Торговый Дом “Северсталь-Инвест“ розыска должника и (или) имущества должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, заявителем суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ основания для возвращения исполнительного документа ввиду невозможности исполнения и окончании исполнительного производства.

Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства, опровергающие выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить исполнительный документ - исполнительный лист от 25.10.2007 г. N 80852.

На основании изложенного, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, при вынесении оспариваемых постановлений.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав и
законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15 - 17, 27, 29, 68, 69, 71, 75, 161, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования ЗАО “Торговый Дом “Северсталь-Инвест“ о признании незаконными и отмене постановления N 35445/61/30/2008 от 15.04.2008 г. об окончании исполнительного производства и постановления N 35445/61/30/2008 от 15.04.2008 г. о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства,
вынесенные судебным приставом-исполнителем Ч., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Ч. возобновить исполнительное производство N 35445/61/30/2008 от 22.01.2008 г. и совершить в полном объеме исполнительные действия для полного и правильного исполнения исполнительного документа - отказать полностью.

Проверено на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.