Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 по делу N А40-22039/08-141-70 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как материалами дела подтверждается, что заявитель выполнил все условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. по делу N А40-22039/08-141-70

Резолютивная часть решения объявлена “20“ августа 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено “03“ сентября 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.Д.И.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: Р. по дов. б/н от 09.01.2008 г., br>Б. по дов. б/н от 11.05.2008 г., br>Д.С.Е. по дов. б/н от 30.04.2008 г., br>от ответчика: К.Е.Г. по дов. N 05-17/62 от 09.01.2008 г., уд. N 408918

И. по дов. N 05-17/26684 от 17.12.2007 г., уд. N 409300

А. по дов. N 05-17/9473 от 02.04.2008 г., уд. N 408946

рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “Карачевский деревообрабатывающий комбинат“

к Инспекции
Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения ответчика N 16-21/536 от 11.12.2007 г.

установил:

ООО “Карачевский деревообрабатывающий комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании недействительным Решения ответчика N 16-21/536 от 11 декабря 2007 года “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Исковые требования мотивированны тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. ст. 169 - 172 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на отсутствие экономической целесообразности в деятельности заявителя. Заявил довод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2007 г. налогоплательщиком в адрес налогового органа была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007 г., в которой ООО “Карачевский деревообрабатывающий комбинат“ была заявлена к возмещению сумма НДС в размере 7 650 428 руб.

По требованию налогового органа от 06.04.2007 г. N 16-17/174 заявителем в адрес ответчика был представлен соответствующий комплект документов в обоснование заявленного права на применение налогового вычета по НДС.

На основании указанных документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя и составлен акт, на который 30.10.2007 г. налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и возражений
заявителя, 11.12.2007 г. налоговым органом было принято решение N 16-21/536 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

В обоснование принятия оспариваемого решения, налоговый орган указывает на то, что контрагентами общества были взаимозависимые лица, в его деятельности отсутствовала экономическая целесообразность. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у налогоплательщика экономического намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также на взаимозависимость участников спорных сделок. Заявил довод о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу заявителю, для осуществления деятельности, связанной с производством, обработкой и торговлей лесоматериалами, древесиной необходимо было приобрести соответствующее оборудование.

Поскольку на приобретение нового оборудования имеющихся денежных средств общества было недостаточно, Заявителем было принято решение о покупке оборудования, бывшего в употреблении. Кроме того, истец посчитал благоразумным и экономически оправданным приобретение имущества и передачу его в лизинг в целях получения дополнительного дохода для финансирования впоследствии профильной деятельности общества.

Истцом были найдены организации, которые были готовы продать необходимое Заявителю
оборудование, а именно ООО “Лизинг Партнер Авто“ и ООО “Лизинг Партнер“.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров купли-продажи оборудования и техники вышеуказанные контрагенты (Продавцы) передали Заявителю по актам приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие право собственности на реализуемое Заявителю (Покупатель) оборудование и технику, а также заверенные надлежащим образом копии учредительных документов.

Между ООО “Лизинг Партнер Авто“ (Продавец) и Заявителем (Покупатель) был заключен договор N КП1(О)/2005-ЛПА от 17.01.2007 г., на приобретение в собственность покупателя специализированного оборудования на общую сумму 3 496 294,71 руб., в т.ч. НДС 533 333,09 руб.

Оплата Заявителем оборудования по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями N 2 и N 13 от 17.01.2007 г.

Передача оборудования Заявителю в рамках договора N КП1(О)/2005-ЛПА от 17.01.2007 г. подтверждается актами приема-передачи основных средств N 00000010, 00000008, 00000007, 00000006, 00000005, 00000004, 00000003, 00000002, 00000001 от 17.01.2007 г.

Между ООО “Лизинг Партнер“ (Продавец) и Заявителем (Покупатель) были заключены договоры на приобретение в собственность покупателя специализированного оборудования - N КП 2(О)/2005-ЛП от 17.01.2007 г., на сумму 2 668 795,47 руб., в т.ч. НДС 407 104,39 руб. и N КП3(О)/2005-ЛП от 22.12.2006 г., на сумму 7 100 000 руб., в т.ч. НДС 1 083 050,85 руб.

Оплата Заявителем оборудования по указанным выше договорам подтверждается платежными поручениями N 1 от 17.01.2007 г., N 5 от 28.12.2006 г.

Передача оборудования Заявителю в рамках договоров N КП 2(О)/2005-ЛП от 17.01.2007 г., и N КП3(О)/2005-ЛП от 22.12.2006 г., подтверждается актами приема-передачи основных средств N 00000004, 00000001, 00000002, 00000003 от 17.01.07 г.; N 0000536, 0000535 от 22.12.06 г.

В целях получения прибыли от финансовой аренды (лизинга) а также,
впоследствии, и от реализации техники, между ООО “Лизинг Партнер Строй“ (Продавец) и Заявителем (Покупатель) были заключены договоры N КП 14(О)/2004-ЛПС от 27.12.2006 г., на сумму 10 006 403,64 руб., в том числе НДС 1 526 400,56 руб.; N КП 22(О)/2004-ЛПС от 27.12.2006 г., на сумму 3 000 000,51 руб., в том числе НДС 457 627,20 руб.; N КП 8(О)/2005-ЛПС от 27.12.2006 г., на сумму 9 259 221,91 руб., в том числе НДС 1 412 423,68 руб.; N КП 07(О)/2005-ЛПС от 27.12.2006 г., на сумму 19 525 300,34 руб., в т.ч. НДС 2 978 435,65 руб.

Оплата Заявителем оборудования по указанным выше договорам подтверждается платежными поручениями N 9 от 29.12.2006 г.; N 6 от 29.12.2006 г.; N 8 от 29.12.2006 г.; N 7 от 29.12.2006 г.

Передача оборудования Заявителю в рамках договоров N КП 14(О)/2004-ЛПС от 27.12.2006 г.; N КП 22(О)/2004-ЛПС от 27.12.2006 г.; N КП 8(О)/2005-ЛПС от 27.12.2006 г.; N КП 07(О)/2005-ЛПС от 27.12.2006 г., подтверждается актами приема-передачи основных средств N 00000154, 0000054, 00000155, 0000055, 00000052 от 29.12.06 г.

В подтверждение права собственности на приобретенное Заявителем у ООО “Лизинг Партнер“; ООО “Лизинг Партнер Авто“; ООО “Лизинг Партнер Строй“ техники, заявителем в материалы дела представлены следующие документы.

Паспорт самоходной машины и других видов техники: трактор гусеничный CATERPILLAR CHALLENGER 75E, серии ТА N 266510, выдан 27.09.2004 г. Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, дата продажи (передачи) Заявителю - 27.06.2007 г., Свидетельство о регистрации машины: трактор гусеничный, марка CATERPILLAR CHALLENGER 75E, серии ВК N 456765, государственный регистрационный знак код 77 серии АУ N 7277, зарегистрирован 06.09.2007 г. Государственной
инспекцией ЗАО г. Москвы ГОСТЕХНАДЗОРА РФ, владелец - Заявитель.

Паспорт самоходной машины и других видов техники: бульдозер LIEBHERR PR 742 BM, серии ТА N 333008, выдан 26.04.2005 г. Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, дата продажи (передачи) Заявителю - 22.12.2006 г., Свидетельство о регистрации машины: бульдозер, марка LIEBHERR PR 742 BM, серии ВК N 445307, государственный регистрационный знак код 77 серии АХ N 7415, зарегистрирован 30.01.2007 г. Государственной инспекцией ЗАО г. Москвы ГОСТЕХНАДЗОРА РФ, владелец - Заявитель.

Паспорт самоходной машины и других видов техники: бульдозер LIEBHERR PR 751 M, серии ТА N 206274, выдан 06.01.2004 г. Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, дата продажи (передачи) Заявителю - 22.12.2006 г., Свидетельство о регистрации машины: бульдозер, марка LIEBHERR PR 751 M, серии ВК N 445306, государственный регистрационный знак код 77 серии АХ N 7414, зарегистрирован 30.01.2007 г. Государственной инспекцией ЗАО г. Москвы ГОСТЕХНАДЗОРА РФ, владелец - Заявитель.

Паспорт самоходной машины и других видов техники: бульдозер LIEBHERR PR 742 В, серии ТА N 331719, выдан 07.09.2004 г. Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, дата продажи (передачи) Заявителю - 27.12.2006 г., Свидетельство о регистрации машины: бульдозер, марка LIEBHERR PR 742 В, серии ВК N 459412, государственный регистрационный знак код 77 серии АУ N 8379, зарегистрирован 03.10.2007 г. Государственной инспекцией ЗАО г. Москвы ГОСТЕХНАДЗОРА РФ, владелец - Заявитель.

Паспорт самоходной машины и других видов техники: гусеничный экскаватор LIEBHERR R 974 BHDSL-801, серии ТВ N 026059, выдан 30.09.2004 г. Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, дата продажи (передачи) Заявителю - 27.12.2006 г.,

Свидетельство о регистрации машины: гусеничный экскаватор, марка LIEBHERR R 974 BHDSL-801, серии ВК
N 459418, государственный регистрационный знак код 77 серии АУ N 8386, зарегистрирован 04.10.2007 г. Государственной инспекцией ЗАО г. Москвы ГОСТЕХНАДЗОРА РФ, владелец - Заявитель.

Паспорт самоходной машины и других видов техники: экскаватор LIEBHERR R 974 BHDSL LITRONIC-601, серии ТА N 333029, выдан 06.05.2005 г. Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, дата продажи (передачи) Заявителю - 27.12.2006 г., Свидетельство о регистрации машины: экскаватор, марка LIEBHERR R 974 BHDSL LITRONIC-601, серии ВК N 459413, государственный регистрационный знак код 77 серии АУ N 8380, зарегистрирован 03.10.2007 г. Государственной инспекцией ЗАО г. Москвы ГОСТЕХНАДЗОРА РФ, владелец - Заявитель.

Паспорт самоходной машины и других видов техники: экскаватор LIEBHERR R 994 LITRONIC, серии ВЕ N 198120, выдан 03.10.2007 г. Инспекцией ЗАО г. Москвы ГЛАВГОСТЕХНАДЗОРА Российской Федерации (взамен ПСМ серии ТА 276408), дата продажи (передачи) Заявителю - 27.12.2006 г., Свидетельство о регистрации машины: экскаватор, марка LIEBHERR R 994 LITRONIC, серии ВК N 459411, государственный регистрационный знак код 77 серии АУ N 8378, зарегистрирован 03.10.2007 г. Государственной инспекцией ЗАО г. Москвы ГОСТЕХНАДЗОРА РФ, владелец - Заявитель.

Паспорт самоходной машины и других видов техники: трактор гусеничный CLAAS CATERPILLAR CHALLENGER 75E, серии ТА N 272493, выдан 04.04.2005 г. Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, дата продажи (передачи) Заявителю - 27.06.2007 г., Свидетельство о регистрации машины: трактор гусеничный, марка CLAAS CATERPILLAR CHALLENGER 75E, серии ВК N 456766, государственный регистрационный знак код 77 серии АУ N 7278, зарегистрирован 06.09.2007 г. Государственной инспекцией ЗАО г. Москвы ГОСТЕХНАДЗОРА РФ, владелец - Заявитель.

Как указано выше, заявителем ответчику были представлены все вышеперечисленные документы, а именно: договоры, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату
налога поставщикам, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, акты приема-передачи основных средств, копии паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрации машин, а также копии государственных регистрационных знаков. Представление названных документов к проверке ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их фактическое наличие, оплата, принятие на учет и использование их для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

26.12.2006 г. между Заявителем и ООО “Лизинг Партнер Строй“ был заключен ряд договоров уступки права требования (цессии): N ДЦ-14(О)/2004, на основании которого Заявитель приобрел право требования уплаты задолженности ООО “Ка технокомплект“ по договору лизинга N 14(О)/2004 от 10.08.2004 г., заключенному между ООО “Лизинг Партнер Строй“ и ООО “Ка технокомплект“ в размере 236 856,02
дол. США, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2006 г. между ООО “Лизинг Партнер Строй“ и ООО “Ка технокомплект“ по указанному договору лизинга; N ДЦ-22(О)/2004, на основании которого Заявитель приобрел право требования уплаты задолженности ООО “Ка технокомплект“ по договору лизинга N 22(О)/2004 от 29.10.2004 г., заключенному между ООО “Лизинг Партнер Строй“ и ООО “Ка технокомплект“ в размере 29 949,70 дол. США, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2006 г. между ООО “Лизинг Партнер Строй“ и ООО “Ка технокомплект“ по указанному договору лизинга; N ДЦ-8(О)/2005, на основании которого Заявитель приобрел право требования уплаты задолженности ООО “Ка технокомплект“ по договору лизинга N 8(О)/2005 от 20.04.2005 г., заключенному между ООО “Лизинг Партнер Строй“ и ООО “Ка технокомплект“ в размере 173 442,21 дол. США, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2006 г. между ООО “Лизинг Партнер Строй“ и ООО “Ка технокомплект“ по указанному договору лизинга; N ДЦ-7(О)/2005, на основании которого Заявитель приобрел право требования уплаты задолженности ООО “Ка технокомплект“ по договору лизинга N 7(О)/2005 от 20.04.2005 г., заключенному между ООО “Лизинг Партнер Строй“ и ООО “Ка технокомплект“ в размере 374 804,02 дол. США, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2006 г. между ООО “Лизинг Партнер Строй“ и ООО “Ка технокомплект“ по указанному договору лизинга.

21.12.2006 г. между Заявителем и ООО “Лизинг Партнер“ был заключен договор уступки права требования (цессии) N ДЦ-3Суб(О)/2005-1, на основании которого Заявитель приобрел право требования уплаты задолженности ООО “Ка технокомплект“ по договору лизинга N 3Суб(О)/2005 от
21.09.2005 г., заключенному между ООО “Лизинг Партнер“ и ООО “Ка технокомплект“ в размере 7 500 902,85 руб., на основании акта сверки (1-й график) и акта сверки взаимных расчетов (2-й график) по состоянию на 21.12.2006 г. между ООО “Лизинг Партнер“ и ООО “Ка технокомплект“ по указанному договору лизинга.

На основании изложенного, представленными в материалы дела документами (ссылки на листы дела и нахождение вышеперечисленных документов в материалах, сформированы налогоплательщиком в табличной форме, которые также представлены в материалы дела в качестве письменных пояснений) подтверждается наличие у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС.

Как указано выше, ответчик в оспариваемом Решении, указывает на то, что контрагентами общества были взаимозависимые лица, в деятельности налогоплательщика отсутствует экономическая целесообразность, в связи с чем приходит к выводу, что у истца отсутствует экономическое намерение осуществлять реальную экономическую деятельность.

Так, к фактам, свидетельствующим об отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Ответчик в своем решении относит приобретенное Заявителем нежилое помещение общей площадью 1863,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, поскольку указанное помещение не пригодно для осуществления уставных целей налогоплательщика (обработка древесины), а использование указанного объекта в качестве офисного помещения неразумно, поскольку среднесписочная численность сотрудников предприятия составляет три человека.

Непосредственно исследовав все вышеуказанные доводы налогового органа, суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанное помещение было приобретено Обществом в связи с расширением деятельности, предусмотренной Уставом Заявителя, но оказалось непригодно для размещения демонстрационных образцов продукции Заявителя, в связи с чем было продано последним по договору N Н/07/2007 от 17.07.2007 г. Сумма сделки отражена в декларации по НДС Заявителя за июль 2007 года.

Истец указал, что само производство по деревообработке им планировалось разместить в г. Карачеве на базе бывшей войсковой части, в то время, как офис продаж, экспозиции и рекламные образцы продукции планировалось иметь в г. Москве, где высокий процент платежеспособного населения, и как следствие более высокий (по сравнению с регионами РФ) спрос на изготовленную по индивидуальным заказам мебель и иную продукцию такого рода.

Суд считает, что заявитель обоснованно приобрел недвижимое имущество с целью его последующей реконструкции под мебельный магазин.

Истец указал, что в последующем, в связи с тем, что Заявитель столкнулся с трудностями в организации своего производства, он решил продать указанное недвижимое имущество.

Реализация недвижимого имущества была осуществлена в налоговом периоде - июль 2007 г. Цена сделки - 83.500.000 руб., в т.ч. НДС (при цене приобретения в 81 000 000 руб.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка по приобретению и продаже недвижимого имущества имела для общества положительный экономический результат (2 500 000 руб.) и совершена в периодах, отличных от периода, по которому проводилась камеральная проверка.

На основании изложенного, доводы ответчика в соответствующей части судом отклоняются.

Согласно положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств, сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В отношении вышеизложенного, с целью выяснения всех фактических обстоятельств дела, заявителем по требованию суда также были представлены пояснения методики и обстоятельств заключения договоров и фактов наличия взаимозависимости, по результатам исследования которых судом было установлено следующее.

Все три перечисленные выше лизинговые компании находились на рынке с 2003 - 2004 гг., что подтверждено учредительными документами этих юридических лиц, копии которых представил заявитель.

ООО “Лизинг Партнер“ - запись о регистрации в ЕГРЮЛ внесена 02.09.2003 г. Учредители: ООО “КОНОРТРЕЙД“ и ООО “ФОРСИНВЕСТ“. Место нахождения офиса: Москва, 5-й Донской пр-д, 21-Б, стр. 10 тел. 958-58-18.

ООО “Лизинг Партнер Авто“ - запись о регистрации в ЕГРЮЛ внесена 15.10.2004 г. Учредитель и единственный участник - Щ.Н.И. Первое фирменное наименование организации - ООО “Данта“. 17.02.2005 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы новый состав участников и фирменное наименование компании, путем внесения в устав организации Изменений N 1. Новое название - ООО “Лизинг Партнер Авто“. Новые участники - К.А.В. и Л. Л. - является сотрудником ООО ЧОП “ВИКС-21“ с 20.11.2001 г. К.А.В. - являлся сотрудником ООО ЧОП “ВИКС-21“ с 28.04.2003 г. по 08.02.2006 г. Место нахождения офиса: Москва, 5-й Донской пр-д, 21-Б, стр. 10 тел. 737-64-33.

ООО “Лизинг Партнер Строй“ - запись о регистрации в ЕГРЮЛ внесена 12.11.2004 г. Учредитель и единственный участник - Щ.Н.И. Первое фирменное наименование организации - ООО “Реал“. 30.06.2006 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы новый состав участников и фирменное наименование компании, путем внесения в устав организации Изменений N 1. Новое название - “Лизинг Партнер Строй“, новые участники - Т. и Х. Место нахождения офиса: Москва, Красногвардейский 2-й пр-д, д. 8, тел. 746-96-69.

Эти компании осуществляли деятельность по сдаче имущества в лизинг.

Как пояснил истец, факт распродажи этими компаниями своего имущества был широко известен на рынке, поскольку они активно кредитовались в коммерческих банках и страховали свое имущество. Вследствие этого, сделки с указанными лизинговыми компаниями на приобретение распродаваемого имущества заключал не только заявитель, но и другие юридические лица.

Истец утверждает, что такой организацией является ЗАО “Межотраслевая лизинговая компания“, которое под сделки с перечисленными лизинговыми компаниями получило в двух коммерческих банках кредиты. Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражным судом г. Москвы и изложены во вступившем в законную силу решении суда по делу N А40-30695/07-98-192.

При заключении сделок Заявителем были истребованы копии учредительных документов всех лизинговых компаний, бухгалтерская документация и также копии отчета аудиторской компании (ООО “Галион - Актив“).

Указанные документы по мнению истца достоверно подтверждают реальность осуществления всех хозяйственных операций и наличие деловой цели.

Заявитель указал, что непосредственный контракт с руководством лизинговых компаний осуществлял исполнительный директор ООО “Карачевский ДОК“ - Щ.Ю.И., который и предложил осуществить указанные сделки.

Однако после трагической гибели Щ.Ю.И. в результате ДТП, указанное направление бизнеса истцу пришлось свернуть вследствие потери контрактов и личных договоренностей.

По взаимозависимости участников сделки, суд установил следующее.

Заявитель на момент заключения сделки не мог оказывать воздействия на деятельность лизинговых компаний, поскольку, как усматривается из материалов дела: какая-либо связь между Заявителем и двумя лизинговыми компаниями - ООО “Лизинг Партнер Строй“ и ООО “Лизинг Партнер“ - в ходе налоговой проверки не установлена; ООО “Лизинг Партнер Авто“ заключило аналогичные сделки с другими контрагентами, в том числе ЗАО “Межотраслевая лизинговая компания“ (дело N А40-30695/07-98-192), к которой также не имеет отношения; К.А.В. не являлся на момент совершения сделок (декабрь 2006 - январь 2007 г.) сотрудником ЧОП “ВИКС-21“, поскольку уволился 08.02.2006 г. по собственному желанию; Заявитель не мог оказывать влияние на Л., поскольку тот не состоит с ним в трудовых отношениях.

При этом суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета гражданам, за исключением госслужащих, на занятие какой-либо трудовой деятельности, если эти граждане являются участникам хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ст. 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как усматривается из материалов дела, Л. и К.А.В., не могли повлиять на деятельность заявителя.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части, также подлежат отклонению в судебном порядке.

В части доводов ответчика о недобросовестности лизингополучателей ООО “Декарама“ и ООО “Ка Технокомплект“ и задействование их в схеме уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, судом установлено следующее.

Как пояснил представитель заявителя на вопрос суда, в настоящее время истец участвует в судебных разбирательствах в Арбитражном суде г. Москвы в отношении ООО “Декарама“, на основании искового заявления о неисполнении обязательств по договорам от 26.07.2007 г. (дело N А40-36933/07-64-297).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33458/07-91-297 от 24.09.2007 г., задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (оборудования) N 2(О)/2005 от 25.01.2005 г. подлежит взысканию в размере 2 225 854,68 руб., пени в размере 734 700, 36 руб., всего 2 960 555, 04 руб. Вместе с тем, на основании данного решения, имущество, переданное по договору лизинга (оборудования) N 2(О)/2005 от 25.01.2005 г. подлежит изъятию у ООО “Декарама“ и передаче Заявителю. Одновременно с вышеизложенным, Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о расторжении договора лизинга (оборудования) N 2(О)/2005 от 25.10.2005 г.

В отношении ООО “Ка Технокомплект“, Заявитель участвует в судебных разбирательствах в Арбитражном суде г. Москвы по ряду исков о неисполнении обязательств по договорам, поданных 31 марта 2008 года (дело N А40-15819/08-155-90; дело N А40-15820/08-6-163; дело N А40-115810/08-113-125; дело N А40-15809/08-89-177; дело N А40-15808/08-85-54; дело N А40-15807/08-85-53; дело N А40-15806/08-77-119).

Таким образом, доводы налогового органа в части взаимозависимости заявителя и его контрагентов, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, каких-либо доказательств, в части доводов об аффилированности лиц по сделкам, налоговым органом суду не представлено.

Суд также отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определениях КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П), а обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

По требованию суда в указанной части доводов ответчика у истца также были истребованы соответствующие пояснения, по результатам исследования которых, суд установил следующее.

Экономическое обоснование целесообразности сдачи имущества в лизинг изначально было изложено лизинговыми компаниями в заявках на получение кредита. Банки, кредитовавшие лизинговые компании, рассмотрели эти заявки и предоставили банковские кредиты, именно поэтому во всех страховых полисах выгодоприобретателями значились коммерческие банки.

Для приобретения предметов лизинга Заявитель также заключил с коммерческим банком кредитные договоры. В частности - с Коммерческим Банком Межотраслевой промышленной интеграции (ЗАО) были заключены кредитные договоры N КД-2006-33 от 27 декабря 2007 г., и N КД-2007-01 от 17.01.2007 г. Исполнение кредитных договоров подтверждается следующими документами:

---------------------------------------T--------------------------------------¬

¦Получение кредита ¦Погашение кредита ¦

+---------T--------T-------------------+---------T--------T-----T-------------+

¦ вид ¦дата ¦номер сумма ¦вид ¦дата ¦номер¦ сумма ¦

¦документа¦ ¦ ¦документа¦ ¦ ¦ ¦

+---------+--------+-----T-------------+---------+--------+-----+-------------+

¦ ¦ ¦ ¦Договор ЖСД-2006-33 от ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 27.12.06 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+--------+-----+-------------T---------+--------+-----+-------------+

¦ п/п ¦27.12.06¦ 8 ¦41 790 926,40¦п/п ¦26.10.07¦ 125 ¦ 3000000 ¦

+---------+--------+-----+-------------+---------+--------+-----+-------------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦п/п ¦27.12.07¦ 152 ¦38 790 926,40¦

+---------+--------+-----+-------------+---------+--------+-----+-------------+

¦ ¦ ¦ ¦Договор N КД-2007-01 от¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 17.01.07 ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+--------+-----+-------------T---------+--------+-----+-------------+

¦ п/п ¦17.01.07¦ 84 ¦ 5 175 000 ¦п/п ¦16.01.08¦ 2 ¦ 5 175 000 ¦

L---------+--------+-----+-------------+---------+--------+-----+--------------

Банком при рассмотрении кредитной заявки Заявителя был учтен представленный заявителем бизнес-план.

Таким образом, согласно реализуемому проекту Заявитель не только окупает свои затраты на приобретение оборудования, но и получает в свое распоряжение оборудование.

На основании вышеизложенного, суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявитель выполнил все предусмотренные ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем были предоставлены ответчику все необходимые документы (платежные поручения, счета-фактуры), подтверждающие оплату Заявителем - ООО “Лизинг Партнер Авто“, ООО “Лизинг Партнер“, ООО “Лизинг Партнер Строй“ оборудования и техники, а также суммы НДС, в книге покупок Заявителя имеются записи о приобретении указанного оборудования и техники.

Соответственно, факторами, определяющими право Заявителя на вычет сумм НДС по приобретенному оборудованию, в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, что было сделано заявителем в надлежащем порядке и подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем, оспариваемое решение ответчика подлежит признанию недействительным в судебном порядке в полном объеме.

Налоговым органом в ходе судебного заседания было сделано заявление о несоответствии представленных к проверке ПТС автотехники имеющимся в наличии у Общества, так, на некоторых из представленных к проверке ПТС отсутствовали отметки о том, что собственником автотехники является именно заявитель.

Судом в судебном заседании были обозрены оригиналы ПТС заявителя, на которых соответствующ“е отметки имеются. Заявитель указал, что перерегистрация автотехники им производилась частично и в ходе налоговой проверки, что объясняет отсутствие в представленных копиях соответствующих отметок, а также сослался на фактическую замену ПТС на одно транспортное средство. Налоговый орган с запросом в ходе проверки ни к истцу, ни в регистрирующий орган не обращался, в связи с чем суд отклоняет его вышеуказанный довод, как необоснованный.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представители налогового органа законности отказа в возмещении спорного НДС надлежащим образом не обосновали, доводы заявителя не опровергли.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 02.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 169, 171, 172 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве N 16-21/536 от 11.12.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в пользу ООО “Карачевский деревообрабатывающий комбинат“ 2.000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.