Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 N 09АП-10274/2008 по делу N А40-5798/08-132-62 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору подряда удовлетворены правомерно, так как истцом доказан факт выполнения работ и сдача их заказчику в соответствии с указанным договором, а ответчиком доказательств оплаты указанных работ представлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10274/2008

Дело N А40-5798/08-132-62

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Ч.,

судей: Д., Ж.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Л.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мытище-“Терна“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-5798/08-132-62, принятое судьей А.

по иску ЗАО Фирма “Деват“ к ООО “Мытище-“Терна“ о взыскании 5 546 743 руб. 61 коп. - долга и 253 833 руб. 48 коп. - пени

и встречному иску ООО “Мытище-“Терна“ к ЗАО “Фирма “Деват“ о взыскании 3 600 000 руб. - неосновательного обогащения и 855 971 руб.
89 коп. - неустойки,

при участии:

от истца: К. по дов. от 25.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО Фирма “Деват“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Мытище-“Терна“ о взыскании долга в размере 5 546 743 руб. 61 коп. и пени с учетом ст. 49 АПК РФ в размере 253 833 руб. 48 коп. на основании договора подряда N ЗП от 31.03.2007 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 03.09.2007.

Возражая против заявленного иска ООО “Мытище-“Терна“ обратилось к ЗАО “Фирма “Деват“ со встречным иском о взыскании 3 600 000 руб. - неосновательного обогащения и 855 971 руб. 89 коп. - неустойки.

Решением суда от 07.07.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец по первоначальному иску доказал факт выполнения работ и сдачи их заказчику в соответствии с договором подряда от 31.03.2007 N ЗП, в то время как ответчик необоснованно уклоняется от оплаты указанных работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения за счет истца.

ООО “Мытище-“Терно“, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу в части требований по первоначальному иску отменить, в части взыскания по встречному иску удовлетворить.

Считает, что ООО “Мытище-“Терно“ свои обязательства по договору выполнило и произвело авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, перечислив сумму 4 400 000 руб. и 3 600 000 руб. на счет истца, всего 8 000 000 руб. Вместе с тем истец приступил к выполнению работ
с нарушением срока и не представил доказательства выполнения работ на сумму 4 400 000 руб.

Пояснил, что акты N 1 от октября 2007 и N 7 от сентября 2007 ответчику не передавались и со стороны ООО “Мытище-“Терно“ не подписывались. Кроме того, акт N 1 от октября 2007 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - В., а в акте N 7 от сентября 2007 отсутствует печать ООО “Мытище-“Терно“ и в графе “заказчик“ указано ООО “Терна-Мытище“, в связи с чем они являются недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “Деват“ поддержало решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 07.07.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2007 между ЗАО “Фирма “Деват“ (подрядчик) и ООО “Мытищи-Терна“ (заказчик) заключен договор подряда N ЗП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентиляции, отопления, водопровода хозяйственного назначения, сетей горячей воды, бытовой канализации ливневых стоков, а также провести комплекс электромонтажных работ на объекте по адресу: МО г. Мытищи, Проектируемый проезд, 4529, а заказчик обязался
принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2007 к данному договору подряда стороны в соответствии с п. 5.6 договора изменили условия п. 3.1. договора, в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ увеличивается и составляет 13 546 743 руб. 61 коп.

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ установлено - 02.04.2007, окончание выполнения работ - 02.06.2007.

В соответствии с п. 3.3 договора и п. 1.2. дополнительного соглашения оплата приблизительной стоимости договора (8 800 000 руб.) производится поэтапно: 1-й этап - авансовый платеж в размере 5% от стоимости договора в размере 4 400 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 2-ой этап - 4 400 000 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты полписания акта о приемке выполненных работ, включающего в себя акты форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ (ф. КС-2, КС-3), подписанного сторонами не позднее 5 банковских дней с момента окончания работ.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел авансовые платежи в размере 4 400 000 руб. платежными поручениями N 26 от 11.04.2007, N 27 от 10.04.2007, N 178 от 10.04.2007, N 28 от 10.04.2007, а также в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 307 от 22.08.2007.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 600 000 руб. платежным поручением N 458 от 01.11.2007 на основании выставленного счета N 137 от 31.10.2007, поскольку указанное подтверждается записью
в графе “назначение“. Таким образом, всего истцу было перечислено 8 000 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму 13 546 743 руб. 61 коп.

Указанные акты были переданы генеральному директору ООО “Мытище-Терна“ В. сопроводительными письмами N 26-П от 26.09.2007 и 28.09.2007 с отметкой о получении.

Кроме того, выполняя условия договора, истец уведомил ответчика о готовности выполненных работ к приемке и проведению испытаний письмами N 45 - 46 от 24.09.2007, N 47 от 26.09.2007, на которых также имеется отметка в получении их генеральным директором ответчика В.

Довод заявителя жалобы о том, что им не были получены акты N 1 от октября 2007 и N 7 от сентября 2007 апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оспариваемые ответчиком акты о приемке выполненных работ N 1 от октября 2007 и N 7 от сентября 2007 были получены генеральным директором ответчика, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме N 26-п от 28.09.2007.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца об изменении даты на акте с сентября 2007 на октябрь 2007 по просьбе ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт N 1 от октября 2007 подписан неуполномоченным лицом, поскольку с 01 октября полномочия генерального директора В. были прекращены, апелляционным судом также отклоняется как необоснованная, т.к. данный акт вручен 28.09.2007 и подписан уполномоченным лицом - генеральным директором В., который являлся исполнительным органом по 01.10.2007 включительно, что подтверждается решением единственного участника от 01.10.2007, следующий директор назначен со 02.10.2007.

Кроме
того, на данном акте имеется печать ООО “Мытище-Терна“ и выставленный истцом счет N 137 от 31.10.2007 был частично оплачен ответчиком платежным поручением N 137 от 31.10.2007, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ подтверждает согласие ответчика на выполнение работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности утверждения ответчика относительно недействительности акта N 7 от сентября 2007, поскольку на справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленном на основании акта выполненных работ (форма КС-2), имеются двусторонние подписи генеральных директоров и печати организаций, что соответствует требованиям письма от 31.05.2005 N 01-02-9/381 о порядке применения и заполнения унифицированных форм учетной документации N КС-2 и N КС-3.

Указание в акте N 7 в качестве заказчика ООО “Терна-Мытище“ суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой истца, поскольку перечень работ в акте указан тот, который был согласован с заказчиком, что подтверждается подписью генерального директора В., а адрес объекта застройки соответствует указанному в договоре и дополнительном соглашении.

Утверждение ответчика о нарушении срока исполнения истцом своих обязательств судом не принимается, поскольку им не доказано своевременное представление истцу утвержденного технического задания, предусмотренное п. 1.1 договора.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 13 546 743 руб. 61 коп. и незаконном уклонении заказчика от оплаты оставшейся части работ в размере 5 546 743 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.3.2. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 253 833 руб. 48 коп. за период с 30.11.2007 по 17.03.2008 согласно п. 7.2 договора являются правомерными. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО “Фирма “Деват“ неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб. и неустойки в сумме 855 971 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное истец по встречному иску не доказал, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 3 600 000 руб., поскольку данная сумма была перечислена в счет исполнения подрядчиком обязательств по
договору подряда от 31.03.2007 N ЗП и дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2007. Указанные обязательства ЗАО “Фирма “Деват“ были выполнены надлежащим образом и заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-5798/08-132-62 имеет дату 07.07.2008, а не 07.07.2007.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2007 по делу N А40-5798/08-132-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.