Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-12872/08-114-53 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС не поставлено в зависимость от того, за счет каких средств налогоплательщик произвел оплату поставленного в его адрес товара (работ, услуг), в том числе и НДС, - за счет собственных или заемных.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А40-12872/08-114-53

Решение в полном объеме изготовлено: 02.09.2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи: С.Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием представителей:

от заявителя - Т., дов. N 16/03 от 18.01.2008 г., С.Е.В., дов. N 64/03 от 21.06.2007 г.

от ответчика - С.А.В., дов. N 487 от 30.04.2008 г., Г., дов. N 169 от 28.12.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО

“Технокомплектлизинг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительными решения N 19/8649 от 27.08.07 г.,

требований N 12/100 и 12/101 от 05.02.2008 г.

установил:

ЗАО “Технокомплектлизинг“ обратилось в суд с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительными: Решения N 19/8649 от 27.08.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“; Требования N 12/100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008 г. в части доначисления суммы НДС за апрель 2007 г. в размере 5 978 320,44 руб. и суммы пени в размере 153 075,60 руб.; Требования N 12/101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008 г.

Заявленные требования основаны на следующем. ЗАО “Технокомплектлизинг“ представило в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 г., согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 12 820 478 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (по коду строки 340) составила 17 227 489 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4 407 011 руб.

В налоговую инспекцию к проверке были представлены документы, обосновывающие применение налоговых вычетов и соответствующие требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Исходя из представленных в налоговую инспекцию документов следовало, что налогоплательщиком были выполнены все условия для применения налоговых вычетов в заявленном размере.

При этом налогоплательщик не уклонялся от проведения в отношении него мероприятий налогового контроля, по требованиям инспекции были представлены все необходимые для проведения налогового контроля документы.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Москве вынесла Решение N 19/8649 от 27.08.2007 г., в соответствии с которым привлекла ЗАО “Технокомплектлизинг“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа
в размере 2 564 095 руб., предложила налогоплательщику уплатить сумму налоговых санкций, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 2 564 095 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога в размере 17 227 489 руб., а также предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

18 февраля 2008 г. налогоплательщиком были получены Требование N 12/100 от 05.02.2008 г. и Требование N 12/101 от 05.02.2008 г., в соответствии с которыми налогоплательщику было предложено уплатить сумму НДС в размере 5 978 320,44 руб., сумму пени в размере 305 306,47 руб., а также сумму штрафа в размере 2 564 095 руб.

Заявитель считает, что доводы налогового органа, легшие в основу оспариваемого решения, не основаны на нормах Налогового кодекса РФ, противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того довод налогового органа об оценке финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика заявлялся инспекцией и в отношении вычетов по НДС по другим налоговым периодам, однако был опровергнут судебными инстанциями по делам: А40-79296/06-111-458, А40-79299/06-112-471, А40-73910/06-115-451.

Заявитель указывает, что ни один из доводов, изложенных налоговым органом в решении, не является обоснованным.

В связи с чем заявитель считает, что в отношении него налоговым органом были вынесены необоснованные и незаконные решение N 19/8649 от 27.08.2007 г., требования от 05.02.2008 г. N 12/100 и 12/101, которые нарушают его права и законные интересы.

Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно:

1. Переход права собственности от продавца товара (ООО “Анкор“) к покупателю (ЗАО “Технокомплектлизинг“) не осуществлялся, а следовательно, ЗАО “Технокомплектлизинг“, во-первых, не имеет права на вычет; во-вторых, не имеет правовых оснований для передачи данного товара
в финансовую аренду (лизинг).

2. ООО “Анкор“ не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры приняты к вычету неправомерно.

3. Анализ текущей сделки показал, что Ф.И.О. не рентабельна, отсутствует экономический смысл и прибыльность.

4. Из всех вышеперечисленных и установленных обстоятельств можно сделать вывод о том, что данная сделка существует только на бумажных носителях, без оформления, регистрации соответствующих и необходимых для принятия к вычету сумм НДС правовых документов.

5. Установлена взаимозависимость между ЗАО “Технокомплектлизинг“ и ОАО АКБ “Авангард“, которая влияет на экономические результаты ЗАО “Технокомплектлизинг“. Так как финансовые средства, которые получает ЗАО “Технокомплектлизинг“, а также ОАО АКБ “Авангард“ с текущей сделки в виде выручки и в виде уплаты процентов по кредиту ниже уровня инфляции, установленной на три последующих года. При этом налоговый орган усматривает в действиях налогоплательщика и банка схему незаконного возмещения НДС.

6. Анализ всей деятельности заявителя показывает недобросовестность налогоплательщика.

7. Показатели среднемесячной заработной платы и чистой прибыли за год ничтожно малы. Размер минимальной оплаты труда на данный момент времени составляет 2 300 руб. Среднемесячная зарплата, которая приходится на работника ЗАО “Технокомплектлизинг“, составляет 1 166,65 руб.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган приходит к выводу, что деятельность налогоплательщика обладает признаками недобросовестности и направлена на незаконное возмещение НДС, а не на получение прибыли.

В связи с изложенным ответчик просит отказать в удовлетворении требований ЗАО “Технокомплектлизинг“ в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ЗАО “Технокомплектлизинг“ представило в
ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 г., согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 12 820 478 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (по коду строки 340) составила 17 227 489 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4 407 011 руб.

ИФНС России N 5 по г. Москве выставила в адрес ЗАО “Технокомплектлизинг“ Требования о представлении документов от 04.06.2007 г. N 19-10/032966, от 09.06.2007 г. N 19-10/041081 которые налогоплательщиком было исполнены, истребуемые доказательства были представлены в налоговую инспекцию, что подтверждается отметкой налогового органа на сопроводительном письме (том 1 л. дела 61 - 69, 70 - 75).

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых
для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумму налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, нормы ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС:

1. наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ;

2. принятие товара (работ, услуг) к учету;

3. наличие соответствующих первичных документов.

При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы 21 главы НК РФ не содержат.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ЗАО “Технокомплектлизинг“ требования вышеуказанных норм были соблюдены в полном объеме.

Суд согласен с заявителем, что доводы налогового органа, легшие в основу оспариваемого решения, не
основаны на нормах налогового законодательства.

В соответствии с Книгой покупок за апрель 2007 г. основная часть налогового вычета в размере 12 975 695,20 руб. заявлена в связи с оплатой счетов-фактур N 62 от 09.04.2007 г., 63 от 10.04.2007 г., 65 от 16.04.2007 г., выставленных ООО “Анкор“ во исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) N 0604/07 от 06.04.2007 г. (том 1 л. дела 81 - 83, 84 - 87).

Как следует из материалов дела между ЗАО “Технокомплектлизинг“ (лизингодатель) и ООО “Анкор“ (лизингополучатель) был заключен Договор N 0604/07-Л от 06.04.2007 г. финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель путем инвестирования средств в предмет лизинга обязуется приобрести у продавцов в собственность вагоны и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, с последующим переходом права собственности на вагоны к лизингополучателю при условии выполнения им условий настоящего договора и дополнительных соглашений (том 1 л. дела 96 - 115).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2007 г. определены вагоны, подлежащие приобретению, их количество (10 штук), а также установлен график лизинговых платежей (том 1 л.л. дела 108 - 110).

На основании Акта приема-передачи вагонов по Дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2007 г. ЗАО “Технокомплектлизинг“ передало ООО “Анкор“ 10 единиц вагонов (том 1 л. дела 111).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 13.04.2007 г. на основании Акта приема-передачи вагонов от 16.04.2007 г. ООО “Технокомплектлизинг“ передало ООО “Анкор“ еще 5 вагонов (том 1 л. дела 112 - 115).

13 апреля 2007 между ООО “Анкор“ (продавец) и ЗАО “Технокомплектлизинг“
(покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 1304/07-КП-ПВ-ТКЛ, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вагоны в количестве 5 штук на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем договоре (том 1 л. дела 116 - 120).

Приобретенные вагоны были оплачены в размере 5 638 382,83 руб., в том числе НДС в размере 860 092,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 658 от 16.04.2007 г. (том 1 л. дела 121).

06 апреля 2007 г. между ООО “Анкор“ (продавец) и ЗАО “Технокомплектлизинг“ (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 0604/07-КП-ПВ-ТКЛ, в соответствии с которым продавец по настоящему договору обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вагоны в количестве 10 штук на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем договоре (том 1 л. дела 122 - 126).

Приобретенные вагоны были оплачены в размере 11 276 262,93 руб., в том числе НДС в размере 1 720 107,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 649 от 10.04.2007 г. (том 1 л. дела 127).

29 марта 2007 г. между ЗАО “Технокомплектлизинг“ (лизингодатель) и ООО “Анкор“ (лизингополучатель) был заключен Договор N 2903/07-Л финансовой аренды (лизинга).

Заявителю поставщиком были выставлены счета-фактуры N 63 от 10.04.2007 г., НДС - 1 720 107,9 руб., N 65 от 16.04.2007 г., НДС - 860 092,30 руб.

На основании актов о приеме-передаче групп объектов основных средств N 24 от 10.04.2007 г., N 25 от 16.04.2007 г. приобретенное имущество было принято заявителем к учету на счет 03 - “Доходные вложения в материальные ценности“.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N
2903/07-Л от 29.03.2007 г. с ООО “Анкор“ заявитель по договору N 2903/07-КП-Х-ТКЛ от 29.03.2007 г. приобрел имущество (50 вагонов-хопперов) на общую сумму 3 196 432 швейцарских франков, в том числе НДС - 18%, которое было в дальнейшем передано в собственность налогоплательщика по акту приема-передачи от 09.04.2007 г. Оплата приобретенного по указанным договорам имущества была произведена налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Приобретенное по указанному договору купли-продажи имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.04.2007 г.

В адрес заявителя поставщиком был выставлен счет-фактура N 62 от 09.04.2007 г., где сумма НДС составила 10 395 495 руб.

На основании акта о приеме-передаче групп объектов основных средств N 22 от 09.04.2007 г. приобретенное имущество было принято заявителем к учету на счет 03 - “Доходные вложения в материальные ценности“.

Общая сумма вычетов по указанным сделкам составила 12 975 695,2 руб., при этом в отношении остальной суммы заявленных вычетов в размере 4 251 793,63 руб. ИФНС России N 5 по г. Москве никаких претензий не предъявляет (ни по оспариваемому решению, ни по отзыву).

Таким образом, исходя из представленных в налоговую инспекцию и в суд документов следует, что ООО “Технокомплектлизинг“ были выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ, в обоснование применения налоговых вычетов:

- наличие у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных поставщиком, и соответствие этих счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ;

- принятие налогоплательщиком имущества к учету;

- использование имущества для операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Исходя из того, что заявителем были выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС, ООО “Технокомплектлизинг“ в
налоговой декларации за апрель 2007 г. обоснованно был заявлен налоговый вычет в размере 17 227 488,83 руб.

Доводы налогового органа не могут быть приняты судом во внимание, так как они не основаны на нормах налогового законодательства.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом в положениях указанной нормы прямо закреплено, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие этих сведений может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары.

Суд согласен с доводами заявителя, что отсутствие в одном счете-фактуре, полученном налогоплательщиком, данных, предусмотренных пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку содержит все остальные реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ - подписаны уполномоченными лицами.

Адрес поставщика, указанный в счете-фактуре, соответствует адресу, указанному в учредительных документах, которые имелись в распоряжении заявителя к моменту заключения указанных лизинговых сделок, а также соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Нормы гражданского законодательства РФ не связывают переход права собственности на железнодорожные вагоны с регистрацией указанных вагонов Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено по договору об отчуждении указанного имущества.

Заявителем в налоговую инспекцию и в суд были представлены как договоры купли-продажи, так и акты приема-передачи, подтверждающие передачу имущества и переход права собственности от продавца к покупателю.

Кроме того по первой сделке в соответствии с телеграммами ОАО “РЖД“ от 23.04.2007 г. и 27.04.2007 г. для обеспечения перевозки грузов в информационные системы ОАО “РЖД“ вносятся сведения по 5 и по 10 полувагонам, зарегистрированным в АБД ПВ через РОСЖЕЛДОР за ЗАО “Технокомплектлизинг“ (ст. прописки Кресты Московской ж.д.), переданным в аренду ООО “Анкор“.

Регистрация вагонов по второй сделке на ООО “Технокомплектлизинг“ не производилась, так как между заявителем и лизингополучателем были достигнуты договоренности о досрочном выкупе имущества, переданного в лизинг. Во исполнение указанных договоренностей между лизингодателем и лизингополучателем в период с 01.08.2007 г. по 14.12.2007 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 2903/07-Л от 29.03.2007 г. были заключены соглашения N 1-20 о досрочном выкупе предмета лизинга.

Несостоятелен довод инспекции и в отношении нерентабельности сделок, заключенных ООО “Технокомплектлизинг“, так как из заключенных договоров следует, что все заключенные заявителем с ООО “Анкор“ сделки являются прибыльными. В соответствии с положениями Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ уровень рентабельности и эффективности использования капитала не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при расчете доходности лизинговых сделок налогоплательщика налоговым органом не приняты во внимание положения п. 2.6 Кредитных договоров заявителя, согласно которым Заемщик вправе возвратить кредит досрочно полностью или частично при наличии согласия банка.

Суд согласен с заявителем, что доводы налогового органа, легшие в основу оспариваемого решения, не основаны на нормах налогового законодательства.

В соответствии с правилами норм Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС не поставлено в зависимость от того, за счет каких средств налогоплательщик произвел оплату поставленного в его адрес товара (работ, услуг), в том числе и НДС - за счет собственных или заемных.

Кроме того с 01.01.2006 г. право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС возникает “по отгрузке“, поэтому факт оплаты в данном случае неактуален.

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не зависит от объема оборотных средств.

Суд согласен с доводами заявителя, что оборотные средства заявителя не должны быть выше или ниже суммы закупаемых товаров, которые в дальнейшем передаются в лизинг.

Кроме того размер оборотных средств организаций не регламентирован действующим законодательством по налогам и сборам.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа в отношении финансового состояния налогоплательщика.

Выводы о низкой рентабельности заявителя налоговый орган делает только на основе анализа бухгалтерской отчетности по состоянию за 9 месяцев 2007 г.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что деятельность заявителя характеризуется как абсолютно неэффективная, финансово неустойчивая.

Во-первых, анализ проводился на основании представленных организацией Отчета о прибылях и убытках за 2006 года (форма N 2) и Бухгалтерского баланса за 2006 года (форма N 1), что является некорректным и недостаточным для таких выводов.

Во-вторых, права налоговых органов определены статьей 31 Налогового кодекса РФ, кроме того налоговые органы могут осуществлять также другие права, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 31).

При этом нормами Налогового кодекса РФ, а также иными нормативными актами, регулирующими налоговые правоотношения, налоговым органам не предоставлено права проводить анализ финансового состояния организаций.

В соответствии с Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 г. N 16 “Об утверждении “Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации“ право на проведение анализа финансового состояния организаций предоставлено сотрудникам ФСФО России.

Основной целью проведения финансового анализа состояния организаций является получение объективной оценки их платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности.

При этом право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС регламентируется нормами налогового законодательства и не поставлено в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что деятельность заявителя характеризуется как финансово неустойчивая ничем не подтверждаются.

Суд считает, что налоговый орган грубо нарушает нормы налогового законодательства, при этом вмешивается в сферу деятельности организаций, которая к налоговым органам никакого отношения не имеет.

Нормы налогового законодательства не предоставляют налоговым органам права устанавливать (определять) рентабельность организаций (налогоплательщиков) в зависимости от размера полученной организацией прибыли.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 г. обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговые органы. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, убыточности его деятельности и отсутствии реальных затрат. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Кроме того, налоговый орган, не делая ни единого вывода, указывает на обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и ОАО АКБ “АВАНГАРД“, однако налоговый орган не указывает, каким образом взаимозависимость между заявителем и предоставившим ему кредит банком могла повлиять или повлияла на сумму исчисленного налогового вычета, на реальность осуществления хозяйственных операций и уплату НДС поставщику.

Недобросовестность налогоплательщика, создание ситуации формального права на возмещение НДС из бюджета, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности в обжалуемом решении налоговый орган не доказал.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких обстоятельств ИФНС России N 5 по г. Москве не установлено.

Из содержания полученных заявителем Требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа видно, что они касаются сумм налога, штрафа и пени по НДС за апрель 2007 г., то есть, вынесены во исполнение обжалуемого решения.

Поскольку оспариваемые Требования вынесены на основании Решения, которое является незаконным актом, указанные Требования также являются недействительными.

При данных обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными и не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ ненормативные акты, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в отношении ЗАО “Технокомплектлизинг“:

- Решение N 19/8649 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 27.08.2007 г.;

- Требование N 12/100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008 г. в части предложения уплатить НДС за апрель 2007 г. в размере 5 978 320,44 руб. и пени в размере 153 075,60 руб.;

- Требование N 12/101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в пользу ЗАО “Технокомплектлизинг“ судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.