Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 N 09АП-7850/2008-ГК по делу N А40-1661/08-67-20 Иск в части взыскания долга удовлетворен правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. N 09АП-7850/2008-ГК

Дело N А40-1661/08-67-20

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С.

судей О., Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лукойл-Центрнефтепродукт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года,

принятое судьей Ч.

по делу N А40-1661/08-67-20

по иску ООО “Строй-РА“

к ООО “Лукойл-Центрнефтепродукт“

о взыскании 471.579 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: А. по дов. от 23.08.2007 г. N 22

от ответчика: Д. по дов. от 18.09.2007 г. N 07/431

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Строй-РА“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Лукойл-Центрнефтепродукт“ о взыскании 451.700 руб. долга и 19.879 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы за июль 2007 г. в рамках договора от 02.03.2006 г. N К060229-ОС/6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 г. по делу N А40-1661/08-67-20 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО “Лукойл-Центрнефтепродукт“ в пользу ООО “Строй-РА“ взыскано 451.700 руб. долга, а также 10.470 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с непредоставлением истцом искового заявления, документов, на которых истец основывает свои требования, а также ходатайства о проведении экспертизы подлинности оттиска печати на акте выполненных работ от 30.07.2007 г. N б/н, в результате чего, ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному процессу, к защите своих прав, что является нарушением норм, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы
считает, что вывод суда о принятии истцом результатов работ за июль 2007 г. по акту выполненных работ от 30.07.2007 г. N б/н не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом, и доказательств наличия полномочий главного инженера филиала у истца нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд сделал правильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в июле 2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 г. по делу N А40-1661/08-67-20.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 02.03.2006 г. N К060229-ОС/6, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту систем обеспечения АЗС, перечень
которых указан в приложении N 1 к договору, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 3.1 договора стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ по каждой АЗС по ТО, в котором указывается объем выполненных работ и их качество.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных за месяц работ в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату.

Как усматривается из материалов дела, истцом в июле 2007 года были выполнены работы на сумму 451.700 руб., что подтверждается актом от 30.07.2007 г., подписанным представителями сторон без указания замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в июле 2007 года также подтверждается находящимися в материалах дела реестрами технического обслуживания систем обеспечения АЗС ответчика (л.д. 28 - 31).

Доказательств оплаты выполненного результата работ в сумме 451.700 руб. в материалах дела нет, и ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ истцом производится ответчиком, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором, и доказательств оплаты стоимости выполненных работ за июль 2007 года ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 451.700 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих
факт выполнения истцом обязательств по направлению ответчика счета на оплату работ согласно пункту 4.3 договора, суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку направление счета на оплату является встречным обязательством истца по отношению к обязательству ответчика оплатить результаты выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в неправомерном принятии искового заявления истца по причине ненаправления его ответчику и отказ в связи с этим отложении дела, а также отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку факт принятия искового заявления или оставление его без движения относятся к компетенции суда первой инстанции и не входит в пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, у ответчика в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было право на ознакомления с материалами дела, которым ответчик не воспользовался.

Факт того, что ответчик знал о поданном истцом иске, подтверждается тем, что ответчик участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 60).

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,
что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству по выработке позиции по данному делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлинности оттиска печати на акте выполненных работ от 30.07.2007 г. N б/н, поскольку ответчик не обосновал заявленное ходатайство.

К тому же в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не заявлял ходатайств о проведении экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 30.07.2007 г. N б/н подписан неуполномоченным лицом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что кому именно были переданы полномочия на подписания актов выполненных работ в рамках договора от 02.03.2006 г. N К060229-ОС/6.

Более того, как следует из представленных истцом актов выполненных работ за апрель - июнь 2007 года, от имени ответчика данные акты были подписаны именно главным инженером филиала - Т.А., которые были приняты ответчиком и оплачены.

Доказательств того, что договор от 02.03.2006 г. N К060229-ОС/6 был расторгнут в установленном законом или договором порядке в арбитражный апелляционный суд не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 10.08.2007 г. N 01-05-185 ФК, которым ответчик заявил о расторжении договора от 02.03.2006 г. N К060229-ОС/6 с 01.07.2007 г., не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 7.2 договора, которым установлено, что договор может быть расторгнут и по желанию одной из сторон с условием обязательного письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 30 (тридцать) календарных
дней до момента предполагаемого расторжения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 г. по делу N А40-1661/08-67-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.