Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А41-6504/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, так как обществом осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. по делу N А41-6504/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей, А., Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Р. - представитель, доверенность N б/н от 28.01.2008 г.,

от ответчика: Т. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N б/н от 09.01.2008 г.,

апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу N А41-6504/08, принятого судьей К., по иску (заявлению) ООО “Промэкспорт“
к МРИ ФНС России N 14 Московской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промэкспорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области от 21.12.2007 г. N 15-23/0559 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда 26 июня 2008 года по делу N А41-6504/08 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона “О бухгалтерском учете“ представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО “Симплекс“, содержат адрес продавца, по которому он не располагается. При этом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не удалось выяснить наличие складских помещений у ООО “ОрионИнвест“ и ООО “Симплекс“ - поставщиков товара по цепочке ООО “Промэкспорт“.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2007 г. начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области вынесено решение от 21.12.2007 г. N 15-23/0559 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 12 - 21).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений главы 21 НК РФ для подтверждения права
на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то
применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентябре 2004 г. (ратифицировано Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. N 181-ФЗ и вступило в силу с 1 января 2005 г.) установлено, что в целях обеспечения полноты сбора косвенных налогов при импорте товаров контроль за уплатой косвенных налогов осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Разделом II Положения предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией документов, заверенных подписью руководителя и главного бухгалтера, в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налогоплательщика правом уменьшить общую сумму налога,
исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты).

Из материалов дела усматривается и в решении налогового органа отражено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость Обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС были представлены в Инспекцию и в материалы дела: договоры с инопокупателями: N Р-06/12-2 от 15.12.2006 г. с УП “Белснабконтракт“ (Беларусь), N Р-07/01-1 от 10.01.2007 г. с УП “Белснабконтракт“ (Беларусь), N 201106/01 от 20.11.2006 г. с НПРУП “Научно-исследовательский институт защиты информации“ (Беларусь), N 0106/01 от 01.07.2006 г. с УП “Промстройэнерго“ (Беларусь); счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, CMR, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, паспорта сделок, выписки банка, книга покупок и книга продаж за апрель 2007 г. (т. 1 л.д. 47 - 119).

Факт предоставления Обществом необходимых документов отражен в оспариваемом решении и налоговым органом не оспаривается.

В материалы дела и в налоговый орган Общество представило договор от 15.12.2006 г. N Р-06/12-2, заключенный между ООО “Промэкспорт“ и УП “Белснабконтракт“ (Республика Беларусь) на поставку оборудования на общую сумму 3 316 340 руб. за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта на условиях FSA (склад поставщика (РФ) согласно Инкотермс 2000 в течение 75 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами (т. 1 л.д. 41 - 43).

В судебном заседании налоговый орган в обоснование
своей позиции ссылается на то, что представленные Обществом документы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 164 НК РФ содержат недостоверную информацию о месте передачи материальных ценностей, а также подтверждения факта передачи и транспортировки товаров, то есть, представленные в соответствии ст. 165 НК РФ документы, не подтверждают факт реализации экспортной продукции на территорию Республики Беларусь, и не могут служить основанием для подтверждения в применении налоговых вычетов по ставке 0 процентов.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что поставка на экспорт по договору от 15.12.2006 г. N Р-06/12-2 осуществлялась на условиях FSA (склад поставщика). При этом в CMR указаны иные условия поставки - FSA - Москва. Грузоотправитель - ООО “Промэкспорт“ находится в г. Видное. На основании изложенного, по мнению Инспекции, установлено искажение условий поставки на основании их несоответствия друг другу в контракте, счет - фактуре и транспортных документах.

Апелляционный суд считает данный довод налогового органа, необоснованным, поскольку вопросы согласования и выполнения отдельных условий договора, заключенного между Обществом и иностранным партнером, могут регулироваться только сторонами данного договора. При этом, данные вопросы находятся в сфере гражданско-правовых отношений и регулируются заинтересованными лицами (сторонами договора).

Невыполнение отдельных условий договора субъектами экономической деятельности, равно как изменение этих условий, может создать для сторон соответствующие гражданско-правовые последствия.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил суду доказательств невыполнения условий поставки договора, таких как поставка на экспорт конкретного товара и его оплата.

В оспариваемом решении, налоговый орган ссылается на то, что в представленной CMR б/н от 13.02.2007 г., в графе 16 и 23 отсутствуют отметки перевозчика, осуществлявшего транспортировку экспортной продукции на
территорию Республики Беларусь.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового органа, несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС от наличия или отсутствия в CMR каких-либо реквизитов.

Указание Инспекции на отсутствие сведений в графе 16 “перевозчик“ и в графе 23 “подпись и штамп перевозчика“ в международной товарной накладной (CMR) опровергается материалами дела, поскольку в CMR соответствующие графы заполнены.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что из сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной N 1-0802 по договору от 01.06.2006 г. N 0106/01, следует, что перевозчиком материальных ценностей является НП ООО “Промэнергосервис“, а в соответствии с разделом 1 указанной товарно-транспортной накладной УП “Промстройэнерго“ выписало в адрес гражданина Б. доверенность от 05.02.2007 г. N 152 на приемку товара от ООО “Промэкспорт“ и перевозку полученных материальных ценностей до места назначения.

Также налоговый орган указывает на то, что поставка на экспорт по указанному договору осуществлялась на условиях EXW - Москва (Франко завод - означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.д.).

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 1-0802 отгрузка товара происходила на территории г. Химки.

По мнению налогового органа, проверкой установлено несоответствие условий отгрузки товара в товаросопроводительных документах (ТТН) и в договоре купли-продажи от 01.06.2006 г. N 0106/1.

Апелляционный суд считает данные доводы налогового органа, необоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество в подтверждение факта поставки товара в Республику Беларусь представило договор от 01.06.2006 г. N 0106-1, заключенный между ООО Промэкспорт“ и УП “Промстройэнерго“
(Республика Беларусь) (т. 1 л.д. 72 - 78), заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 1 л.д. 79 - 81), счет-фактуру от 08.02.2007 г. N 01-0802 (т. 1 л.д. 83 - 84), платежные поручения, выписку банка (88 - 90), товарно-транспортную накладную N 1-0802 (л.д. 85).

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, товар был принят представителем покупателя УП “Промстройэнерго“, который действовал по доверенности от 05.02.2007 г. N 000152 (т. 1 л.д. 87).

Вопросы согласования и выполнения отдельных условий договора, заключенного между Обществом и его зарубежным партнером, регулируются сторонами договора. Данные вопросы находятся в сфере гражданско-правовых отношений и регулируются заинтересованными лицами (сторонами договора).

Апелляционный суд считает, что Обществом документально подтвержден факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и обоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территорий Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.06 г. N 267-О указал на то, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи
88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Однако, Инспекция не воспользовалась своими правами, предоставленными ей ст. ст. 88, 101 НК РФ и не потребовала от Общества представить дополнительные пояснения, объяснения.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что одним из оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, явился вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. 172 НК РФ ООО “Промэкспорт“ не подтвержден факт оприходования ТМЦ, реализуемых на экспорт, поскольку налогоплательщик представил в качестве первичных учетных документов, на основании которых товары принимаются к учету, документы, содержащие адрес продавца товара ООО “Симплекс“ по которому ООО “Симплекс“ не располагается, в связи с чем, по мнению Инспекции, не имеется оснований для возмещения предприятию-экспортеру НДС в сумме 1 141 471 руб.

Вышеуказанный довод, а также довод апелляционной жалобы об отсутствии складских помещений у поставщиков товаров “по цепочке“, что в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствует о совершении Обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал законность оспариваемых актов, не представил документальных подтверждений того, что осуществляемые налогоплательщиком хозяйственные операции направлены на получение налоговой выгоды либо преследуют целью создать мнимые правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2005 г. N 10505/04, “данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения“.

Однако, как следует из материалов дела, основой взаимоотношений налогоплательщика и ООО “Симплекс“ является заключенный сторонами договор N 0809-01 от 8 сентября 2006 г. на предмет поставки товара (т. 1 л.д. 91 - 94); товарными накладными: N 08-02/1 от 08.02.2007 г. (т. 1 л.д. 102 - 104), N 19-02/1 от 19.02.2007 г. (т. 1 л.д. 105), N 13-02/1 от 13.02.2007 г. (т. 1 л.д. 106) партии товара на суммы 184274,36 руб., 212061,60 руб. и 7086645,41 руб. соответственно переданы налогоплательщику покупателем; оплата товара произведена на основании счетов-фактур: N 08-02/1 от 08.02.2007 г. (т. 1 л.д. 98 - 99), N 19-02/1 от 19.02.2007 г. (т. 1 л.д. 100), N 13-02/1 от 13.02.2007 г. (т. 1 л.д. 101) с включенными в цену товара суммами налога на добавленную стоимость, в частности, платежными поручениями: N 69 от 21.03.2007 г., N 97 от 10.04.2007 г., N 12 от 27.04.2007 г., N 115 от 03.05.2007 г., N 13 от 10.05.2007 г., N 120 от 11.05.2007 г. (т. 1 л.д. 108, 110, 112, 114, 116, 118).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, (подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Московский области от 26 июня 2008 года по делу А41-6504/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.