Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 N 09АП-9818/2008-АК по делу N А40-24005/08-106-280 Заявление о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты удовлетворено правомерно, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N 09АП-9818/2008-АК

Дело N А40-24005/08-106-280

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: П.Ж.

П.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-24005/08-106-280 судьи Б.,

по заявлению Государственного автономного учреждения г. Москвы “Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы“

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: И., дов. от 14.07.2008, уд. N 20554

от ответчика: Л., дов. от 14.01.2008, пасп.

установил:

решением Арбитражного суда
г. Москвы от 20.06.2008 было удовлетворено заявление государственного автономного учреждения г. Москвы “Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы“ (далее - ФХУ) о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии МО) от 16.04.2008 N 15-07-04-08.

Минэкологии МО не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ФХУ не представлен.

В судебном заседании представитель Минэкологии МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, совершение заявителем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представитель ФХУ поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным; возражал против доводов апелляционной жалобы.

Указал на нарушения ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2008 N 23-Р должностными лицами Минэкологии МО в период
с 17.03.2008 по 16.04.2008 проведена проверка использования и охраны водных объектов на территории дома отдыха “Молоденово“, эксплуатацию которого осуществляет ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“.

14.04.2008 был составлен Акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований N 5-156-115/08, согласно которому ФХУ нарушены требования ст. ст. 16, 23, 38 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ и ст. ст. 6, 44 Водного кодекса РФ.

14.04.2008 Минэкологии МО в отсутствие законного представителя ФХУ был составлен протокол N 15-102-04-08, которым ГАУ “Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что на момент проверки 14.04.2008 обнаружено около 10 труб, выходящих в пруды, по которым осуществляется сброс неочищенных ливневых сточных вод (с дорог, крыш, зданий, сооружений и т.д.), что является нарушением ст. 44 Водного кодекса РФ.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.04.2008 N 15-07-04-08 ГАУ “Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.14 КоАП РФ и на ФХУ наложен штраф в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные ФХУ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует; достоверных доказательств нарушения правил водопользования административным органом не представлено.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, которые предусматривают нарушение конкретных правил и норм, установленных законодательством РФ.

Согласно ст. 44 Водного кодекса РФ использование объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области окружающей среды (ч. 1). Запрещается сброс сточных вод в водные объекты, расположенные в границах зон, округов санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 4 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, дано понятие сточных вод - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые, сточные воды) и
абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Согласно понятиям, данным в ст. 1 ФЗ “Об охране окружающей среды“ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим, суд правильно отметил, что доказательств содержания в указанных сточных водах веществ, концентрация которых превышает установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду административным органом не предоставлено (не проведены химическая и экологическая экспертизы, свидетельствующие о наличии вредных веществ в выбрасываемой воде).

Также обоснованно суд указал и на то, что административным органом не представлено доказательств сброса в р. Слезню поверхностных сточных вод с автодорог и площадок с твердым покрытием по системе ливневой канализации, образовавшихся именно в результате хозяйственной деятельности ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“.

Оценивая соблюдение административным органом порядка привлечения ФХУ к административной ответственности, суд правильно обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен на основании общих доверенностей от 14.04.2008 N 07-13-19/8 и от 14.04.2008 N 07-13-20/8 без указания на предоставление полномочий для участия в конкретном административном деле.

При этом суд правомерно руководствовался требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом
указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом суд указал правомерно констатировал, что доказательств получения ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“ уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение. Так, ст. 8.14 имеет две части, в то время как в протоколе не указано, по какой части данной статьи квалифицировано данное правонарушение, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“ требований.

Принимая во внимание
вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-24005/08-106-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.