Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 N 09АП-10260/2008-ГК по делу N А40-18770/05-81-134 В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано правомерно, так как просьба о разъяснении решения по существу является просьбой заново оценить доказательства, сделать вывод о действительности или недействительности оспариваемых решений, а также направлена на изменение содержания судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10260/2008-ГК

Дело N А40-18770/05-81-134

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.А.

судей Б., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Вест“, С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 г.

по делу N А40-18770/05-81-134134, принятое судьей Д.О.,

по иску С., В.В.,

к ООО “Строительная фирма “Вест“, ИМНС Российской Федерации по г. Москве N 19,

третьи лица: В.Р., Х.,

о признании недействительными решений общего собрания, решения ИФНС N 19, свидетельств о внесении записей
в ЕГРЮЛ, обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: извещен, не явился;

3-и лица: извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Вест“, С. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения от 15.02.2007 г. по делу N А40-18770/05-81-134.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18770/05-81-134 имеет дату 18.07.2008, а не 02.07.2008.

Определением от 2 июля 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал истцам в удовлетворении заявления о разъяснении, при этом указал, что просьба о разъяснении решения по существу является просьбой заново оценить доказательства, сделать вывод о действительности или недействительности оспариваемых решений, направлена на изменение содержания судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ООО “Строительная фирма “Вест“, С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что поскольку фактические обстоятельства, приведенные сторонами в процессе рассмотрения дела, не оценивались судом, ввиду отсутствия у истцов права на иск, то фактически спор не разрешен.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,
судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что поскольку истцы не являются участниками ООО “Строительная фирма “Вест“, они не являются лицами, которые вправе обратиться с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Строительная фирма “Вест“ в соответствии со ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в связи с чем обстоятельства, приведенные сторонами в процессе рассмотрения дела, касающиеся порядка созыва и проведения собрания, а также прав истцов на участие в собрании, не подлежат оценке в рамках данного спора.

В заявленном иске было отказано.

Поскольку решение суда от 13.06.2006 г. не содержит неясностей, требующих разъяснения арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, апелляционная инстанция считает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявления по разъяснению решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку поставленные в ней вопросы свидетельствуют не о разъяснении решения, а направлены на изменение его содержания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 года по делу N А40-18770/05-81-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.