Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2008 по делу N А26-730/2008 С арендатора взыскана задолженность по договору аренды оборудования и штраф за просрочку внесения арендной платы, размер которого уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А26-730/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Бук“

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 9 544 руб. 09 коп.

при участии

от истца - Афанасьева Д.Н., по доверенности от 15.01.2008 года

от ответчика - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бук“ (далее - истец, ООО “Бук“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП
Иванов А.С.) о взыскании задолженности в размере 2 466 руб. 67 коп. и штрафа в размере 7 077 руб. 42 коп. на основании договора аренды оборудования от 13.11.2006 года N 44.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393, 425, 450 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 11 марта 2008 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 02 апреля 2008 года.

В судебное заседание 02 апреля 2008 года явился представитель истца, на требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, органом почтовой связи возвращена корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив представленные в дело материалы, суд установил наличие оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО “Бук“ и ИП Ивановым А.С. 13.11.2006 года был заключен договор аренды оборудования N 44 (л.д. 9-10), согласно которому ИП Иванов А.С. принял во временное пользование на время действия договора на условиях, определяемых договором, по актам приема-передачи оборудование POS-терминалы для передачи информации по абонентским платежам через платежную систему X-PAY.

В соответствии с пунктом 3.1 за пользование арендованным имуществом ИП Иванов А.С. обязался уплачивать арендную плату в размере 1000 руб. за каждую единицу оборудования до 7-го числа
текущего месяца согласно оформленной счету-фактуре.

Согласно пункту 4.1 договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор был расторгнут сторонами, на основании акта сдачи-приема оборудования от 27 марта 2007 года POS-терминал был возвращен истцу 13 апреля 2007 года (л.д. 12).

Истцом представлены доказательства того, что в период действия договора аренды ИП Иванов С.А. допускал просрочки внесения арендной платы (л.д. 7), в связи с чем в соответствии с пунктом 4.1 договора истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 7 077 руб. 42 коп за период с 13.04.2007 года по 31.01.2008 года.

Договор аренды, являясь возмездной сделкой, содержал взаимные обязательства сторон и подлежал исполнению в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского Кодекса РФ обязательства сторон по договору аренды должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств по оплате арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем признает требования истца о взыскании арендной платы и штрафа - меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, установленной сторонами, правомерными. При этом суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер штрафа значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем суд полагает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 500 руб. 00 коп.

Ввиду обоснованности предъявленного иска в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бук“ 3 966 руб. 67 коп., в том числе 2 466 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате на основании договора от 13.11.2006 г. по состоянию на 30.04.2007 г., 1 500 руб. 00 коп. - штраф за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.01.2008 г., а также 500 руб. 00 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. В остальной части иска в удовлетворении отказать в связи с уменьшением суммы штрафа.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН