Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-36803/08-150-327 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены, так как ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему истцом товар.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А40-36803/08-150-327

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 22.08.08 г.

решение изготовлено в полном объеме 29.08.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “РСК“ к ООО ПКП “Вэлко-2000“

о взыскании 162 791 руб. 29 коп.

при участии:

от истца - Г. по дов. от 11.08.08 г.

от ответчика - Р. по дов. от 14.05.08 г., М. по дов. от 30.01.08 г., по дов. от 22.08.08 г.

установил:

иск заявлен о взыскании долга в сумме 155039 руб. 32 коп. и неустойки в сумме
7 751 руб. 97 коп. Требования основаны на том, что в соответствии с договором N 01/09-05 от 01.07.05 г., заключенным между ответчиком и ООО “Главербор“ последнее поставило ответчику товар (стеклоизделия), который ответчиком принят, но оплачен не в полном объеме.

В судебном заседании 15.08.08 г. дело слушалось с перерывом до 22.08.08 г.

Истец требования поддержал, представив дополнительные документы в обоснование того обстоятельства, что является правопреемником ООО “Главербор“, а также документы о частичной оплате товара.

Ответчик против требований возражал, ссылаясь на то, что часть накладных оплачена, а другая часть подписана неуполномоченными лицами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела (Решение участника от 19.04.07 г. на л.д. 108, договор о присоединении от 19.04.07 г. на л.д. 109, свидетельство о государственной регистрации на л.д. 24 - 25) подтверждается, что истец является правопреемником поставщика (ООО “Главербор“).

Материалами дела (ТН N 14526 и N С-14525 от 08.06.06 г., N С-201 и N С-199 от 30.01.06 г., N С-12388, N С-12389, N С-12386 от 03.11.05 г., N 3-3618 от 18.10.05 г. и N 3-3204 от 19.09.05 г. на л.д. 10 - 20) подтверждается обстоятельство поставки ответчику стеклоизделий по договору от 01.07.05 г. N 01/09-05.

Платежным поручением N 605 от 12.10.06 г. и N 290 от 28.12.05 г. подтверждается, что из заявленного списка накладных, ответчиком оплачен товар по счетам-фактурам N 3853 и N 2697 (л.д. 60 - 63), что соответствует суммам, указанным в накладных N 3-3618 от 18.10.05 г. и N 3-3204 от 19.09.05 г. Довод ответчика о том, что в платежном поручении N 290 от
28.12.05 г. допущена опечатка (вместо счета-фактуры 2697 указан счет 2597) принимается судом как достоверный, поскольку истцом не представлено доказательств, что счет-фактура с номером 2597 реально был выписан на другой поставленный ответчику товар.

Таким образом, ответчиком оплачено 62 065 руб. 51 коп. Следовательно, иск в этой части не подлежит удовлетворению, так как обязательство прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что товар по другим заявленным накладным был получен неуполномоченными лицами, отклоняется судом на основании ч. 2 ст. 183, ст. ст. 312, 402 ГК РФ.

Товар по накладным N С-12389 и N С-12388 от 03.11.05 г. получен представителем ответчика по доверенности N 000419 от 17.06.05 г. (л.д. 70).

По товарным накладным N С-12386 от 03.11.05 г., N С-199 от 30.01.06 г., N С-200 от 30.01.06 г. товар получен бригадиром ответчика, который получал товар по другим накладным в те же дни (л.д. 71, 77 - 87), что свидетельствует о том, что полномочия лица вытекали из обстановки и между сторонами сложились обычаи делового оборота, по которым на объекте доверенность не предъявлялась (ч. 1 ст. 312 ГК РФ). Кроме того, оплатив товар по накладным, которые в тот же день подписывал этот бригадир (л.д. 76, 89) ответчик одобрил действия указанного лица по исполнению договора (принятию товара).

Товар по накладным N С-14526 и N С-14525 от 08.06.06 г. принимался представителем ответчика также в соответствии со сложившимися между сторонами обычаями делового оборота (на объекте без предъявления доверенности). Тот же представитель принимал товар непосредственно до 08.06.06 г. и после указанной даты, о чем свидетельствуют накладные на л.д. 90 - 95 и
98 - 102. Таким образом, полномочия лица, принимавшего товар в июне 2006 г. вытекали из обстановки. Кроме того, принятый этим же представителем в начале и в конце месяца, товар ответчиком был оплачен (л.д. 97, 104), следовательно, ответчик одобрил действия указанного лица по принятию исполнения по сделке.

Доказательств оплаты товара, полученного по накладным N С-14525 и N С-14526 от 08.06.06 г., N С-199 и N С-201 от 30.01.06 г., N С-12386. N С-12388. N С-12389 от 03.11.05 г. ответчиком не представлено.

Следовательно, долг в сумме 93 013 руб. 81 коп. подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 3.3 договора срока оплаты товара, истец правомерно требует взыскания неустойки в размере, установленном п. 5.2 договора.

Неустойка подлежит взысканию в сумме 4650 руб. 69 коп.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО Производственно-конструкторское предприятие “ВЭЛКО - 2000“ (ИНН 7729117803) в пользу ООО “Российская Стекольная Компания“ 97 664 руб. 50 коп., в том числе: 93 013 руб. 81 коп. долга и 4 650 руб. 69 коп. неустойки, - а также 2 853 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст. ст. 257 - 260 АПК РФ.