Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 N 09АП-9136/2008-АК по делу N А40-75223/06-145-462 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. N 09АП-9136/2008-АК

Дело N А40-75223/06-145-462

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.,

судей П.Е.В., Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008

по делу N А40-75223/06-145-462 судьи П.С.П.

по заявлению ОАО ЛХК “Научлеспром“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2002 N 453-06/852М,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя А. (доверенность от 28.08.2007, удостоверение N 56),

представитель ответчика не явился, извещен,

установил:

ОАО ЛХК “Научлеспром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 21.11.2006 N 453-06/852М.

Решением от 26.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, а постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 21.11.2006 N 453-06/852М признал незаконным. Дополнительным решением от 12.01.2007 по настоящему делу Арбитражным судом г. Москвы взысканы с ТУ Росфиннадзора в г. Москве в пользу ОАО ЛХК “Научлеспром“ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 N 09АП-1792/2007-АК и N 09АП-2276/2007-АК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-75223/06-145-462 и дополнительное решение от 12.01.2007 по тому же делу оставлены без изменения.

Постановлением ФАС МО от 27.06.2007 N КА-А40/5734-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-75223/06-145-462 и дополнительное решение от 12.01.2007, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 N 09АП-1792/2007-АК, N 09АП-2276/2007-АК были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 17.08.2007 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований ОАО ЛХК “Научлеспром“ о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 21.11.2006 N 453-06/852М отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 N 09АП-13550/2007-АК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 по делу N А40-75223/06-145-462 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 20.03.2008 N КА-А40/13391-07-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 по делу N А40-75223/06-145-462 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 N 09АП-13550/2007-АК отменены и принято новое решение о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве
от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении N 453-06/852М о привлечении ОАО ЛХК “Научлеспром“ к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора в г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008, вынесенным по настоящему делу, заявление Общества удовлетворено, и с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве в пользу ОАО “ЛХК “Научлеспром“ взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

В обоснование данного определения суд первой инстанции сослался на то, что сумма заявленных Обществом судебных расходов в размере 12 000 руб. соответствует принципу разумности, объему и сложности выполненной представителем заявителя работы.

Не согласившись с данным определением, ТУ Росфиннадзора в г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что взыскание судебных расходов в сумме 12 000 руб. является необоснованным, завышенным и не отвечающим положениям АПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Заявитель в письменных пояснениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сослался на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело
рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания юридической помощи между ОАО ЛХК “Научлеспром“ и адвокатами филиала N 91 Коллегии адвокатов “Московская областная коллегия адвокатов“ А. и Б. был заключен договор N 10 от 27.11.2006 о представлении интересов в суде, на сумму 6 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 799 от 07.12.2006.

Адвокаты А. (удостоверение адвоката N 56 выданное 26.12.2002) и Б. (удостоверение адвоката N 425 выданное 19.12.2002) участвовали в судебном заседании 14 и 19 декабря 2006 года по настоящему делу в качестве представителей заявителя согласно доверенностям от 22.03.2006 N 136 и от 07.12.2006 N 475.

Согласно договору от 12.11.2007 N 20 о представлении интересов в суде, он был заключен между ОАО ЛХК “Научлеспром“ и адвокатом филиала N 91 Коллегии адвокатов “Московская областная коллегия адвокатов“ А. для представления интересов ОАО ЛХК “Научлеспром“ в Федеральном арбитражном суде Московского округа по кассационному обжалованию решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 по делу N А40-75223/06-145-462 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по тому же делу с суммой оплаты услуг представителя 6 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 14.03.2008.

Адвокат А. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2008 по настоящему делу в качестве
представителя заявителя согласно доверенности от 28.08.2007, подготовив при этом кассационную жалобу 14.11.2007 и дополнения к кассационной жалобе от 24.01.2008 и 05.03.2008.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно представленным выпискам по счету от 12.03.2008 и 14.03.2008 заявителем были произведены выплаты по оплате выполненных юридических услуг на сумму 6 000 руб.

Следовательно, понесенные расходы на оплату услуг представителей по делу N А40-75223/06-145-462 документально подтверждены.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в соответствии с приведенными нормами суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 12 000 руб., посчитав их разумными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-75223/06-145-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.