Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 N 09АП-10085/2008-АК по делу N А40-31764/08-148-376 В удовлетворении заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано правомерно, так как государственным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. N 09АП-10085/2008-АК

Дело N А40-31764/08-148-376

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: П.Е. и П.Ж.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСФР России на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-31764/08-148-376, судьи Н. по заявлению ФСФР России о привлечении к ответственности ОАО “Управляющая компания “Каравелла“

при участии:

от заявителя: М.О.С., по дов. от 12.11.07 г., уд. N 0399

от ответчика: Ф.А.Т., по дов. от 26.08.2008 г., паспорт

установил:

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России)
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО “Управляющая компания “Каравелла“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 07.07.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием вины Общества в совершении правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт о прекращении административного производства ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

В отзыве на жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на обоснованность выводов суда об отсутствии вины во вмененном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,
имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено в суде первой инстанции, ответчик осуществляет деятельность по управлению (доверительному управлению) активами акционерного инвестиционного фонда и доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, на осуществление которой, в соответствии с пунктом 3 ст. 38 ФЗ от 29.11.2001 г. N 156 ФЗ “Об инвестиционных фондах“ ФКЦБ России 25.04.2002 г. была выдана лицензия N 21-000-1-00063.

04.06.2008 г. заявителем, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого последнее признано нарушившим требования ст. 53 ФЗ “Об инвестиционных фондах“ (далее Закон), п. 3.17 Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2005 г. N 05-23/пз-н (далее Положение), п. 1.4 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 22.10.2003 г. N 03-41/пс, пункта 90 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом акций “ПАССАЖ“. Допущенные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Объективная сторона указанного правонарушения указана как нарушение сроков публикации информации, предусмотренной в п. 3.17 Положения.

06.06.2008 г. административный орган, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ обратился в суд с заявлением о привлечении
общества к административной ответственности, предусмотренной указанной выше статьей КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено в апелляционном суде, судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия...“, а не “...сделал обоснованный вывод о доказанности наличия...“.

Рассмотрев дело повторно, коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исследовал все доказательства по делу, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод административного органа о несоответствии вывода суда первой инстанции относительно недоказанности вины Общества во вмененном правонарушении не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая наличие либо отсутствие вины Общества во вмененном ему правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимая информация об отчетности, Обществом была размещена на сайте Интернет еще в апреле 2008 г., первое обращение к данному сайту зафиксировано уже 15.04.2008 г., документы в ЗАО “ФИД “Деловой экспресс“ отношении трех ПИФ переданы 14.05.2008
г. и 15.05.2008 г., информация опубликована 21.05.2008 г., т.е. до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, что подтверждает и заявитель в своей жалобе.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу, ввиду истечения указанного срока, не основан на нормах права.

Процедура привлечения к ответственности административным органом не нарушена.

При таких данных, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-31764/08-148-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.