Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-30656/08-84-316 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа административного органа в предоставлении права реализации алкогольной продукции в круглосуточном режиме отказано, поскольку выявлены нарушения, связанные с реализацией заявителем алкогольной продукции, не маркированной специальными марками, которые являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность производства и оборота указанной продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А40-30656/08-84-316

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Б.

членов суда: единолично

при участии

От заявителя: У. - дов. N 05196-07/1825/РСЕ от 20.12.07 г.

От ответчика: Г. - дов. N 01-53-1025/7 от 07.11.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампании“

к Префектуре ЮАО г. Москвы

об оспаривании решения об отказе в предоставлении права круглосуточной торговли алкогольной продукцией

установил:

заявителем заявлены требования о признании незаконным отказа Префектуры ЮАО г. Москвы от 13.03.08 г. в предоставлении ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Компании“ права реализации
алкогольной продукции с содержание спирта более 15% объема готовой продукции в круглосуточном режиме по адресам: Каширское шоссе, д. 63/13, стр. 1, Варшавское шоссе, вл. 129Г, Загородное шоссе, вл. 2Б, Каширское шоссе, вл. 36А; обязании Префектуры ЮАО г. Москвы предоставить ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампании“ права круглосуточной продажи алкогольной продукции в магазинах, расположенных по вышеуказанным адресам.

Заявителем представлены суду дополнения к заявлению, в соответствии с которым заявитель уточняет предмет заявленных требований, а именно: просит признать незаконным отказ Префектуры ЮАО г. Москвы от 13.03.08 г. в согласии ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Компании“ заявления о розничной продаже алкогольной продукции с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции в круглосуточном режиме в магазинах Общества по адресам: Каширское шоссе, д. 63/13, стр. 1, Варшавское шоссе, вл. 129Г, Загородное шоссе, вл. 2Б, Каширское шоссе, вл. 36А; обязании Префектуры ЮАО г. Москвы согласовать ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампании“ заявление о времени розничной продажи алкогольной продукции в круглосуточном режиме, а также дополняет основания заявления.

Судом принято указанное заявление в части уточнения предмета спора в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку данное право предоставлено заявителю указанной нормой АПК РФ.

Заявление в части дополнений оснований судом не принято, поскольку дополнения оснований не предусмотрены АПК РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с обращением с заявлением к ответчику о времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в период с 23.00 час. до 8.00 час. в магазинах, входящих в состав многофункциональных автозаправочных комплексов Общества, расположенных по вышеуказанным адресам. Однако, ответчиком в удовлетворении
указанного заявления было отказано.

Заявитель со ссылкой на положения п. п. 3.3, 3.4 Регламента, п. 5.5 Приложения 2 к Постановлению Правительства г. Москвы N 352-ПП от 30.05.06 г. “О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию работы органов исполнительной власти, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий г. Москвы в режиме “одного окна“ считает отказ ответчика неправомерным. При этом заявитель указал также на то, что ссылки в ответе ответчика на допущенное заявителем нарушение требований ст. 15.12 КоАП РФ являются неправомерными, так как отсутствие специальных марок не может быть оценено в качестве подтверждения факта осуществления организацией торговли без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, исходя из положений Постановления Правительства РФ N 785 от 21.12.05 г. Заявитель также указал, что фактов реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, сертификатов соответствия в результате проводимых УВД по ЮАО г. Москвы проверок также не было выявлено.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при вынесении оспариваемого отказа положений п. 3.1 ст. 16, п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95 г. “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98 г. п. 4.3 Постановления Правительства г. Москвы N 1069-ПП от 28.12.05 г. “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“, п. 1.5 Приложения 1 к указанному Постановлению.

Ссылки заявителя на Постановление Правительства РФ N 785 от 21.12.05 г. считает неправомерными, поскольку в
соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95 г. “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ дано понятие Федеральной специальной марки и акцизной марки.

По мнению ответчика, в соответствии с письмом УВД по ЮАО г. Москвы от 07.03.08 г. N 04/3/2-713 им был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя.

Ответчик также считает, что требование об обязании ответчика предоставить заявителю право круглосуточной продажи алкогольной продукции не подлежит удовлетворению, так как не соответствует ст. 12 ГК РФ, ст. 10 Конституции РФ в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив“ представленные доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было принято решение в ответ на обращение заявителя с заявлением о выдаче ему разрешения на розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте покупки круглосуточно об отказе в выдаче такого разрешения, оформленное письмом от 13.03.08 г. N 02-06-415/8-418/8.

Как следует из отметки, содержащейся на тексте указанного решения о поступлении его в адрес заявителя (04.04.08 г.) и обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями 03.06.08 г.), суд считает, что заявителем был соблюден 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального текста оспариваемого решения следует, что заявителю было отказано ответчиком в удовлетворении его заявления со ссылками на допущенные нарушения, выявленные УВД по ЮАО г. Москвы, связанные с реализацией алкогольной продукции, не маркированной специальными марками.

Доводы заявителя
со ссылками на факт несоблюдения ответчиком требований п. п. 3.3, 3.4 Регламента, являющегося Приложение N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы N 795-ПП от 11.09.07 г. “Об утверждении регламента подготовки документов Префектурами административных округов г. Москвы, управами районов города Москвы, управами районов г. Москвы при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в г. Москве в режиме “одного окна“ суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4 названного Регламента согласование заявления осуществляется префектом административного округа города Москвы, либо главой управы района города Москвы, либо лицами, ими уполномоченными.

Мотивированный отказ оформляется на бланке префектуры административного округа города Москвы (управы района города Москвы) установленного образца с указанием причин отказа из числа перечисленных в пункте 3.5 настоящего Регламента и подписывается префектом административного округа города Москвы (главой управы района города Москвы) либо заместителем префекта административного округа города Москвы (заместителем главы управы района города Москвы), в полномочия которого входят вопросы потребительского рынка и услуг.

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого решения в адрес ответчика УВД по ЮАО г. Москвы от 07.03.08 г. N 04/3/2-713 было направлено письмо с сообщением сведений о том, что в ходе проверки был выявлен факт хранения на складе с целью реализации двух бутылок водки “Парламент интернешнл“, не маркированных федеральными специальными марками.

В соответствии с п. 3.1 ст. 16 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.05 г. “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

В соответствии с п. 4.3 Постановления
Правительства г. Москвы N 1069-ПП от 28.12.05 г. “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“ с 1 января 2006 г. установлены следующие ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции:

- для предприятий розничной торговли - не ранее 8 ч. и не позднее 23 ч.;

- для предприятий общественного питания - по режиму работы предприятий.

Время розничной продажи алкогольной продукции - круглосуточно или по режиму работы предприятия розничной торговли (после 23 ч. и (или) ранее 8 ч.) - устанавливается по согласованию с префектурой административного округа города Москвы по месту нахождения объекта.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 171-ФЗ от 22.11.95 г. в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98 г. не допускается розничная продажа алкогольной продукции: с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках,
контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах; не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5 Приложения 1 к Постановлению Правительства г. Москвы N 1069-ПП от 28.12.05 г. “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“ при продаже алкогольной продукции продавец обязан соблюдать нормы и Правила продажи алкогольной продукции, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 “Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации“ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 г. N 80), включая проверку перед продажей качества алкогольной продукции (по внешним признакам), целостности потребительской тары, наличия на товаре соответствующей марки и информации о товаре и его изготовителе (поставщике).

При этом п. 3.4 Регламента также предусмотрено в качестве основания для отказа в согласовании заявления наличие информации в результате проведенных контрольных (надзорных) мероприятий о факте осуществления предприятием розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов или сертификатов соответствия, факте осуществления розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции для предприятий розничной торговли круглосуточно или по режиму работы
предприятия розничной торговли (после 23 ч. и (или) ранее 8 ч.) без согласования с префектурой административного округа города Москвы, поступившей из правоохранительных или контролирующих органов, а также из Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы.

Ссылки заявителя на положения Постановления Правительства РФ N 785 от 21.12.05 г. “О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками“ в подтверждение того, что федеральные акцизные марки не относятся к сопроводительным документам, а лишь подтверждают факт фиксации сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, также следует признать неправомерными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в п. 3 ст. 12 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 171-ФЗ от 22.11.95 г. в соответствии с которой следует, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Следовательно, приходя к выводу о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого отказа, исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых актов, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениями данные положения, которые в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ имеют высшую юридическую силу по сравнению с п. 3.4 данного Регламента Правительства г. Москвы.

На основании изложенного, в связи с неустановлением условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ,
ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 12, 16, 26 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, руководствуясь ст. ст. 13 п. 2, 29, 67, 68, 75, 110, 123, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент“ о признании незаконным отказа Префектуры ЮАО г. Москвы от 13.03.08 г. о согласовании ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Компании“ заявления о розничной продаже алкогольной продукции в круглосуточном режиме в магазинах Общества по адресам: Каширское шоссе, д. 63/13, стр. 1, Варшавское шоссе, вл. 129г, Загородное шоссе, вл. 2Б, Каширское шоссе, вл. 36А; обязании Префектуры ЮАО г. Москвы согласовать ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Компании“ заявление о времени розничной продажи алкогольной продукции в круглосуточном режиме отказать.

Проверены на соблюдение требований ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95 г. “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Постановления Правительства г. Москвы N 1069-ПП от 28.12.05 г. “О мерах по выполнению нормативных правовых актов РФ в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“, Постановления Правительства г. Москвы N 795-ПП от 11.09.07 г. “Об утверждении регламентов подготовки документов Префектурами административных округов г. Москвы, управами районов г. Москвы при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в г. Москве в режиме “одного окна“.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.