Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2008 по делу N А41-К1-201/08 В удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательства по государственному контракту отказано, поскольку у ответчика отсутствует возможность исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме по вине истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. по делу N А41-К1-201/08

резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2008 г.

полный текст решения изготовлен 27 августа 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.Н.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья К.Н.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению)

Министерство социальной защиты населения Московской области

к ЗАО “Конверсия“

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту

при участии в заседании

от истца: Е. - дов. N 14-08/108 от 17.10.2007 г.

К.Ю. - дов. N 14.02-04/40 от 20.08.2008 г.

от ответчика: З. - дов. от 02.04.2008 г.

установил:

Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Конверсия“
об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 08.12.2006 г. N 575 в полном объеме.

В судебном заседании 11.08.2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ЗАО “Конверсия“ исполнить обязательства по государственному контракту от 08.12.2006 г. N 575 в отношении ГСУ СО МО “Колычевский психоневрологический интернат“, ГСУ СО МО “Егорьевский психоневрологический интернат“, ГСУ СО МО “Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно отсталых детей“; а также расторгнуть контракт в отношении поставки автономных станций очистки и обезжелезивания воды и выполнении проектных работ по привязке, монтажу, пусконаладочным работам и гарантийному обслуживанию оборудования в отношении ГСУ СО МО “Куровский психоневрологический интернат“.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, данной нормой предусмотрено изменение или основания, или предмета иска, одновременное изменение и основания и предмета иска не допускается.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство истца подлежит удовлетворению в части требования об обязании ЗАО “Конверсия“ исполнить обязательства по государственному контракту от 08.12.2006 г. N 575 в отношении ГСУ СО МО “Колычевский психоневрологический интернат“, ГСУ СО МО “Егорьевский психоневрологический интернат“, ГСУ СО МО “Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно отсталых детей“.

В части требования о расторжении контракта в отношении поставки автономных станций очистки и обезжелезивания воды и выполнении проектных работ по привязке, монтажу, пусконаладочным работам и гарантийному обслуживанию оборудования в отношении ГСУ СО МО “Куровский психоневрологический
интернат“ ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является одновременным изменением основания и предмета иска, а по существу самостоятельными исковыми требованиями.

В связи с чем, в этой части ходатайство отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08 декабря 2006 г. между ЗАО “Конверсия“ (исполнитель) и Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчик) заключен государственный контракт N 575 на поставку товаров и выполнение работ для государственных нужд Московской области, согласно условиям которого, исполнитель обязался на основе выбираемой им технологии осуществить поставку автономных станций очистки и обезжелезивания воды, выполнить проектные работы по привязке, монтажу, пусконаладке и гарантийному обслуживанию оборудования для государственных учреждений социального обслуживания Московской области, подведомственных заказчику именуемых в дальнейшем “Получатели“:

- ГСУ СО МО “Куровский психоневрологический интернат“,

- ГСУ СО МО “Колычевский психоневрологический интернат“,

- ГСУ СО МО “Егорьевский психоневрологический интернат“,

- ГСУ СО МО “Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно отсталых детей“,

а заказчик обязался подготовить помещение для проведения и монтажа оборудования, принять работы и оплатить их (л.д. 5 - 7).

Согласно п. 1.2 контракта поставка оборудования осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а также графиком поставки (Приложение N 2) (л.д. 8 - 10).

Как указывает истец, обязательств по договору с его стороны выполнены в полном объеме, он неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о полной готовности ГСУ СО МО “Егорьевский психоневрологический интернат“, однако получал отказ от выполнения обязательств со ссылками на то, что помещения не готовы.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по контракту, а именно не выполнил проектные работы по привязке, монтаж, пусконаладочные работы и гарантийное обслуживание оборудования.

28.08.2007 г. истцом
была направлена ответчику претензия N 14-09/371 с требованием немедленно приступить к исполнению своих обязательств.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, не согласившись с действиями ЗАО “Конверсия“, со ссылкой на ст. 8, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения) с требованием об обязании ЗАО “Конверсия“ исполнить обязательства по государственному контракту от 08.12.2006 г. N 575 в отношении ГСУ СО МО “Колычевский психоневрологический интернат“, ГСУ СО МО “Егорьевский психоневрологический интернат“, ГСУ СО МО “Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно отсталых детей“.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что помещения для поставки и монтажа оборудования истцом не подготовлены, в связи с чем, у него отсутствует возможность исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.1. контракта исполнитель обязан передать получателям поставленное, смонтированное и запущенное в эксплуатацию оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему контракту.

Пунктом 2.2.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязан не позднее 15.12.2006 г. обязать каждого получателя: определить отапливаемое помещение, где будет размещаться станция очистки воды; подготовить данное помещение для проведения исполнителем монтажа оборудования, согласовать проект (схему) привязки оборудования к данному помещению, обеспечить подвод к нему электроэнергии, слива воды в канализацию, освещение и естественную вентиляцию, а также условия работы и проживания специалистов монтажников.

Однако со стороны заказчика обязательство по подготовке
помещений для монтажа оборудования станции очистки и обезжелезивания воды выполнено не было.

В связи с неготовностью помещений, ответчик со своей стороны не имел возможности разработать проект привязки оборудования очистки и обезжелезивания воды к условиям конкретного помещения.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно предлагалось исполнить свои обязательства по контракту, а именно: истцу предлагалось подготовить помещения для размещения оборудования, а ответчику поставить и смонтировать его.

Определением АСМО от 28.05.2008 г. ответчику было предложено выехать на объекты ГСУ СО МО “Колычевский психоневрологический интернат“, ГСУ СО МО “Егорьевский психоневрологический интернат“, ГСУ СО МО “Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно отсталых детей“ для осмотра помещений, дачи рекомендаций по устранению недостатков подготовки помещений и подписания трехстороннего акта (л.д. 84).

Во исполнение определения суда были составлены трехсторонние акты технической готовности помещений. (л.д. 100 - 103).

Согласно акту технической готовности от 16.07.2008 г., составленному ГСУ СО МО “Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно отсталых детей“, Министерством социальной защиты населения Московской области и ЗАО “Конверсия“ помещение в водонапорной башне интерната для монтажа поставленного водоочистного оборудования не подготовлено (необходимо укрепить пол, обеспечить подвод канализации). Также для монтажа оборудования требуется заключение местного органа санитарно-эпидемиологического надзора о возможности подведения к помещению канализации (л.д. 100).

Согласно акту технической готовности от 14.07.2008 г., составленному ГСУ СО МО “Егорьевский психоневрологический интернат“, Министерством социальной защиты населения Московской области и ЗАО “Конверсия“ помещение для монтажа поставленного водоочистного оборудования не подготовлено (необходимо выполнить ряд работ, указанных в акте) (л.д. 102).

Согласно акту технической готовности от 14.07.2008 г., составленному ГСУ СО МО “Колычевский психоневрологический интернат“, Министерством социальной защиты населения Московской области и ЗАО “Конверсия“ помещение для монтажа поставленного
водоочистного оборудования отсутствует (необходимо возвести здание для размещения оборудования) (л.д. 103).

Все вышеуказанные акты подписаны со стороны истца, тем самым он подтверждает неготовность помещений на объектах ГСУ СО МО “Колычевский психоневрологический интернат“, ГСУ СО МО “Егорьевский психоневрологический интернат“, ГСУ СО МО “Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно отсталых детей“ для размещения оборудования станции очистки и обезжелезивания воды.

На момент рассмотрения дела, сторонами не представлено доказательств готовности помещений.

Следовательно, у истца в настоящий момент отсутствует возможность исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме по вине истца.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Министерства социальной защиты населения Московской области, поскольку истец сам создает препятствия ответчику для исполнения им обязательств по контракту, а именно осуществить поставку автономных станций очистки и обезжелезивания воды, выполнить проектные работы по привязке, монтажу, пусконаладке и гарантийному обслуживанию оборудования для государственных учреждений социального обслуживания Московской области.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Так как требования заявлены истцом необоснованно, расходы по госпошлине относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 НК РФ, ст. ст. 49, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

В соответствии со ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.