Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-7193/08-118-32 Заявление о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, которые в совокупности в полной мере подтверждают выполнение им всех требований законодательства для принятия к вычету НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. по делу N А40-7193/08-118-32

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 г., решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца - П. дов. N 2-10-01 от 09.01.2007 г. уд. адв. N 2980, С. дов. N 1-10-01 от 10.01.2007 г. уд. N 61/1162

от ответчика - К. дов. N 04юр-6 от 29.11.2007 г. уд. N 407782

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Ворон-Алмаз“

к ответчику ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительными Решения N 2474/17, N 6623/17, об обязании возместить НДС

установил:

с
учетом отказа от исковых требований в части (т. 4 л.д. 99, л.д. 67, т. 5), иск заявлен ООО “Ворон-Алмаз“ о признании недействительными: Решения N 2474/17 от 29.06.06 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС за май 2006 г. в размере 6 692 334 р. и предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к уменьшению за май 2006 г. в размере 6 692 334 руб. и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет; Решения N 6623/17 от 29.01.07 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС за май 2006 г. в размере 1 393 146 руб. и предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к уменьшению за май 2006 г. в размере 1 393 146 руб. и внести изменения в бухгалтерский учет и об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить из бюджета НДС за май 2006 г. в размере 8 085 480 руб.

Заявитель обосновал свои требования следующим. 19 июня 2006 года ООО “Ворон Алмаз“ представило в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС N 1 за май 2006 года, где к возмещению заявлено 6 678 844 руб. (т. 1 л.д. 20).

30 июня 2006 года Заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС N 3/1 за май 2006 года, в которой заявил к возмещению 6 695 873 руб. НДС, исчисленный с реализации - 60 881 211 руб., сумма НДС, подлежащая вычету -
67 577 084 руб., в т.ч. сумма НДС, предъявленная при приобретении товаров на территории РФ - 14 704 972 руб. и сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - 52 872 112 руб. (т. 1 л.д. 31).

27 октября 2006 года Заявитель представил вторую уточненную налоговую декларацию по НДС N 3/2 за май 2006 года, в которой сумма к возмещению составила 8 089 019 руб., НДС, исчисленный с реализации - 60 881 211 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 68 970 230 руб. (т. 1 л.д. 42).

По результатам проведенных камеральных проверок представленных деклараций, Ответчик в соответствии со ст. 176 НК РФ был обязан принять решение по декларации N 3/1 и направить его Заявителю в срок, не позднее 01.09.06, а по декларации N 3/2 в срок, не позднее 02.12.06.

Ответчик в указанные сроки решения по результатам камеральных проверок Заявителю не представил. 15 ноября 2007 года Ответчик вручил заявителю копию решения N 2474/17, датированного 29-м сентября 2006 года по результатам рассмотрения налоговой декларации по НДС N 3/1 за май 2006 года и копию решения N 6623/17, датированного 29-м января 2007 года по результатам рассмотрения налоговой декларации N 3/2 за май 2006 года, о чем имеются отметки на последних листах указанных решений.

Решением N 2474/17 от 29.09.06 г. (т. 1 л.д. 13) “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ Ответчик отказал в возмещении НДС за май 2006 года по уточняющей декларации N 3/1 в размере 6 695 873 руб., предложил уменьшить на исчисленную в завышенных размерах и
заявленную к возмещению сумму НДС за май 2006 года в размере 6 695 873 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением N 6623/17 от 29.01.07 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ Ответчик отказал в возмещении НДС за май 106 года по уточняющей декларации N 3/2 в размере 1 393 146 руб., предложил уменьшить на исчисленную в завышенных размерах и заявленную к возмещению сумму НДС за май 2006 года в размере 193 146 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. (т. 1 л.д. 17).

Заявитель не согласен с указанными решениями в части отказа в возмещении НДС, считает их незаконными и необоснованными. Заявитель ссылается на выполнение им требований ст. ст. 171, 172 НК РФ в полном объеме.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 4 л.д. 107), а именно. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за май 2006 года - 19.06.2006 г. (по электронным каналам связи), где сумма к возмещению заявлена 6 678 844 руб., облагаемые обороты составили 608 982 399 руб. (сумма НДС - 60 898 240 руб.).

ООО “Ворон Алмаз“ представил корректирующую налоговую декларацию по НДС за май 2006 года - 30.06.2006 г. (по электронным каналам связи), где к возмещению заявлено 6 695 873 руб., и по сравнению с первичной декларацией сумма к возмещению увеличилась на 17 029 руб. за счет уменьшения облагаемых оборотов на 170 290 руб. (раздел 2.1 налоговой декларации). Предоставление корректирующей декларации за май 2006 года N 3/1 было вызвано тем, что ООО “Ворон Алмаз“ выявило техническую
ошибку в программе (неверный курс доллара США), в результате которой произошел сбой при расчете суммы реализованной продукции и, соответственно, суммы НДС с реализации.

Облагаемые обороты составили - 608 812 109 руб., исчисленная сумма НДС - 60 881 211 руб., налоговые вычеты отражены в размере:

------------------------------------------------T----------T----------------¬

¦ Налоговые вычеты ¦Сумма ¦Процентное ¦

¦ ¦(руб.) ¦соотношение к ¦

¦ ¦ ¦общему объему ¦

¦ ¦ ¦вычетов ¦

+-----------------------------------------------+----------+----------------+

¦Сумма налога, предъявленная налогоплательщику ¦14 704 972¦21,76% ¦

¦при приобретении на территории РФ товаров ¦ ¦ ¦

¦(работ, услуг), имущественных прав, подлежащая ¦ ¦ ¦

¦вычету ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------------------+----------+----------------+

¦Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком ¦52 872 112¦78,24% ¦

¦при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, ¦ ¦ ¦

¦подлежащая вычету ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------------------+----------+----------------+

¦ Всего:¦67 577 084¦100,00% ¦

L-----------------------------------------------+----------+-----------------

Для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС, предоставленной ООО “Ворон Алмаз“ за май 2006 года на основании ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ, Инспекцией были направлены требования от 21.06.2006 г. N 77-102029017, и по уточненной декларации от 03.07.2006 г. N 77-10/26963/17, от 19.07.2006 г. N 77-10/29290/17 о предоставлении в 5-дневный срок необходимых для проверки бухгалтерских и иных документов, обосновывающих общую сумму НДС, исчисленную к уменьшению.

У организации были затребованы заверенные копии документов за май 2006 года: книга покупок и продаж; счета-фактуры; товарно-сопроводительные документы; оборотно-сальдовую ведомость; документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); платежные поручения на оплату товаров (работ, услуг); акты приема-передачи; договоры с поставщиками и покупателями; штатное расписание; договоры кредита (займа); отражение на счетах бухгалтерского учета, произведенных операций; учетную политику на 2006 года; акты сверки взаиморасчетов с таможенными органами РФ; копии платежно-расчетных документов; выписки из банка, относящиеся к деятельности налогоплательщика за май 2006 года.

Документы для проведения камеральной проверки налогоплательщиком представлены.

В ходе проведенной проверки представленных документов установлено следующее:

ООО “Ворон Алмаз“ заключен контракт от 27.12.2005 г. N LTD/VA-01-12/05 с
“Луис Дрейфус Трейдинг Лимитед“. Согласно указанного контракта, ООО “Ворон Алмаз“ приобретает тростниковый сахар-сырец на условиях DDU (Инкотермс 2000), т.е. со склада ООО “Торговый Дом “Объединенная Продовольственная Компания “Сахар“ (расположенного по адресу: 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чучева), для дальнейшей переработки и реализации готовой продукции (сахар) ООО “Русагро-Сахар“. Оплата приобретенного сахара-сырца осуществлялась за счет заемных средств, полученных в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии с компанией “Луис Дрейфус Трейдинг Лимитед“. Согласно указанного договора, ООО “Ворон Алмаз“ открыта кредитная линия на период 42 месяца (3,5 года), сумма договора составляет 20 000 000 долларов США. На момент проверки, документы, свидетельствующие о погашении кредита представлены не были.

Основная сумма НДС в размере 52 872 112 руб. (78,24% от общей суммы вычетов заявленных организацией за май 2006 года), образовалась за счет сумм налога, уплаченной налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ТК РФ для подтверждения факта уплаты НДС на таможне, организацией был представлен отчет от 16.06.2006 г. N 01-18/7219 о расходовании денежных средств, внесенных по платежным документам на счет Управления Федерального Казначейства МФ РФ, открытый для таможенных органов ЮТУ (для Таганрогской таможни) в качестве авансовых платежей. В соответствии с данным отчетом НДС уплачен по представленным: ГТД N 10319010/120506/0000268 в сумме 13 270 205,62 руб. (п/п от 11.05.2006 г. N 82); ГТД N 10319010/190506/0000295 в сумме 12 134 897,06 руб. (п/п от 18.05.2006 г. N 98); ГТД N 10319010/310506/0000323 только в сумме 140 665,59 руб. (п/п от 10.04.2006 г. N 41).

Для подтверждения уплаты таможенного НДС по ГТД N
10319010/310506/0000323 в сумме 12 995 312,37 руб. и ГТД N 10319010/240506/0000309 в сумме 14 331030,96 руб. организация не представила акт взаиморасчетов с Таганрогской таможней.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты в сумме 27 326 343,33 руб. отражены в книге покупок за май 2006 года организацией необоснованно.

По мнению Ответчика, в представленной ГТД N 10319010/310506/0000323, на сумму уплаченного НДС таможенному органу по ввезенному товару в размере 13 135 977,96 руб. стоит отметка Таганрогской таможни “выпуск разрешен“ - 02.06.2006 г. Данная сумма необоснованно отражена в книге покупок за май 2006 года и соответственно необоснованно уменьшен НДС за май 2006 года на сумму 13 135 977,96 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС“ покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ, основанием для регистрации в книге покупок счетов-фактур является таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенному органу.

Сумма НДС в размере 14 704 972 руб., образовалась за счет сумм налога, уплаченных при расчетах с контрагентами: ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“ заключило договор N РД-3-60 на оказание услуг по
проведению экспертизы подкарантинного материала (сумма НДС - 29 393,60 руб.); ЗАО “СЖС Восток Лимитед“ является независимым сюрвейером, который в соответствии с контрактом N No. LDT7VA-01-12/05 выдает сертификат соответствии веса, представляет инспекционный отчет (сумма НДС - 115 842 руб.); ООО “Русагро-Сахар“ заключен контракт от 20.02.2006 г. N РС-39/ВА-06 (сумма НДС - 10 831892 руб.), согласно которого: организовывает железнодорожную и автомобильную транспортировку (перевозку) сахара-сырца со склада ООО “Торговый дом ОПК “Сахар“ в г. Таганроге на сахарные заводы (ОАО “Валуйкисахар“, ОАО “Знаменский сахарный завод“). ООО “Русагро-Сахар“ заключен договор с ООО “СКАТ группа компаний“, где ООО “Русагро-Сахар“ грузовладелец, а ООО “СКАТ группа компаний“ экспедитор. На основании договора “экспедитор“ оказывает услуги по организации перевозки товара автотранспортом и железнодорожным транспортом, принадлежащем “грузовладельцу“; организовывает переработку сахара-сырца, производство сахара-песка и хранение сахара-песка; согласно приложению N 3 к контракту от 20.02.2006 г. N ЗС-39/ВА-06 ООО “Ворон Алмаз“ реализовало ООО “Русагро-Сахар“ весь сахар-песок, который получен в процессе переработки сахара-сырца. Ответчик указывает, что анализ представленных к проверке документов не позволяет сделать вывод, что именно этот товар, за который был уплачен НДС на таможне, участвует в процессе переработки и реализации, т.к. отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче товара (сахара-сырца) и по транспортировке сахара-сырца с таможенного склада ООО ТД ОПС “Сахар“ до ОАО “Валуйсахар“, ОАО “Знаменский сахарный завод“.

Ответчик ссылается, что были направлены запросы в Таганрогскую таможню N 77-10/41138/17, N 77-10/29940/17, N 77-10/30202/17, N 77-10/36922/17 с целью детального установления отправителя (собственника) товара: наименование юридического лица и его местонахождение (адрес) с добавлением краткого наименования страны местонахождения отправителя по Общероссийскому классификатору стран мира по ГТД N 10319010/120506/0000268, N 10319010/190506/0000295, N 10319010/240506/0000309, N 10319010/310506/0000323). Ответы на указанные требования Инспекцией получены не были.

Ответчик указывает, что документы представлены для камеральной проверки не в полном объеме, поэтому подтвердить обоснованность отраженных налоговых вычетов в уточненной декларации за май 2006 года в сумме 67 677 084 руб. не представляется возможным.

По результатам проверки, Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве было принято решение от 29.09.2006 г. N 2474/17 об отказе в привлечении налогоплательщика ООО “Ворон Алмаз“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция отказала в возмещении НДС. Кроме того, налогоплательщику было предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) НДС за май 2006 года по уточненной декларации в сумме 6 695 873 руб.

ООО “Ворон Алмаз“ представил вторую корректирующую налоговую декларацию по НДС за май 2006 года - 27.10.2006 г. (по электронным каналам связи), где к возмещению заявлено 8 089 019 руб., и по сравнению с первой уточненной декларацией сумма к возмещению увеличилась на 1 393 146 руб. Облагаемые обороты составили - 608 812 109 руб., исчисленная сумма НДС - 60 881 211 руб., налоговые вычеты отражены в размере 68 970 230 руб.

Для проведения камеральной проверки второй уточненной декларации по НДС, предоставленной ООО “Ворон Алмаз“ за май 2006 года на основании ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ, Инспекцией было направлено требование от 01.11.2006 г. N 77-10/41922/17 о предоставлении в 5-дневный срок необходимых для проверки бухгалтерских и иных документов, обосновывающих общую сумму НДС, исчисленную к уменьшению.

У организации были затребованы заверенные копии документов, на сумму корректировки налоговых вычетов за май 2006 года и объяснения причины данной корректировки: книга покупок и продаж за май 2006 года (по корректирующей налоговой декларации); счета-фактуры; товарно-сопроводительные документы; оборотно-сальдовую ведомость; документы, подтверждающие принятие на счет приобретенных товаров (работ, услуг); платежные поручения на оплату товаров (работ, услуг); акты приемки-передачи; договора с поставщиками и покупателями; отражение на счетах бухгалтерского учета произведенных операций за май 2006 года; отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей таможенному органу РФ; подтверждение уплаты таможенных пошлин (Приложение N 3 к Методическим указаниям о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса РФ, относящихся к таможенным платежам); копии платежно-расчетных документов; выписки из банка, относящиеся к деятельности налогоплательщика за май 2006 года; объяснения, в результате чего была предоставлена корректирующая налоговая декларация по НДС.

В ходе проведенной проверки представленных документов установлено следующее:

ООО “Ворон Алмаз“ не предоставил объяснения и первичные документы по требованию Инспекции от 01.11.2006 г. N 77-10/41922/17.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Таким образом, действующее законодательство в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов предусматривает обязанность налогоплательщика представить не только счета-фактуры и платежные поручения, но и документы, подтверждающие принятие указанных товаров на учет.

Соответственно, право на вычет уплаченных сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при соблюдении 3-х вышеперечисленных условий, служащих основанием для исчисления и уплаты НДС, и согласно ст. 88 НК РФ подлежат представлению к проверке как документы, на основании которых произведено исчисление налога.

Как следует из обстоятельств, ООО “Ворон Алмаз“ для подтверждения сумм НДС, заявленных к вычету, не представил и не подтвердил первичными документами право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, перечисленных в ст. 172 НК.

Из изложенного следует, что при предъявлении налога к вычету, необходимо вместе с налоговой декларацией представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. В том случае, если налоговый орган лишен возможности провести проверку, в соответствии со ст. 88 НК РФ, т.е. проверку не только налоговой декларации, но и документов, на основании которых произведено исчисление налога (в данной декларации), налоговый орган имеет право отказать в подтверждении сумм НДС, произвести доначисление суммы не полностью уплаченного налога, и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из положений ст. 2 НК РФ к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, ведению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, что предусмотрено ст. 54 НК РФ.

Следовательно, ст. 88 НК РФ устанавливает, что при камеральной проверке (по месту нахождения налогового органа) проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога, на основании представленных налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (данная позиция налогового органа подтверждается судебной практикой, в том числе: постановлением ФАС МО от 28.10.2005 г. N КА-А40/10484-05, постановлением ФАС МО от 18.08.2005 г. N КА-А40/7927-05, постановлением ФАС МО от 08.11.2005 г. N КА-А40/8728-05, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 г. N 09АП-6973/05-АК, постановлением ФАС МО от 24.11.2005 г. N КА-А40/8920-05, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2005 г. N 09АП-7454/05-АК, постановлением ФАС МО от 09.11.2005 г. N КА-А40/10681-05, постановлением ФАС МО от 11.11.2005 г. N КА-А40/8596-05, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 г. N 09АП-6041/05-АК, постановлением ФАС МО от 06.07.2005 г. N КА-А40/5795-05, постановлением ФАС МО от 01.07.2005 г. N КА-А40/5731-05, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 г. N А40-2364/05-142-26, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 г. N А40-67480/04-87-656).

Положения ст. ст. 44, 52, 54, 80, 81 НК РФ не связывают право налогоплательщика уменьшить размер исчисленного им к уплате налога с обязанностью налогового органа без какой-либо проверки (как на момент принятия налоговой декларации, так и в будущем) принять как бесспорный факт заявленное налогоплательщиком уменьшение размере налогового обязательства.

Напротив, право налогового органа на проведение налоговых проверок, предусмотренное пп. 1, 2 п. 1 ст. 31 НК РФ не может быть ограничено по усмотрению налогоплательщика, предоставившего налоговые декларации (как основание для их проведения) без документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, действующее законодательство РФ о налогах и сборах в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов предусматривает обязанность налогоплательщика представить к проверке счета-фактуры, платежные поручения, и документы, подтверждающие принятие указанных товаров на учет.

Положения ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность получения права на уменьшение суммы НДС, исчисленную на установленные налоговые вычеты только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в подтверждении права на применение налоговых вычетов, если оно не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, следует вывод, что налогоплательщик не представил в налоговый орган соответствующие документы, и не подтвердил право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, перечисленных в ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем, исходя из Определения Конституционного Суда от 15.02.2005 г. N 93-О можно сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, следует учесть позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которому судами в качестве недобросовестности должны рассматриваться, такие неправомерные действия как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу проверки.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки, установлен факт непредставления затребованных документов, тем самым, Инспекция пришла к выводу, что преднамеренный отказ заявителя от представления документов для определения правомерности суммы, подлежащей вычету заявленной в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года влечет за собой затягивание проведения налоговой проверки, и как следствие вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно в случае непредставления налогоплательщиком в налоговый орган затребованных им документов судом не может быть удовлетворено заявленное требование о возмещении налога и признании незаконным решения налоговой инспекции.

Представленные в судебное заседание документы не могут быть основанием для признания права на возмещение налога, поскольку не были предметом рассмотрения в налоговом органе по корректирующей налоговой декларации по НДС за май 2006 года.

В нарушение требований ст. ст. 23, 87, 88, 93, 171, 172 НК РФ ООО “Ворон Алмаз“ документально не подтвердило право на налоговые вычеты сумм НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации за май 2006 года (разница по сравнению с первой уточненной декларацией) в размере 1 393 146 руб.

По результатам камеральной проверки, Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве было принято Решение от 29.01.2007 г. N 6623/17 об отказе в привлечении налогоплательщика ООО “Ворон Алмаз“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 393 146 руб. Кроме того, налогоплательщику было предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) НДС за май 2006 года по уточненной декларации в сумме 1 393 146 руб.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем представлены на обозрение суда подлинные документы, обосновывающие исковые требования, копии которых приобщены к материалам дела, согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года ООО “Ворон Алмаз“ представило в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС N 1 за май 2006 года, где к возмещению заявлено 6 678 844 руб. (т. 1 л.д. 20).

30 июня 2006 года Заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС N 3/1 за май 2006 года, в которой заявил к возмещению 6 695 873 руб. НДС, исчисленный с реализации - 60 881 211 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 67 577 084 руб., в т.ч. сумма НДС, предъявленная при приобретении товаров на территории РФ - 14 704 972 руб. и сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - 52 872 112 руб. (т. 1 л.д. 31).

27 октября 2006 года Заявитель представил вторую уточненную налоговую декларацию по НДС N 3/2 за май 2006 года, в которой сумма к возмещению составила 8 089 019 руб., НДС, исчисленный с реализации - 60 881 211 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 68 970 230 руб. (т. 1 л.д. 42).

По результатам проведенных камеральных проверок представленных деклараций, Ответчик в соответствии со ст. 176 НК РФ был обязан принять решение по декларации N 3/1 и направить его Заявителю в срок, не позднее 01.09.06, а по декларации N 3/2 в срок, не позднее 02.12.06.

Ответчик в указанные сроки решения по результатам камеральных проверок Заявителю не представил. 15 ноября 2007 года Ответчик вручил заявителю копию решения N 2474/17, датированного 29-м сентября 2006 года по результатам рассмотрения налоговой декларации по НДС N 3/1 за май 2006 года и копию решения N 6623/17, датированного 29-м января 2007 года по результатам рассмотрения налоговой декларации N 3/2 за май 2006 года, о чем имеются отметки на последних листах указанных решений.

Решением N 2474/17 от 29.09.06 г. (т. 1 л.д. 13) “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ Ответчик отказал в возмещении НДС за май 2006 года по уточняющей декларации N 3/1 в размере 6 695 873 руб., предложил уменьшить на исчисленную в завышенных размерах и заявленную к возмещению сумму НДС за май 2006 года в размере 6 695 873 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением N 6623/17 от 29.01.07 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ Ответчик отказал в возмещении НДС за май 106 года по уточняющей декларации N 3/2 в размере 1 393 146 руб., предложил уменьшить на исчисленную в завышенных размерах и заявленную к возмещению сумму НДС за май 2006 года в размере 193 146 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. (т. 1 л.д. 17).

Относительно оспариваемого решения ИФНС России N 10 по г. Москве N 2474/17 от 29.09.06 г. судом установлено следующее.

Отказывая в возмещении НДС, Ответчик указал, что Заявитель необоснованно отразил в книге покупок за май 2006 года вычет в размере 27 326 343,33 руб., поскольку не представил в подтверждение уплаты таможенного НДС по ГТД N 10319010/310506/0000323 и N 10319010/240506/0000309 акт взаиморасчетов с Таганрогской таможней.

Суд не соглашается с мнением Инспекции о непредставлении документов в подтверждение уплаты НДС по указанным ГТД по следующим основаниям.

В ответ на требование Ответчика N 77-10/29926/17 от 25.07.06 г., которое было вручено представителю Заявителя 20 октября 2006 года (т. 1 л.д. 83), Заявитель представил Отчет Таганрогской таможни о расходовании средств, внесенных в качестве авансовых платежей (т. 1 л.д. 86), согласно которому следует, что Заявитель в мае 2006 года оплатил НДС при ввозе товаров через Таганрогскую таможню по ГТД N 10319010/310506/0000323 и N 10319010/240506/0000309 платежными поручениями N 124 от 29.05.06 и N 105 от 23.05.06 (т. 1 л.д. 97, 98, 99, 100, 101, 102).

Факт получения указанных документов Ответчиком подтверждается отметкой Ответчика на письме Заявителя исх. N 28-ИФНС-2006 от 23.10.06 (т. 1 л.д. 84).

Согласно ст. 172 НК РФ для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо наличие платежных документов, подтверждающих факт перечисления НДС в федеральный бюджет. Платежные документы и ГТД, которые также подтверждают факт перечисления НДС в федеральный бюджет, были представлены Заявителем Ответчику в ходе камеральной налоговой проверки, что не отрицается Ответчиком. Следовательно, суд приходит к выводу, о том, что Заявитель представил все необходимые для подтверждения вычетов документы, а требование Ответчика о предоставлении дополнительных документов является незаконным.

Ответчик считает, что Заявитель необоснованно принял к вычету в мае 2006 года НДС в размере 13 135 977,96 руб., уплаченный по ГТД N 10319010/310506/0000323.

По мнению суда, довод налогового органа о неправомерности заявления в мае 2006 года вычетов в размере 13 135 977,96 руб. по товарам, ввезенным в соответствии ГТД N 1031“010/310506/0000323 в связи с тем, что отметка таможни “Выпуск разрешен“ на указанной ГТД датирована 2 июня 2006 года, не соответствует нормам ст. 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ необходимо подтвердить факт уплаты НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара, принятие импортированного товара на учет при наличии первичных учетных документов.

Все указанные требования заявителем выполнены в полном объеме: - факт уплаты НДС именно в мае 2006 года по товару, ввезенному на основании ГТД N 10319010/310506/0000323, подтверждается платежными поручениями N 124 от 29.05.06, N 105 от 23.05.06, отчетом Таганрогской таможни о расходовании средств внесенных в качестве авансовых платежей и подтверждением уплаты таможенных пошлин от 17.08.06 (т. 1 л.д. 86 - 96).

Принятие на учет товара, ввезенного по ГТД 10319010/310506/0000323, в учете Заявителя произведено в мае 2006 года на основании акта приема-передачи от 25.05.06 г. (т. 1 л.д. 106). ГТД 10319010/310506/0000323 была составлена и представлена в таможенный орган в мае 2006 года, что следует из номера данной ГТД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявитель правомерно предъявил к вычету в мае 2006 г. НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товара в соответствии с ГТД N 10319010/310506/0000323.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. дело N А40-14351/08-117-51 (т. 5 л.д. 76) установлено, что “Факт уплаты НДС в мае 2006 года по товару, ввезенному на основании ГТД 10319010/310506/0000323, подтверждается платежными поручениями N 124 от 29.05.2006 г., N 105 от 03.05.2006 г., отчетом Таганрогской таможни о расходовании средств внесенных в качестве авансовых платежей и подтверждением уплаты таможенных пошлин от 17.08.06 г. Принятие на учет товара, ввезенного по ГТД 10319010/310506/0000323, в учете Заявителя произведено в мае 2006 года на основании акта приема-передачи от 25.05.2006 г. Таким образом, налоговый вычет заявлен в мае 2006 года в надлежащем налоговом периоде“ (стр. 4 решения т. 5 л.д. 79).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик отказал в принятии к вычету НДС в размере 14 704 972 руб., уплаченный поставщикам услуг ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“, ЗАО “СЖС Восток Лимитед“, ООО “Русагро-Сахар“, ООО “Елтранс+“, ООО “Агропромтранс“, указав, что анализ представленных документов (ГТД, акты, договоры, ТТН...) не позволяет сделать вывод, что именно тот товар, за который был уплачен НДС на таможне, участвует в прогрессе переработки и реализации, т.к. отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче товара и по транспортировке сахара-сырца с таможенного склада до заводов-переработчиков.

По мнению суда, довод Ответчика о непредставлении доказательств транспортировки и переработки сахара-сырца опровергается представленными Ответчику Заявителем документами и не свидетельствует о нарушении Заявителем норм налогового законодательства.

В соответствии с Контрактом N РС-39/ВА-06 от 20.02.06 г. с приложениями N 1, 2, 3 - заключенными Заявителем с ООО “Русагро-Сахар“, последний обязался организовать транспортировку ввезенного Заявителем сахара-сырца со склада в г. Таганроге до заводов-переработчиков, передать сахар-сырец в переработку указанным заводам и после переработки сахара-сырца приобрести сахар у Заявителя.

Выполнение обязательств по транспортировке, перевалке и передаче в переработку подтверждается представленными в налоговый орган актами выполненных работ и отчетами ООО “Русагро-Сахар“ (т. 2 л.д. 1 - 145, т. 3 л.д. 1 - 142, т. 4 л.д. 1 - 90).

Факт транспортировки и переработки ввезенного сахара-сырца подтверждается инспекционным отчетом независимого сюрвейера ЗАО “СЖС Восток Лимитед“, который в соответствии с условиями заключенного между Заявителем и ООО “Русагро-Сахар“ контрактом, производил контроль веса и качества товара на таможенном складе, на ж/д станциях при транспортировке со склада на заводы-переработчики, при приемке транспортированного сахара в переработку на заводах (т. 1 л.д. 113 - 123).

Незначительная часть сахара-сырца была транспортирована со склада в г. Таганроге на заводы-переработчики в соответствии с заключенными договорами перевозки N 11/06/06SER006 от 25.04.06 г. с Э “Агропромтранс“ и N 06SER007 от 25.05.06 г. с ООО “Агро-Маркет“ автомобильным транспортом. Заявителем были представлены ТТН с отметками представителя перевозчика, принявшего товар к перевозке со склада в г. Таганроге и отметками сахарного завода, принявшего товар от перевозчика в переработку. Представленные Заявителем ТТН полностью удовлетворяют требованиям к первичным учетным документам, установленным ч. 2 ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“, и являются надлежащим подтверждением факта транспортировки товара.

Последующая реализация переработанного сахара подтверждается заключенным между Заявителем и ООО “Русагро-Сахар“ соглашением о купле-продаже сахара - приложение N 3 к контракту N РС-39/ВА-06 20.02.06 г., товарными накладными, актами приема-передачи, данными книги продаж (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявитель представил все необходимые документы, которые в совокупности в полной мере подтверждают выполнение им всех требований законодательства для принятия к вычету НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. дело N А40-14351/08-117-51 (т. 5 л.д. 76) установлено, что “Факт отгрузки сахара-сырца на заводы-переработчики подтверждается отчетом компании ООО “Русагро-САХАР“, которая в соответствии с контрактом N РС-39/ВА-06 20.02.06 г. осуществляла организацию транспортировки и переработки сахара-сырца со склада ООО “Торговый дом ОПК “Сахар“. Далее судом установлено, что “В соответствии со справкой о проведенной встречной проверке, полученной из Инспекции ФНС России по г. Тамбову..., ООО “Русагро-Сахар“ не относится к категории налогоплательщиков, свидетельствующих о неведении финансово-хозяйственной деятельности, или не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы“ (т. 5 л.д. 85 стр. 10 решения).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно оспариваемого Решения ИФНС России N 10 по г. Москве N 6623/17 от 29.01.07 г. судом установлено следующее.

Отказывая в возмещении НДС в размере 1 393 146 руб., Ответчик ссылается на непредставление Заявителем документов в обоснование вычетов по требованию N 77-0/41922/17 от 01.11.06 по уточненной налоговой декларации по НДС N 3/2 за май 2006 года.

Суд не соглашается с выводами Ответчика, поскольку согласно направленному в адрес Заявителя требованию N 77-10/41922/17 от 01.11.06 (т. 1 л.д. 81), Ответчик запросил сведения о филиалах Заявителя и информацию о представителях Заявителя, которые осуществляли приемку и отпуск сахара-сырца.

Ответ на указанное Требование исх. N 37-ИФНС-2006 от 25.12.2006 г. был представлен Заявителем в Инспекцию 29 декабря 2006 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка Ответчика на письме (т. 1 л.д. 82).

Иных требований о предоставлении документов по уточненной налоговой декларации по НДС N 3/2 за май 2006 г. в адрес Заявителя не направлялось.

Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что представление второй уточненной декларации было вызвано корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД N 10319010/160306/0000133 (т. 1 л.д. 56 - 70).

Ответчик ссылается, что ООО “Ворон Алмаз“ не предоставил объяснения и первичные документы по требованию Инспекции от 01.11.2006 г. N 77-10/41922/17. Ответчиком представлена в материалы дела заверенная копия Требования N 77-10/41922/17 от 01.11.2006 г. (т. 4 л.д. 100) о представлении документов.

Суд не соглашается с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Заявитель указал суду, что им было получено требование о предоставлении документов за тем же номером и датой, но с иным содержанием (т. 1 л.д. 81).

Ответчиком не представлено доказательств направления по почте Заявителю оспариваемых Решений, Требования. Ответчик пояснил, что доказательства не найдены, что отражено в Протоколе судебного заседания от 24.03.2008 г. (после перерыва 26.03.2008 г.) (т. 5 л.д. 66 - 67).

При таких обстоятельствах суд считает вывод Ответчика о преднамеренном отказе Заявителя от представления документов для определения правомерности суммы, подлежащей вычету заявленной в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, незаконным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО “Ворон Алмаз“ документально подтвердило право на налоговые вычеты сумм НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации за май 2006 года (разница по сравнению с первой уточненной декларацией) в размере 1 393 146 руб.

Согласно Справке о переплате и недоимке у Заявителя по состоянию на 26.08.2008 г. имеется переплата в размере 14 966 078 руб. 28 коп., в связи с чем, требование об обязании возместить НДС подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными: Решение N 2474/17 от 29.06.06 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС за май 2006 г. в размере 6 692 334 р. и предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к уменьшению за май 2006 г. в размере 6 692 334 руб. и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет; Решение N 6623/17 от 29.01.07 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС за май 2006 г. в размере 1 393 146 руб. и предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к уменьшению за май 2006 г. в размере 1 393 146 руб. и внести изменения в бухгалтерский учет, вынесенные ИФНС России N 10 по г. Москве в отношении ООО “Ворон Алмаз“, как не соответствующее ч. II НК РФ.

Обязать ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО “Ворон Алмаз“ из бюджета НДС за май 2006 г. в размере 8 085 480 руб.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу ООО “Ворон Алмаз“, расходы по уплате госпошлины в размере 55 945 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.