Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-40673/08-92-390 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления уполномоченного органа об административном правонарушении, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без разрешения на работу, отказано, поскольку в действиях заявителя содержится состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения к ответственности уполномоченным органом не нарушен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А40-40673/08-92-390

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2008 года

Арбитражный суд в составе судьи У.

протокол вел судья У.

От заявителя: С.Р. генеральный директор, протокол от 09.06.05; К. дов. от 24.06.08; Г. дов. от 24.06.08; Ю.Е. дов. от 25.07.08;

От УФМС РФ по Калужской обл. - С.П. дов. от 18.01.08;

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “КаСа СТРОЙ“ об оспаривании постановления Управления ФМС России по Калужской области от 12.05.2008 г. N 442 по делу об административном правонарушении

установил:

ООО “КаСа СТРОЙ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительным постановления УФМС России по Калужской области от 12.05.2008 г. по делу N 442 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ООО “КаСа СТРОЙ“ ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Ю.С. - генерального директора ООО “Фолькс-Строй“ по вопросу установления обстоятельств совершенного правонарушения, а именно, что иностранный гражданин Х. на момент проверки выполнял трудовые обязанности в ООО “Фолькс-Строй“, а не в ООО “КаСа СТРОЙ“.

Представитель УФМС по Калужской области против ходатайства возражал.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам, учитывая, что заявителем представлена справка генерального директора ООО “Фолькс-Строй“ от 19.08.2008 г. о том, что гражданин Узбекистана Х. выполнял трудовые обязанности в ООО “Фолькс-Строй“.

Заявление ООО “КаСа СТРОЙ“ мотивировано тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан: гражданин Узбекистана Х. выполнял трудовые обязанности в ООО “Фолькс СТРОЙ“, а не в ООО “КаСа СТРОЙ“, что подтверждается справкой генерального директора ООО “Фолькс СТРОЙ“ от 19.08.2008 г., копией журнала инструктажа работников ООО “Фолькс СТРОЙ“, при этом объяснения генеральным директором С.Р. в протоколе об административном правонарушении о согласии с вменяемым правонарушением даны под влиянием заблуждения.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление ФМС России по Калужской области, Управление) представил письменный отзыв на заявленные требования ООО “КаСа СТРОЙ“, а также материалы административного производства по делу N 442 в отношении заявителя. Представитель Управления ФМС России по Калужской области возражал против заявления ООО “КаСа СТРОЙ“, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Доводы заявителя
о том, что гражданин Узбекистана Х. выполнял трудовые обязанности в ООО “Фолькс СТРОЙ“, а не в ООО “КаСа СТРОЙ“ бездоказательны.

В судебном заседании 19.08.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2008 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 12.05.2008 г. по делу об административном правонарушении N 442 направлено ООО “КаСа СТРОЙ“ в Арбитражный суд Калужской области по почте 22.05.2008 г. (том 1, л.д. 7) с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2008 г. дело по заявлению ООО “КаСа СТРОЙ“ передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением начальника ОИК УФМС России по Калужской области N 442 от 12.05.2008 г., вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N 442 от 29.04.2008 г., составленного зам. начальника отдела УФМС России по Калужской области, ООО “КаСа СТРОЙ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МВД РФ N 444 имеет дату 02.06.2005, а не 12.05.2005.

С учетом положений ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. “д“ п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.04 N 928, п. 3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 12.05.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по Калужской области в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя ООО “КаСа СТРОЙ“ - генерального директора С.Р., которая уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола, на рассмотрение направила представителя по доверенности.

Таким образом, процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены органом миграционного
контроля.

Из материалов дела следует, что 18.03.2008 г. в ходе проведения мероприятий миграционного контроля сотрудниками УВД по г. Калуга на территории строительной площадки завода “Фольксваген“ по адресу: г. Калуга, Грабцевское ш. выявлен гражданин Узбекистана Х., осуществляющий трудовую деятельность в качестве бетонщика в ООО “КаСа СТРОЙ“.

Согласно справке начальника ОИК УФМС по Калужской области гражданин Узбекистана Х. за получением разрешения на работу по состоянию на 18.03.2008 г. не обращался (том 1, л.д. 50).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 442 от 29.04.2008 г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на
работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт ведения строительной деятельности ООО “КаСа СТРОЙ“ на объекте по адресу: г. Калуга, Грабцевское ш. и привлечения к трудовой деятельности на этом объекте гражданина Узбекистана Х. подтверждается объяснениями генерального директора Общества С.Р., данных при составлении протокола об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина от 18.03.2008 г., гарантийным письмом генерального директора Общества N 44 от 28.04.2008 г. (том 1, л.д. 446), согласно которому привлечение к трудовой деятельности на вышеуказанном строительном объекте 21 иностранного гражданина без разрешения на работу произошло по вине начальника отдела кадров ООО “КаСа СТРОЙ“.

Заявителем представлена суду справка от 19.08.2008 г. за подписью генерального директора ООО “Фолькс-Строй“, согласно которой указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в ООО “Фолькс-Строй“ с 10.03.2008 г. Данная справка, а также выписка из журнала по технике безопасности не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают возможность привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Х. в ООО “КаСа СТРОЙ“.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Факт того, что разрешение на работу иностранного гражданина не оформлено по вине начальника отдела кадров ООО “КаСа СТРОЙ“, не исключает административную ответственность общества.

Довод ООО “КаСа СТРОЙ“ о нарушении требований ст. 25.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Х. не принимается судом, так как порядок привлечения к административной ответственности иностранного гражданина не является предметом данного спора и не проверяется судом.

Довод представителей ООО “КаСа СТРОЙ“ о том, что объяснения генеральным директором С.Р. в протоколе об административном правонарушении о согласии с вменяемым правонарушением даны под влиянием заблуждения, документально не подтвержден и не опровергает установленный судом факт правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе в ООО “КаСа СТРОЙ“ иностранного гражданина Х., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что вина ООО “КаСа СТРОЙ“ в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Следовательно, УФМС России по Калужской области правомерно пришло к выводу, что в действиях ООО “КаСа СТРОЙ“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ООО “КаСа СТРОЙ“ (ОГРН 1057747253959, адрес: 129226, Г. Москва, ул. Годовикова, дом 9) об оспаривании постановления Управления ФМС России по Калужской области от 12.05.2008 г. N 442 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.