Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-40592/08-75-118 Вручение документов путем их направления налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Обязанность представления документов в электронном виде возложена только на налогоплательщиков и только в отношении документов прямо поименованных в НК РФ: налоговых деклараций и документов, которые в соответствии с законом должны прилагаться к ней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А40-40592/08-75-118

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

открытого акционерного общества “Глобалстрой-Инжиниринг“,

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

о признании недействительным решения от 11.06.2008 г. N 305,

при участии:

от заявителя: Ш., доверенность от 21.04.2008 г. N 13, доверенность от 21.04.2008 г. N 7,
от ответчика: Д., доверенность от 24.04.2008 г. N 02-1-27/042, удостоверение УР N 432462;

установил:

открытое акционерное общество “Глобалстрой-Инжиниринг“ (далее - общество, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, ответчик) от 11.06.2008 г. N 305 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по доводам заявления (л.д. 2 - 6), письменной позиции (л.д. 80 - 81), сообщили, что спорное требование было получено по электронным каналам связи только 25.03.2008 г.; законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность направления налогоплательщикам требований по электронным каналам связи; факт получения требования до вышеуказанной даты налоговым органом не подтвержден, в его обоснование он ссылается на ненадлежащие доказательства.

Представитель ответчика возражала по доводам оспариваемого решения (л.д. 15 - 18), отзыва на заявление (л.д. 69 - 73), ссылалась на перечень форм документов, которые налогоплательщик получает от Инспекции в электронном виде (приложение N 3 к договору обмена электронными документами в системе сдачи отчетности налогоплательщиками в электронном виде от 24.12.2007 г. N 619/6-ХД-2007 г. (л.д. 41), письмо ФГУП “Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС России“ (далее - ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“) от 30.04.2008 г. N 50-14-04/2380@ (л.д. 75, 91), акт сдачи-приема выполненных работ по сопровождению программно-аппаратного комплекса “ГНИВЦ-ПРИЕМ“ от 14.08.2008 г. (л.д. 92)).

В судебном заседании по делу, назначенном на 13.08.2008 г. на 11.00 ч., был объявлен перерыв для представления ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на
добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 г. было выставлено требование от 31.01.2008 г. N 211 исх. N 22-12/09339 (л.д. 32 - 33), в соответствии с которым в налоговый орган в 10-дневный срок со дня его получения подлежали представлению следующие документы для подтверждения правомерности вычетов по НДС: книга покупок за декабрь 2007 года; счета-фактуры по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации и отраженным в книге покупок за декабрь 2007 года; товарно-транспортные накладные, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг), имущественных прав, главная книга за июнь; декабрь 2007 года, ГТД, выписки банков и платежные поручения на оплату НДС, подлежащего вычету при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; расчет суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), книги продаж и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение данных операций, расчет суммы налога, уплаченной в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента; оборотно-сальдовые ведомости и иные документы, подтверждающие ведение раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным в производстве продукции реализуемой на территории РФ и за пределы таможенной территории РФ (за период июнь, декабрь 2007 года).

Данное требование было направлено Инспекцией в адрес заявителя по электронным каналам связи в соответствии с приложением N 3 к договору обмена электронными документами в системе сдачи отчетности налогоплательщиками в электронном виде от 24.12.2007 г. N 619/6-ХД-2007 г. (л.д. 41).

При этом Инспекция, основываясь на ответе на запрос от 11.04.2008 г. (исх. 22-07/0841 8) в адрес ФГУП
“ГНИВЦ ФНС России“ (л.д. 90) - письме ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“ от 30.04.2008 г. N 50-14-04/2380@ (л.д. 75, 91) (вх. от 04.05.2008 г.), утверждала, что требование отправлено 31.01.2008 г. электронным сообщением “message9565.txt“, которое получено 06.02.2008 г., о чем обществом выслана квитанция о подтверждении получения сообщения 14.02.2008 г., в подтверждение факта отправки ссылалась на распечатку из электронной базы данных корреспонденции, отправленной по электронным каналам связи (л.д. 88), распечатку из базы данных ФГУП “ГНИВЦ“ (л.д. 89) и вышеназванное письмо ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“ от 30.04.2008 г. N 50-14-04/23802@ (л.д. 75, 91).

В свою очередь общество факт получения требования от 31.01.2008 г. N 211 06.02.2008 г. отрицало, указало, что получило его по электронным каналам связи только 25.03.2008 г.; дата получения подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции на копии требования, представленной в материалы дела (л.д. 33). По получении требования обществом на следующий день в Инспекцию было направлено письмо от 26.03.2008 г. N А09-144 (л.д. 60), в котором было сообщено о невозможности представления части истребованных документов по п. 11 и 12, также общество просило конкретизировать перечень документов, указать цели и основания их истребования.

Документы по требованию были представлены сопроводительным письмом от 04.04.2008 г. N А01-296 в количестве 5 385 листов, на сопроводительном письме имеется отметка о получении (л.д. 63 - 64). Дополнительные документы в количестве 110 листов (товарные накладные, акты выполненных работ по счету 1913, счета-фактуры по налогу, исчисленному с сумм оплаты (частичной оплаты), представлены 14.04.2008 г. сопроводительным письмом от 14.04.2008 г. N А02-136 (л.д. 65).

Инспекцией по факту несвоевременного представления документов по требованию от 31.01.2008 г. N
211 был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 05.05.2008 г. N 337 (л.д. 28 - 31). Общество не согласилось с доводами проверяющих и 28.05.2008 г. исх. N А09-327 направило возражения на акт проверки (л.д. 24 - 27), по результатам рассмотрения материалов проверки (протокол от 10.06.2008 г. - л.д. 22 - 23) было принято решение от 11.06.2008 г. N 305 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 221 400 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки в количестве 4 428 документов (л.д. 15 - 18). Копия решения получена на руки представителем заявителя 23.06.2008 г.

Основанием к принятию данного решения послужили следующие выводы Инспекции: требование N 211 было направлено обществу 31 января 2008 г. в соответствии с приложением N 3 к договору N 619/6-ХД-2007 обмена электронными документами в системе сдачи отчетности налогоплательщиками в электронном виде от 24.12.2007 г.; его доставка подтверждается письмом ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“ от 30.04.2008 г. N 50-14-04/2380@, который является “специализированным оператором связи во взаимоотношениях по электронному документообороту“; отправка требования по системе электронного документооборота ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“ является достаточной мерой для вручения требования в установленном порядке, а наличие у заявителя договора со специализированным оператором связи не обязывает его дублировать отправку требований через такого оператора связи. Истребованные документы были представлены обществом сопроводительными
письмами N АО 1-183 от 12.03.2008 г., АО 1-296 от 04.04.2008 г., А02-136 от 14.04.2008 г., 18-74 от 28.04.2008 г., хотя срок представления документов по требованию N 211 - 20.02.2008 г.

Количество несвоевременно представленных документов определено Инспекцией по сопроводительным письмам N А01-183 от 12.03.2008 г. (вх. N 005990 от 14.03.2008 г.), А01-296 от 04.04.2008 г. (вх. 008715 от 07.04.2008 г.), 15.04.2008 г. (вх. 3009456 от 15.04.2008 г.); 28.04.2008 г. (вх. N 010976 от 28.04.2008 г.) и составило 4 428 наименований, что и послужило основанием для наложения штрафа в размере 221 400 руб.

Суд считает доводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не соответствующими законодательству о налогах и сборах в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу либо его представителю требования о представлении документов. При этом порядок вручения требования ст. 93 НК РФ не установлен. Положения о вручении принимаемых налоговыми органами ненормативных актов содержатся в ст. ст. 46, 69, 100, 101 НК РФ (применительно к решению о взыскании, требованию об уплате налога (сбора), пени, штрафа, акту проверки, решению). Во всех перечисленных случаях законодательство о налогах и сборах предусматривает такой порядок, в соответствии с которым документ должен быть передан руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; если указанными способами вручить документ невозможно, он направляется по почте заказным письмом.

Вручение документов путем их направления налоговым органом по телекоммуникационным каналам
связи, в том числе с использованием программы ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Обязанность представления документов в электронном виде возложена только на налогоплательщиков и только в отношении документов прямо поименованных в НК РФ: налоговых деклараций и документов, которые в соответствии с законом должны прилагаться к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде. Налогоплательщики вправе представить документы, которые должны прилагаться к налоговой декларации, в электронном виде. Порядок представления налоговой декларации и документов в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.

Вышеназванный порядок установлен Министерством финансов России во Временном регламенте обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в редакциях Приказов ФНС России от 12.06.2006 г. и 06.08.2008 г. Согласно установленному порядку участниками электронного документооборота являются: налоговый орган, налогоплательщик, специализированный оператор связи.

В силу указанных нормативных правовых актов общество не обязано принимать, а налоговый орган не вправе направлять электронные документы без участия специализированного оператора связи. Специализированный оператор связи - единственный участник электронного документооборота, деятельность которого в данном качестве подлежит лицензированию и сертификации; именно оператор связи уполномочен удостоверять доставку электронных сообщений.

Из материалов дела следует, что в связи с постановкой на налоговый учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обществом для соблюдения порядка документооборота в данном налоговом органе был заключен договор обмена электронными документами в системе сдачи отчетности налогоплательщиками в электронном виде 619/6-ХД-2007 и дополнительное соглашение N 1 к нему
от 24.12.2007 г.

В соответствии с п. 5.2.7 договора налогоплательщик обязался представлять все формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде с использованием ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“. Обязанность налогового органа представлять налогоплательщику документы в электронном виде нормами налогового законодательства и условиями заключенного сторонами договора не была установлена. Согласно разделу 4 указанного договора обмен документами, не являющимися налоговой декларацией и бухгалтерской отчетностью, является правом каждой из сторон.

В п. 2.2 договора стороны признали, что установленный сторонами порядок обмена электронными документами достаточен для обеспечения конфиденциальности информационного взаимодействия, а также подтверждает авторство, целостность и подлинность документа и его юридическую эквивалентность документу на бумажном носителе при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности. В договоре N 619/6-ХД-2007 от 24.12.2007 г. обмена электронными документами в системе сдачи отчетности налогоплательщиками в электронном виде стороны урегулировали порядок представления налогоплательщиком налоговой отчетности, обязанность по представлению которой в электронном виде возложена на налогоплательщика ст. 80 НК РФ.

Представление иных документов в электронном виде, равно как и обмен такими документами в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, договором N 619/6-ХД-2007 от 24.12.2007 г. является правом, а не обязанностью участников электронного документооборота.

Суд не принимает доводы Инспекции, основанные на приложении N 3 к договору обмена электронными документами в системе сдачи отчетности налогоплательщиками в электронном виде от 24.12.2007 г. N 619/6-ХД-2007 г. (л.д. 41), которым в перечне документов, передаваемых Инспекцией налогоплательщику, предусмотрены требования о представлении документов. Суд считает, что налоговый орган вправе передавать налогоплательщику требования указанным способом, однако, данный способ не является достаточным для подтверждения факта передачи при возникновении спорных ситуаций, как не предусмотренный законодательством
о налогах и сборах (в частности ст. ст. 93, 46, 69, 100, 101 НК РФ); он подлежит применению как дополнительный способ информирования налогоплательщика о принимаемых налоговым органом документах.

Положения ст. 80 НК РФ к указанным отношениям применению не подлежат, так как являются специальными, регламентирующими исключительно порядок представления деклараций и документов, являющихся приложением к ним. В силу ст. ст. 88, 171, 172 НК РФ на налогоплательщиков не возложена обязанность по документальному подтверждению вычетов, эта обязанность возникает исключительно в силу направляемого требования о представлении документов.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Из оспариваемого решения следует, что ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“ имеет лицензии только на разработку, производство, техническое обслуживание и распространение шифровальных средств. В судебном заседании судом ответчику было предложено представить документальное подтверждение наличия у ФГУП “ГНИВЦ России“ лицензий оператора связи, такие документы представлены не были. Тем самым, не являясь специализированным оператором связи, ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“ лишь оказывает услуги по представлению программного обеспечения, подтверждать доставку каких-либо сообщений не уполномочен. Направление требования N 211 от 31.01.2008 г. с использованием услуг поставщика программного обеспечения ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“, минуя специализированного оператора связи, не является достаточным подтверждением факта его направления.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылался на письмо ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“ N 50-14-04/2380@ от 30.04.2008 г., полученное в ответ на запрос от 11.04.2008 г. (исх. 22-07/0841 8) (л.д. 75, 91) (вх. от 04.05.2008 г.), из которого следует,
что спорное требование отправлено 31.01.2008 г. электронным сообщением “message9565.txt“, которое получено 06.02.2008 г., о чем обществом выслана квитанция о подтверждении получения сообщения 14.02.2008 г. Также в подтверждение факта отправки налоговый орган представил распечатку из электронной базы данных корреспонденции, отправленной по электронным каналам связи (л.д. 88) и распечатку из базы данных ФГУП “ГНИВЦ“ (л.д. 89).

При оценке указанных документов суд исходит из положений ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и считает представляемые налоговым органом документы и распечатки не соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства. Так, суд считает, что вышеуказанное подтверждение факта направления требования выдано неуполномоченным лицом, не являющимся оператором связи; также суд отмечает, что налоговым органом не доказана идентичность сообщения, направленного 31.01.2008 г. и полученного обществом 06.02.2008 г. “message9565.txt“ требованию N 211 от 31.12.2008 г. о представлении документов.

Так, в материалы дела представлены два вида документов - распечатки из баз данных ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“ о направлении и получении сообщения “message9565.txt“ и реестр формирования отправки Инспекции за 31.01.2008 г., в котором в качестве одного из направляемых документов указано требование N 211. Соотнесение этих двух видов доказательств между собой произведено только ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“, не являющимся в силу законодательства о связи уполномоченным лицом, в письме N 50-14-04/2380@ от 30.04.2008 г. и акте от 14.08.2008 г. N 16 (л.д. 92), составленном исключительно в целях представления в качестве доказательства по настоящему делу. При этом в материалы дела не представлено доказательств, в соответствии с которыми ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“ соотнесло сообщение “message9565.txt“ и требование от 31.01.2008 г. N 211 друг с другом. Материалами дела не подтверждено, что сообщение “message9565.txt“ содержало в себе требование от 31.01.2008 г. N 211.

Между тем при сопоставлении реквизитов протоколов приема налоговой отчетности, составляемых при направлении налогоплательщиками налоговой отчетности в электронном виде и представленной суду распечатки из базы данных ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“ (л.д. 89), судом установлено, что протокол приема в отличие от распечатки содержит данные о заверении документа ЭЦП (электронно-цифровой подписью уполномоченного лица), дату формирования, указание на оператора связи, вид документа, результат его обработки (принят документ или нет), его регистрационный номер и дату представления. Распечатка из базы данных ФГУП “ГНИВЦ ФНС России“ указанных данных, необходимых для подтверждения факта получения документа, направленного по электронным каналам связи, не содержит.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения условий договора от 24.12.2007 г. N 619/6-ХД-2007 г. обществом была разработана технология получения документов по каналам электронной почты (л.д. 83), тем самым им были приняты необходимые меры для создания условий для получения корреспонденции в соответствии с вышеназванным договором; определены ответственные лица за получение и исполнение корреспонденции, получаемой по электронным каналам связи.

Между тем как указали представители общества, спорное требование N 211 06.02.2008 г. получено не было; даже, если обществом и был получен файл “message9565.txt“, то он мог не открыться, оказаться пустым или деформированным, чем и объясняется неосведомленность общества о требовании N 211. Суд соглашается с доводами представителей общества и считает, что факт получения обществом требования N 211 до 25.03.2008 г. (дата, которую признает общество) нельзя считать доказанным.

Суд также принимает во внимание, что, узнав о выставлении в его адрес требования, общество незамедлительно приняло меры к его исполнению, в установленный срок (при его исчислении с той даты, на которую указывает общество как на дату получения требования) оно представило в налоговый орган документы в значительном объеме (на 5 385 листах), просило конкретизировать ряд позиций требования N 211 с целью принятия мер к его выполнению. При получении от Инспекции уведомления N 156/1 исх. N 22-12/09237 от 18.04.2008 г. (вх. N 010976 от 28.04.2008 г.) им были представлены дополнительные документы (173 шт. акты приемки выполненных работ форма N КС-2).

Тем самым общество не отказывалось от представления запрашиваемых документов, оценив обстоятельства настоящего дела, суд также не усматривает в действиях общества по выполнению требования N 211 вины в несвоевременном представлении документов, что исключает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное требование было получено обществом 06.02.2008 г.

Суд считает, что с даты регистрации отправления требования N 211 в налоговом органе за N 22-14/02094 от 31 января 2008 г. до момента получения писем общества от 26.03.2008 г. и представляемых документов Инспекция располагала достаточным временем для надлежащего истребования документов в соответствии с положениями ст. ст. 93, 46, 69, 100 НК РФ: уполномоченные представители общества неоднократно вызывались в налоговый орган для вручения требований и решений, рассмотрения актов налоговых проверок и т.д. (в частности представители заявителя ссылались на уведомления N 115 от 25.01.2008 г., 152 от 28.02.2008 г., 129/2 от 06.03.2008 г., 129/4 от 19.03.2008 г., 157/3 от 11.04.2008 г. и другие).

Из представленных в налоговый орган учредительных документов общества, сведений ЕГРЮЛ Инспекции были известны почтовый адрес и адрес места нахождения заявителя. При заключении договора обмена электронными документами N 619/6-ХД-2007 от 24.12.2007 г. налоговый орган был уведомлен о сотрудничестве общества со специализированным оператором связи ЗАО “ПФ “СКБ Контур“. Требование N 211 по вышеназванным адресам или с использованием услуг специализированного оператора связи обществу не доставлялось. Между тем, не получив в установленные сроки истребованные документы, налоговый орган должен был принять меры к повторному направлению требования в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Что касается собственно размера ответственности, примененного к обществу, то суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом был неправильно определен размер штрафа (исчислено количество несвоевременно представленных по требованию N 211 документов): в число несвоевременно представленных документов Инспекция включила документы, направленные обществом письмом N АО 1-183 от 12.03.2008 г. в ответ на иное требование N 251 от 28.02.2008 г. исх. N 22-14/04477, а также документы, представленные налоговому органу письмом N 18-74 от 28.04.2008 г. по уведомлению N 156/1 исх. N 22-12/09237 от 18.04.2008 г. (вх. N 010976 от 28.04.2008 г.) (КС-3 направлены повторно, КС-2 не запрашивались по требованию N 211, п. 4 неконкретен) (л.д. 66 - 68).

Из расчета штрафа следует, что он произведен исходя из количества фактически представленных, а не истребованных документов. Суд полагает, что такая методика расчета не соответствует положениям ст. 126 НК РФ, противоречит принципам законодательства о налогах и сборах, ставит налогоплательщиков в неравные условия в зависимости от объема совершаемых ими хозяйственных операций и документооборота, чем нарушает права общества в сфере экономической деятельности.

Судом также установлено, что требование N 211 не содержало реквизитов истребованных документов, не являлось конкретным и однозначным для исполнения. Так, Инспекция полагала, что п. 4 требования был исполнен обществом не в полном объеме, в связи с чем направила ему уведомление N 156/1 исх. N 22-12/09237 от 18.04.2008 г. (вх. N 010976 от 28.04.2008 г.); между тем из п. 4 требования N 211 не следует, что Инспекцией были затребованы акты и справки по форме КС-3 и КС-2 (требование содержит общую формулировку первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета). Тем самым те документы, за несвоевременное представление которых общество привлечено к налоговой ответственности, не были истребованы у него в установленном порядке.

Суд также отмечает, что состав документов по требованию N 211 не соответствует п. 8 ст. 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершению налогового администрирования“.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Тем самым законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что в ходе камеральной налоговой проверки могут быть истребованы не любые документы, а предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а в части вычетов по НДС - предусмотренные ст. 172 НК РФ. Привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов, не предусмотренных ст. 172 НК РФ, не соответствует вышеуказанным положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд также принимает во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2008 г., принятое мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы А. по делу N 5-103/08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора заявителя О. (л.д. 19 - 21), в котором указывается на отсутствие состава административного правонарушения (суд указал, что из представленных документов достоверно не следует факт получения требования N 211).

При вынесении решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Инспекция не учла наличие двух обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 НК РФ: отсутствие (недоказанность) события налогового правонарушения и отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность решения от 11.06.2008 г. N 305 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“; доводы, изложенные в нем и дополнительно приведенные при рассмотрении настоящего дела, судом отклонены; доказательства, на которых основаны выводы решения, признаны не соответствующими ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из общей суммы оспариваемого штрафа и фактически удовлетворенной судом) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 170, 176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении открытого акционерного общества “Глобалстрой-Инжиниринг“ решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 11.06.2008 г. N 305 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу открытого акционерного общества “Глобалстрой-Инжиниринг“ судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.