Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-38178/08-121-360 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций удовлетворено, так как протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А40-38178/08-121-360

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего-судьи С.,

при секретаре - помощнике судьи Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Совинтеравтосервис“

к Московской западной таможне и Центральной оперативной таможне

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.08 г. и решения от 23.06.08 г.

в судебное заседание явились: от заявителя - Б. (дов. от 05.05.08 г. N 5, пасп.), от ответчика Центральной оперативной таможни - Е. (дов. от 09.01.08 г., удост. N 0985487),

установил:

Постановлением Московской западной
таможни от 12.05.08 г. по делу N 10122000-254/08 ОАО “Совинтеравтосервис“ привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решением Центральной оперативной таможни от 23.06.08 г. N 10119000/202ю/178А вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Полагая данное Постановление незаконным заявитель в судебном заседании сослался на отсутствие события правонарушения, а также процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Представитель ответчика Центральной оперативной таможни доводов заявителя не признал, полагая оспариваемые Постановление и Решение законными и обоснованными.

Ответчик Московской западной таможни, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое Постановление вынесено 12.05.08 г., решение 23.06.08 г., а заявление подано в суд 03.07.08 г., суд полагает данный срок не нарушенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также представленные ответчиком копии материалов административного дела, проверив оспариваемое Постановление и Решение в соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, суд полагает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением установлено, что 03.04.2008 г. в зону таможенного контроля “Ленинского“ таможенного поста на СВХ ОАО “СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС“ (142790, Московская область, Ленинский район, Симферопольское шоссе, д. 3) по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N XW56697894 от 29.03.2008 года, CMR N 080326-03 от 28.03.2008 года, инвойс N 2000502131 от 26.03.2008 года на автотранспортном средстве N Т203ВК/ВК1248, прибыл сборный груз (количество грузовых мест -
1540), о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122050/030408/0003406.

04.04.2008 года товар, прибывший на автотранспортном средстве N Т203ВК/ВК1248 был помещен на СВХ ОАО “Совинтеравтосервис“ (склад N 1) по ДО1 N 10122050/040408/002338.

07.04.2008 года при проведении осмотра помещений и территорий (акт осмотра помещений и территорий от 07.04.2008 года), принадлежащих “Совинтеравтосервис“ сотрудниками УТИ ФТС России было установлено, что транспортное средство N Т203ВК/ВК1248 с товаром, помещенным на временное хранение СВХ ОАО “Совинтеравтосервис“ (склад N 1) по ДО1 N 10122050/040408/002338 фактически находилось на прилегающей территории, на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей (ст. 109 ТК России), что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, порядка хранения.

Указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО “Совинтеравтосервис“ (согласно свидетельству “О включении в Реестр владельцев складов временного хранения“ N 10122/100019 от 18.08.2005 года) и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

Согласно объяснению кладовщика склада временного хранения ОАО “Совинтеравтосервис“ С. (13.07.1963 года рождения проживающий по адресу: Московская область, г. Климовск, пр-т 50 лет Октября, д. 11, кв. 39, паспорт) следует, что транспортное средство с товаром, помещенным на временное хранение по ДО1 располагалось на прилегающей территории, не обеспеченной таможенными платежами в связи с тем, что на складе временного хранения не было свободного места.

Данные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10122000-254/08 в отношении ОАО “Совинтеравтосервис“ (юридический адрес: 101496, г. Москва, Институтский пер., д. 2/1, ИНН 7715035251, ОКНО 05284410, ОГРН 1027700119105; фактический адрес: 142790, Московская область, Ленинский район, Симферопольское шоссе, д. 3) по ст. 16.14 КоАП России.

Согласно ст. 99 ТК РФ
“временное хранение товаров“ - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ и п. 3 гл. 1 Приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки.

В соответствии с п. 4 гл. 1 Приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ таможенная процедура временного хранения не применяется в месте доставки товаров, расположенном в месте нахождения таможенного органа, если в течение времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита, осуществлен выпуск данных товаров или разрешен новый внутренний таможенный транзит.

Согласно п. 5 гл. 1 Приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 года “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение СВХ либо иное место, указанное в главе 2 ТК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 100 ТК РФ п. п. 3, 5 Приказа ГТК РФ
N 958 от 03.09.2003 года “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ помещенное под процедуру временного хранения транспортное средство располагалось не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных требований и условий помещения товаров, на склад временного хранения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, являются лица, помещающие товары на хранение, владельцы складов, лица, производящие операции с товарами, совершившие деяния, предусмотренные данной статьей. В данном случае субъектом административного правонарушения является ОАО “Совинтеравтосервис“ (юридический адрес: 101496, г. Москва, Институтский пер., д. 2/1, ИНН 7715035251, ОКНО 05284410, ОГРН 1027700119105; фактический адрес: 142790, Московская область, Ленинский район, Симферопольское шоссе, д. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных как ТК РФ, так и КоАП РФ, но указанное лицо не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. ОАО “Совинтеравтосервис“ имело реальную возможность для соблюдения установленных требований и условий помещения товаров, на склад временного хранения, т.к. сотрудниками СВХ ОАО “Совинтеравтосервис“ был выписан отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО1 N 10122050/040408/002338, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований и условий помещения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, на склад временного хранения, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП
России.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими документами: ДО1 N 10122050/040408/002338; акт осмотра помещений и территорий от 07.04.2008 года.

Таким образом, ОАО “Совинтеравтосервис“ (юридический адрес: 101496, г. Москва, Институтский пер., д. 2/1, ИНН 7715035251, ОКНО 05284410, ОГРН 1027700119105; фактический адрес: 142790, Московская область, Ленинский район, Симферопольское шоссе, д. 3) совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного законодательством РФ порядка хранения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Суд считает, что Московская западная таможня не доказала законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности по ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 11.04.2008 г. N 10122000-254/2008 в отношении юридического лица за нарушение норм административного законодательства.

В силу части 1 статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении
подписывается законным представителем, юридического лица. Следовательно, в данном случае имеет место такой вид представительства, как законное представительство, которое отличается от других видов представительства тем, что представляемое лицо не вправе самостоятельно выбрать себе представителя, поскольку круг лиц, которые могут быть его представителями, определяется законом.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом, юридического лица.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ, протокол об административном правонарушении вправе подписывать только руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В адрес руководителя заявителя уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось.

Генеральный директор Общества был извещен лишь о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении и дал согласие на совершение данного процессуального действия в свое отсутствие.

О составлении протокола генеральный директор не извещался, и своего согласия на составление протокола в отсутствие законного представителя Общества не давал.

Статьей 25.1 КоАП РФ определены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где также указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, для реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, прежде всего, должно знать о факте привлечения к такой ответственности. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление заявителя о времени и
месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 г. N 10122000-254/2008 составлен без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...статья КоАП РФ...“, а не “...статья АПК РФ...“.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения статья АПК РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Несоблюдение указанных требований к составлению протокола об административном правонарушении лишает протокол доказательственной силы.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 имеет дату 27.01.2003; имеется в виду часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.0.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа в силу части статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не пункт 1 статьи 26.1; имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения. В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. “О некоторых вопросах, связанных в действие КоАП РФ“, судам, при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, который составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 64 АПК РФ, 26.2 КоАП РФ, и не может служить доказательством по делу.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется - извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом при рассмотрении дела
об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления N 10122000-254/08 от 12.05.2008 г. допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения указанных нарушений утрачена.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе в отсутствие представителя лица, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, а не пункт 27.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Иных доказательств совершения заявителем вмененного ему правонарушения административный орган не представил.

Таким образом, постановление N 10122000-254/08 от 12.05.2008 г. Московской западной таможни о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения неправомерно, принято с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым оно нарушает охраняемые права и интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

На оспариваемое постановление Московской западной таможни N 10122000-254/08 от 12.05.2008 г. о привлечении ООО “Совинтеравтосервис“ к административной ответственности была подана жалоба.

Решением Центральной оперативной таможни N 10119000/202ю/180А от 23.06.2008 г. постановление Московской западной оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, признанию недействительным подлежит и оспариваемое решение Центральной оперативной таможни от 23.06.2008 г. N 10119000/203ю/180А.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1, частью 1 статьи 2.2, частью 1 статьи 3.1, статьями 16.14, 24.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 41, 65, 110, 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Московской западной таможни N 10122000-254/08 от 12.05.2008 г. о привлечении ООО “Совинтеравтосервис“ (юридический адрес: 101496, г. Москва, Институтский пер., д. 2/1, ИНН 7715035251) к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5.500 руб. и Решение Центральной оперативной таможни от 23.06.2008 г. N 10119000/202ю/180А - признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.