Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-2961/07-118-24 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС отказано, так как в подтверждение права на налоговый вычет заявителем были представлены в налоговый орган недостоверные счета-фактуры, оформленные с нарушением требований НК РФ, которые не могут документально подтверждать совершение хозяйственных операций по поставкам товаров и выполнению услуг организациями-контрагентами для заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А40-2961/07-118-24

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей: единолично Протокол ведет судья

при участии: от истца - не явился, извещен

от ответчика - С.

3-и лица: ООО “Валенсия“, ООО “Мегаполис“, ООО “Контур“ - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Вершки и Корешки“

к ответчику ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным Решения N 18-13/3102

установил:

иск заявлен ООО “Вершки и Корешки“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным Решения N 18-13/3102 от 27.11.2006 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ в части доначисления НДС за
январь 2006 г. в размере 8 865 463 р.

В судебное заседание не явились представители Заявителя и 3-их лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Заявителя и третьих лиц.

Дело находится на новом рассмотрении, на основании постановления ФАС МО от 01 апреля 2008 года дело N КА-А40/1375-08 (т. 16 л.д. 39).

Заявитель обосновал свои требования следующим. 20.04.2006 г. ООО “ВЕРШКИ И КОРЕШКИ“ представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель при реализации товаров (работ, услуг) исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18% в зависимости от товара.

На основании представленной декларации реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18% (строка 020) составила 19 747 081 руб., в том числе НДС - 3 554 475 руб. Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 10% (строка 030) составила 11 312 110 руб., в том числе НДС - 1 131211 руб.

Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по строке 120 декларации составила 21 468 195 руб., сумма НДС по ставке 18/118% - 3 274 809 руб.

Всего исчислено НДС за январь 2006 г. - 7 960 495 руб.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а
также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). В январе 2006 г. вычеты осуществлялись на основании счетов-фактур полученных отраженных в книге покупок.

В январе 2006 г. ООО “ВЕРШКИ И КОРЕШКИ“ на основании указанных счетов-фактур были заявлены вычеты на общую сумму 8 086 518 руб. (строка 280), из них: сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав - 7 549 029 руб. (строка 190); сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнению работ, оказания услуг) - 537 489 руб. (строка 250).

Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период по строке 300 (340), составила 126 023 руб. (8 086 518 руб. (строка 280) - 7 960 495 руб. (строка: 160 (180)).

10.01.2007 г. Заявителем по почте было получено Решение N 18-13/3102 от 27.11.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого стало известно о доначислении ООО “ВЕРШКИ И КОРЕШКИ“ НДС за январь 2006 г. в размере 8 865 463 руб. Также было получено требование об уплате налога N 18-13/3102 с установленным сроком платежа до 07.12.2006 г. (т.е. получено было по истечении одного месяца после установленной даты платежа).

Основанием дополнительного начисления налога явился вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов ввиду непредставления Заявителем документов, подтверждающих их обоснованность, и применение налоговой ставки 10%. Реализация товаров по ставке 10% осуществлялась в соответствии с Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на
добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908.

В оспариваемом решении ИФНС N 6 по г. Москве утверждает, что в адрес Заявителя было направлено требование N 17-17/2101л от 22.05.2006 г. о предоставлении документов, необходимые для подтверждения правильности исчисления НДС.

Указанное требование получено заявителем не было.

По мнению Заявителя, Ответчик не использовал всех предоставленных ст. 88 НК РФ полномочий, в частности не направил повторно требование о предоставлении документов, по адресам, которые имеются в учетных данных (по которому в дальнейшем было направлено обжалуемое решение и требование об уплате налога), не уведомил налогоплательщика о необходимости представления документов по телефону, номер которого указан в декларации. Таким образом, по мнению Заявителя, вывод ИФНС N 6 о неправомерном заявлении суммы налоговых вычетов сделан ответчиком не по причине неподтверждения вычетов, а по причине незнания Заявителя о проводимой проверке и необходимости документально подтвердить вычеты.

Указывая на неправомерность применения налоговых вычетов в полном объеме ввиду отсутствия документального подтверждения, Ответчик делает вывод о наличии объекта налогообложения НДС и наличии обязанности по уплате налога только на основании поданной декларации.

Ответчик исключил сумму налога в размере 126 023 руб. (строка 300 (340), исчисленную к уменьшению за данный налоговый период, посчитав ее обоснованной и документально подтвержденной.

Заявитель считает, что если налогоплательщик не имел возможности представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС, не означает, что у Заявителя отсутствует права на указанные вычеты.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (т. 14 л.д. 86, т. 15 л.д. 32, т.
16 л.д. 66) и отзыве (т. 3 л.д. 49), а именно: Ответчик указывает, что по представленным документам, налоговый орган установил неправомерное применение налогового вычета НДС по договорам с поставщиками ООО “Виват Торг“, ООО “Контур“, ООО “Агро-Бизнес“, ООО “Мега Топ“. По мнению Ответчика, сумма неправомерно заявленного вычета по НДС по данным организациям составила 1710 296 руб. Ответчик ссылается на недобросовестность Заявителя, как налогоплательщика. Ответчик указывает, что Заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договорных с отношений с поставщиками. Ответчик указал, что поскольку Заявителем сумма налоговых вычетов в размере 8 086 518 руб. заявленных в налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. документально не подтверждена, следовательно, неправомерно отнесена в налоговые вычеты.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом указаний ФАС МО, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебное заседание заявитель представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 г. ООО “ВЕРШКИ И КОРЕШКИ“ представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. (л.д. 32, том 7).

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель при реализации товаров (работ, услуг) исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18% в зависимости от товара.

На основании представленной декларации реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18% (строка 020) составила 19 747 081 руб., в том числе НДС - 3 554 475 руб. Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 10% (строка 030) составила 11 312 110 руб.,
в том числе НДС - 1 131211 руб.

Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по строке 120 декларации составила 21 468 195 руб., сумма НДС по ставке 18/118% - 3 274 809 руб.

Всего исчислено НДС за январь 2006 г. - 7 960 495 руб. В январе 2006 г. ООО “ВЕРШКИ И КОРЕШКИ“ на основании указанных счетов-фактур были заявлены вычеты на общую сумму 8 086 518 руб. (строка 280), из них: сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав - 7 549 029 руб. (строка 190); сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнению работ, оказания услуг) - 537 489 руб. (строка 250).

Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период по строке 300 (340), составила 126 023 руб. (8 086 518 руб. (строка 280) - 7 960 495 руб. (строка: 160 (180)).

10.01.2007 г. Заявителем по почте было получено Решение N 18-13/3102 от 27.11.2006 г. (т. 1 л.д. 16) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого стало известно о доначислении ООО “ВЕРШКИ И КОРЕШКИ“ НДС за январь 2006 г. в размере 8 865 463 руб. Также было получено требование об уплате налога N 18-13/3102 с установленным сроком платежа до 07.12.2006 г.

Основанием дополнительного начисления налога явился вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов ввиду непредставления Заявителем документов, подтверждающих их обоснованность, и применение налоговой ставки 10%. Реализация товаров по ставке 10% осуществлялась в соответствии с Перечнем кодов видов
продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, услуг, работ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки, установленные настоящим Кодексом.

При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть ему предоставлено право истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Из материалов дела усматривается, что Требование N 17-17/2101л от 22.05.2006 г. не было направлено по адресам, которые имеются в учетных данных, по которым в дальнейшем было направлено оспариваемое Решение. В оспариваемом Решении Ответчик указывает, что Заявителем к проверке не представлены документы по Требованию N 17-17/2101л от 22.05.2006 г., в связи с чем, налоговый орган делает вывод о том, что сумма налоговых вычетов в размере
8 086 518 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. документально не подтверждена. Ответчик указал, что Требование об истребовании документов было возвращено в Инспекцию с отметкой почты “По указанному адресу не значится“.

Как следует из Требования о предоставлении документов N 17-17/2101л от 22.05.2006 г. (л.д. 45, том 3) и копии почтового конверта (л.д. 46, 47, том 3), оно направлено по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А. Однако, в самом решении указан адрес Москва, Рязанский проспект, дом 4а, офис 228. По данному адресу требование о предоставлении документов не направлялось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“ административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.

Суд считает необоснованным утверждение Заявителя о том, что ответчик не использовал всех предоставленных ст. 88 НК РФ полномочий, в частности, не направил повторно требование о предоставлении документов, не связался с заявителем по телефону.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

В
соответствии с п. 2 ст. 54 ПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Заявитель не вправе был не получать официальные документы государственных (судов, правоохранительных, налоговых) органов и иных организаций по адресу своей государственной регистрации. Налоговым органом при направлении требования о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, по общеизвестному адресу местонахождения заявителя (в силу ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными для всех заинтересованных лиц) не было допущено никаких нарушений закона.

Закон не запрещает заявителю осуществлять деятельность и по иным адресам (включая право изменять эти адреса с любой периодичностью), в том числе в форме деятельности филиалов или представительств (ст. 55 ГК РФ). Однако наличие или отсутствие такой деятельности не влияет на наличие у заявителя основного адреса местонахождения, объявленного им публично для неопределенного круга лиц при государственной регистрации в качестве юридического лица. Указание конкретного местонахождения в учредительных документах и заявлении на их государственную регистрацию зависит исключительно от волеизъявления заявителя. Неблагоприятные последствия недостоверности сведений о местонахождении, указанных заявителем в учредительных документах и заявлении на государственную регистрацию, не могут перекладываться заявителем на иных лиц.

Таким образом, суд считает, что Заявитель не лишен права представить в налоговый орган достоверные сведения о своем местонахождении.

В постановлении ФАС МО от 08.10.07 по делу N КА-А40/10180-07 отмечено следующее: “Что касается существа налогового спора и доводов относительно направления Инспекцией требования о предоставлении документов по конкретному адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, то в спорной налоговой ситуации кассационная инстанция поддерживает выводы Арбитражного суда г. Москвы и Девятого
арбитражного апелляционного суда об обоснованных действиях, Инспекции, так как адрес регистрации налогоплательщика является адресом регистрации множества компаний (стр. 4 постановления апелляционной инстанции). При таких обстоятельствах, риск отрицательного результата несет налогоплательщик с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики“.

Нельзя признать обоснованным утверждение налогового органа о том, что он не должен был направлять требование о представлении документов по фактическому адресу местонахождения налогоплательщика, как противоречащее толкованию норм Налогового кодекса РФ содержащемуся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, исходящему из наличия административной внесудебной) процедуры возмещения НДС соблюдение которой возможно только при фактическом извещении налогоплательщика об имеющихся к нему у налогового органа претензиях.

Однако судом принимаются пояснения Ответчика, о том, что Инспекция узнала о фактическом местонахождении налогоплательщика только в момент принятия оспариваемого решения и не обладала такой информацией на дату выставления требования.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными выводы Заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено, в связи с чем, Требование налогового органа исполнено не было.

Местом нахождения организации признается место ее государственной регистрации и не изменяет обязанность в 3-дневный срок сообщить налоговому органу об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа (п. 4 ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“).

Указание конкретного местонахождения в учредительных документах и заявлении на их государственную регистрацию зависит исключительно от волеизъявления Заявителя.

Неблагоприятные последствия недостоверности сведений о местонахождении, указанных Заявителем в учредительных документах и заявлении на государственную регистрацию, повлекли неполучение Заявителем документов. Таким образом, риск отрицательного результата несет сам налогоплательщик.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.07 N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Пленум ВАС РФ в Постановлении 12.10.2006 г. N 53 отметил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, держащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г.).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум ВАС РФ в Постановлении 12.10.2006 г. N 53 также отметил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, по которым принимаются к учету, только при условии, если документы составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Определением от 08.04.2004 года N 169-О Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым как отмечается в Определении от 08.04.2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 года N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 454, 779 ГК РФ договор купли-продажи между двумя юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание этого документа обеими сторонами сделки. При этом несоблюдение простой письменной формы договора влечет в силу статей 162, 168 ГК РФ ничтожность сделки независимо от признания ее недействительной по решению суда. Поскольку лица, подписавшие сделки купли-продажи товара от имени организаций-контрагентов заявителя руководителями этих организаций не являются, договоров, на которые ссылается заявитель не подписывали, то, следовательно, указанные договоры являются ничтожными сделками, не влекущими никаких юридических последствий, в связи с прямым нарушением норм ГК РФ (ст. 160, 161 ГК РФ).

Счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие по мнению заявителя, поставку товара и оказание услуг, содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителями или иными уполномоченными лицами этих организаций. Следовательно, указанные документы в силу ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, Приказа Минфина России от 20.12.2004 г. N 167 не являются первичными учетными документами и не могут документально подтверждать совершение хозяйственных операций по поставкам товаров и выполнению услуг организациями-контрагентами для заявителя.

Фактическое отсутствие у организаций руководителей указывает на то, что они созданы не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания действующим организациям содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть получении необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт наличия таких документов, как товарная накладная, не подтверждает реальность купли-продажи организациями, учитывая невозможность совершения ими каких-либо хозяйственных операций в связи с отсутствием реальных руководителей, которые могли бы нести ответственность за эти операции.

Ссылка на статью 183 ГК РФ, согласно которой сделка считается заключенной в случае подписания договора неуполномоченным лицом при последующем одобрении уполномоченным лицом этой сделки (выполнение работ, получение оплаты, письменное одобрение) в данном случае не применима, поскольку все договоры подписаны руководителями организаций - поставщиков, которые фактически их не подписывали и руководителями не являются, следовательно, в отсутствие руководителя никто другой не может одобрить сделку, поскольку уполномоченным лицом являться не будет.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия “ в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).

Надлежащих доказательств осмотрительности при выборе этих поставщиков заявитель не представил.

Судом установлено неправомерное применения налогового вычета НДС по договорам с поставщиками ООО “Виват Торг“, ООО “Контур“, ООО “Агро-Бизнес“, ООО “МТ копия “Мега Топ“ а именно.

В ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией было направлено письмо от 22.05.07 N 05-07/19743 об оказании содействия в адрес начальника ОНП УВД по ЦАО Б. На указанное письмо поступил ответ и рапорт от 06.07.07 из которых следует.

В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель и генеральный директор ООО “Виват-Торг“) по адресу, указанному в запросе не проживает, так как, со слов соседей по коммунальной квартире, был выселен из-за задолженности по уплате коммунальных услуг. Со слов соседей В. длительное время не работал, никогда не являлся учредителем или руководителем каких-либо организаций.

Ш. (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель ООО “МТ компания “Мега“ по адресу, указанному в запросе не проживает. Со слов соседей по данному адресу проживает его мать, которая в настоящее время в г. Москве отсутствует и находится в отпуске. Со слов соседей Ш. в данной квартире не проживает, является “бомжем“, так как мать его выгнала, страдает сильной алкогольной зависимостью, нигде не работает, никогда не являлся учредителем или руководителем каких-либо организаций. Кроме того, со слов соседей стало известно, что Ш. несколько раз терял паспорт.

Ю. (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель и генеральный директор ООО “Контур“ от дачи письменного объяснения отказался, но пояснил, что ООО “Контур“ не учреждал и никогда не являлся руководителем данной организации.

В соответствии с объяснениями от 28.05.07 М. никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО “Агро-Бизнес“, первичные документы не подписывал, с организацией ООО “Вершки и Корешки“ деловых отношений не имел.

Согласно книге покупок за 01.01.06 по 31.01.06, представленной ООО “Вершки и Корешки“ по указанным организациям указаны следующие счета-фактуры:

ООО “Виват Торг“ счета-фактуры: N П000589 от 03.10.05 на сумму 291 135,45, N П000588 от 03.10.05 на сумму 117 000 руб., N П000587 от 03.10.05 на сумму 91 864,55 руб. итого на общую сумму 500 000 руб.

ООО “Контур“ счета-фактуры: N 210 от 10.01.06 на сумму 1 846 476,48 руб., N 215 от 20.01.06 на сумму 125 666,25 руб., N 217 от 23.01.06 на сумму 640 руб., N 1890 от 23.12.05 на сумму 7 140 102,45 руб., N 1928 от 26.12.05 на сумму 326 279,16 руб., N 1931 от 27.12.05 на сумму - 370 354,64 руб., N 1941 от 29.12.05 на сумму 343 270,92 руб., N 1942 от 29.12.05 на сумму 469 832,57 руб. итого на общую сумму 10 622 622,47 руб.

ООО “МТК “Мега-Топ“ счета-фактуры: N 1626 от 21.12.05 на сумму 33 826 руб.

ООО “Агро-Бизнес“ счета-фактуры: N 7 от 27.01.06 на сумму 4096,15 руб.в т.ч. НДС 737,30 руб.

В соответствии с представленными первичными документами:

-------------------------T--------------T------------T-------------------¬

¦Наименование ¦Счет-фактур N ¦дата ¦Сумма НДС ¦

¦организации ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------------+--------------+------------+-------------------+

¦ООО “Виват Торг“ ¦П0000589 ¦03.10.05 ¦56181,81 ¦

¦ +--------------+------------+-------------------+

¦ ¦П0000588 ¦03.10.05 ¦10 636,37 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +--------------+------------+-------------------+

¦ ¦П0000587 ¦03.10.05 ¦109 704,55 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------------+--------------+------------+-------------------+

¦Итого ¦Сумма НДС 176 522.73 ¦

L------------------------+------------------------------------------------

-------------------------T--------------T------------T-------------------¬

¦ООО “Контур“ ¦210 ¦10.01.06 ¦255 567 ¦

+------------------------+--------------+------------+-------------------+

¦ ¦215 ¦20.01.06 ¦17 760,34 ¦

+------------------------+--------------+------------+-------------------+

¦ ¦217 ¦23.01.06 ¦18465,39 ¦

+------------------------+--------------+------------+-------------------+

¦ ¦1890 ¦23.12.05 ¦1 033 308,10 ¦

+------------------------+--------------+------------+-------------------+

¦ ¦1928 ¦26.12.05 ¦49 771,41 ¦

+------------------------+--------------+------------+-------------------+

¦ ¦1931 ¦27.12.05 ¦51925,29 ¦

+------------------------+--------------+------------+-------------------+

¦ ¦1941 ¦29.12.05 ¦31206,43 ¦

+------------------------+--------------+------------+-------------------+

¦ ¦1942 ¦29.12.05 ¦59 527,22 ¦

+------------------------+--------------+------------+-------------------+

¦Итого ¦Сумма НДС 1 517 531.18 руб. ¦

L------------------------+------------------------------------------------

-------------------------T--------------T------------T-------------------¬

¦ООО “МТК “Мега-Топ“ ¦1626 ¦21.12.05 ¦3 075,09 ¦

+------------------------+--------------+------------+-------------------+

¦Итого ¦Сумма НДС 3 07,09 руб. ¦

L------------------------+------------------------------------------------

-------------------------T--------------T------------T-------------------¬

¦ООО “Агро-Бизнес“ ¦7 ¦27.01.06 ¦13167 ¦

+------------------------+--------------+------------+-------------------+

¦Итого ¦Сумма НДС 13 167 руб. ¦

L------------------------+------------------------------------------------

Итого, сумма неправомерно заявленного вычета по НДС составила 1710 296 руб.

Согласно книг“ покупок за период с 01.01.06 по 31.01.06 налогоплательщиком заявлен вычет по операциям со следующими контрагентами: ООО “Мегаполис“, ООО “Бизнес старт“.

Ответчиком направлены запросы и требования о подтверждении заявленного ООО “Вершки и Корешки“ налогового вычета по НДС.

Относительно взаимоотношений с ООО “Мегаполис“, ООО “Бизнес старт“ были направлены следующие запросы: В адрес Д. генерального директора ООО “Бизнес старт“ (ИНН7706502767) письмо N 05-08/верш/17316, которое вернулось в адрес Инспекции с указанием, что письмо не было получено.

ООО “Бизнес старт“ (ИНН502767) было ликвидировано 31.10.2006 года по решению налогового органа. Основанием ликвидации послужили обстоятельства непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности более 12 месяцев, а также отсутствие движения денежных средств хотя бы по одному из расчетных счетов налогоплательщика (ст. 21.1 ФЗ от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“).

Таким образом, ООО “Бизнес старт“ в налоговый орган отчетность не представляло, налоги и сборы не уплачивало, следовательно, у ООО “Вершки и Корешки“ отсутствовали законные основания заявлять вычет по НДС в сумме 63 034,73 руб. по операциям с указанным контрагентом.

В соответствии с представленными первичными документами:

-------------------------T--------------T-----------T--------------------¬

¦Наименование ¦Счет-фактур N ¦дата ¦Сумма НДС ¦

¦Организации ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------------+--------------+-----------+--------------------+

¦ООО “Бизнес старт“ ¦219 ¦25.01.06 ¦55 987,36 ¦

¦ +--------------+-----------+--------------------+

¦ ¦214 ¦19.01.06 ¦7 047,37 ¦

+------------------------+--------------+-----------+--------------------+

¦Итого ¦Сумма НДС 63 034,73 руб. ¦

L------------------------+------------------------------------------------

В адрес М. учредителя и генерального директора ООО “Мегаполис“ (ИНН7729507842) письмо N 05-08/верш/17306, которое вернулось в адрес Инспекции с указанием на то, что адресат умер.

Также Инспекцией был направлен запрос от 29.03.07 N 05-08/11488 в адрес ИФНС РФ N 29 по г. Москве о подтверждении взаимоотношений с ООО “Вершки и Корешки“. До настоящего времени ответ на указанный запрос не поступал.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в отношении с ООО “Мегаполис“ (ИНН7729507842) налоговый вычет по НДС в сумме 81 524,11 руб. был заявлен неправомерно.

В соответствии с представленными первичными документами:

------------------------T---------------T-----------T--------------------¬

¦Наименование ¦Счет-фактур N ¦дата ¦Сумма НДС ¦

¦организации ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+---------------+-----------+--------------------+

¦ООО “Мегаполис“ ¦1 ¦ 10.01.06 ¦8 254,40 ¦

¦ +---------------+-----------+--------------------+

¦ ¦2 ¦ 11.01.06 ¦11385,45 ¦

¦ +---------------+-----------+--------------------+

¦ ¦3 ¦ 13.01.06 ¦13 088,64 ¦

¦ +---------------+-----------+--------------------+

¦ ¦5 ¦ 16.01.06 ¦12 536,73 ¦

¦ +---------------+-----------+--------------------+

¦ ¦1707 ¦ 05.12.05 ¦12 233,16 ¦

¦ +---------------+-----------+--------------------+

¦ ¦1720 ¦ 10.12.05 ¦11964,87 ¦

¦ +---------------+-----------+--------------------+

¦ ¦1718 ¦ 09.12.05 ¦12 060,86 ¦

+-----------------------+---------------+-----------+--------------------+

¦итого ¦Сумма НДС 81524,11 руб. ¦

L-----------------------+-------------------------------------------------

На основании проведенной встречной проверки в отношении поставщика ООО “ЛАКОР“ налоговым органом было выявлено, что учредитель М. не регистрировал организацию, а общество было зарегистрировано по подложному паспорту. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 27.07.07 N 16-05/075615с.

------------T---------T---------T-------------T-------------T------------¬

¦организация¦с/ф ¦ дата ¦ сумма ¦сумма по с/ф ¦НДС по С/ф ¦

+-----------+---------+---------+-------------+-------------+------------+

¦ООО “Лакор“¦203 ¦ 15.01.06¦ 84 255.00¦ 3 295 502.21¦ 455 517.51¦

¦ +---------+---------+-------------+-------------+------------+

¦ ¦П0000617 ¦ 01.12.05¦ 188 331.57¦ 188 331.57¦ 17 121.04¦

¦ +---------+---------+-------------+-------------+------------+

¦ ¦П0000815 ¦ 05.12.05¦ 223 231.89¦ 223 231.89¦ 27 037.27¦

¦ +---------+---------+-------------+-------------+------------+

¦ ¦П0000820 ¦ 06.12.05¦ 859 865.21¦ 859 865.21¦ 120 228.83¦

¦ +---------+---------+-------------+-------------+------------+

¦ ¦В0002813 ¦ 09.12.05¦ 372 395. 39¦ 372 395.39¦ 47 544.12¦

¦ +---------+---------+-------------+-------------+------------+

¦ ¦В0002817 ¦ 11.12.05¦ 295 106.08¦ 295 106.08¦ 26 827.84¦

¦ +---------+---------+-------------+-------------+------------+

¦ ¦В0002820 ¦ 13.12.05¦ 781668.88¦ 781 668.88¦ 104 103.00¦

¦ +---------+---------+-------------+-------------+------------+

¦ ¦В0002828 ¦ 23.12.05¦ 640 921.25¦ 640 921.25¦ 90 965.74¦

¦ +---------+---------+-------------+-------------+------------+

¦ ¦В0002834 ¦ 27.12.05¦ 3 943 961.92¦ 3 943 961.92¦ 446 670.03¦

¦ +---------+---------+-------------+-------------+------------+

¦ ¦В0002842 ¦ 27.12.05¦ 683 003.81¦Не представлено ¦

¦ +---------+---------+-------------+-------------T------------+

¦ ¦В0002852 ¦ 29.12.05¦ 686 390.34¦ 686 390.34¦ 104 703.61¦

¦ +---------+---------+-------------+-------------+------------+

¦ ¦В0002854 ¦ 30.12.05¦ 678 766.12¦ 678 766.12¦ 103 540.60¦

¦ +---------+---------+-------------+-------------+------------+

¦ ¦П0000929 ¦ 30.12.05¦ 120 000.00¦ 120 000.00¦ 18 305.08¦

+-----------+---------+---------+-------------+-------------+------------+

¦итого ¦ ¦ ¦ 9 557 897.46¦12 086 140.86¦1 562 564.67¦

L-----------+---------+---------+-------------+-------------+-------------

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма вычета в размере 1 562 564,67 руб. по операциям, с указанным поставщиком заявлена Обществом неправомерно.

Таким образом, совокупность полученных в ходе контрольных мероприятий сведений свидетельствует о том, что приходящиеся на вышеперечисленные организации вычеты соответствуют критериям необоснованной налоговой выгоды, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53.

Кроме того, совокупность недостоверных сведений о спорных операциях свидетельствует также о несоответствии содержания счетов-фактур заявителя требованиям ст. 169 НК РФ.

Одновременно при оценке представленных налогоплательщиком счетов-фактур в качестве доказательств наличия права на налоговые вычеты суд должен руководствоваться императивной нормой права, изложенной в п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, соответствие счета-фактуры требования, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно и неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Принимая счета-фактуры, выставленные ООО “Виват Торг“, ООО “Контур“, ООО “Агро-Бизнес“, ООО “МТ копия “Мега Топ“, ООО “Мегаполис“, ООО “Бизнес старт“, ООО “Лакор“ от неустановленных лиц, как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения НДС из бюджета, должен был удостовериться в их достоверности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт представления ненадлежащих счетов-фактур, также сведения о вышеуказанных результатах мероприятий налогового контроля, суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что Заявитель не подтвердил свое право на получение возмещения НДС, по рассматриваемым взаимоотношениям с ООО “Виват Торг“, ООО “Контур“, ООО “Агро-Бизнес“, ООО “МТ копия “Мега Топ“, ООО “Мегаполис“, ООО “Бизнес старт“, ООО “Лакор“.

Доводы заявителя о том, что поставка товара была фактически произведена ООО “Виват Торг“, ООО “Контур“, ООО “Агро-Бизнес“, ООО “МТ копия “Мега Топ“, ООО “Мегаполис“, ООО “Бизнес старт“, ООО “Лакор“ и товар был фактически оплачен, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в подтверждение права на налоговый вычет были представлены недостоверные счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, которые не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

В качестве доказательств также представлены: Книга покупок за январь 2006 г. (л.д. 24, том 1), Книга продаж за январь 2006 года (л.д. 37, том 1), журнал регистрации полученных документов по поступлению товаров, материалов, основных средств и услуг за январь 2006 года (л.д. 42, том 1), Книга продаж за январь 2006 года по ООО “Агроконтинент“ по авансам, зачтенным в январе 2006 года (л.д. 45, том 1) Книга продаж за январь 2006 года по ООО “СП Бизнес Кар“ по авансам, зачтенным в январе 2006 года (л.д. 47, том 1) Книга продаж за январь 2006 года по ИП Ш. по авансам, зачтенным в январе 2006 года (л.д. 49, том 1), оборотно-сальдовая ведомость за январь 2006 года (л.д. 53, том 1), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за январь 2006 года (л.д. 55, том 1), выписка из приказа об учетной политике от 31.12.2004 года (л.д. 61, том 1), план счетов (л.д. 62, том 1), бухгалтерский баланс на 30 сентября 2006 года (л.д. 76, том 1).

По авансам представлены счета-фактуры N 3, 13, р74, р73 (л.д. 1 - 4, том 2).

По вычетам представлены счета-фактуры N 452, 209, 34, 000002, 210 от 10.01.06 г., N 2 от 11.01.06 г., N 4 от 11.01.06 г., N м801318 от 10.01.06 г., N 101 от 10.01.06 г., N 1 от 10.01.06 г., N СМ 00000832 от 11.01.06 г., N 194, N 3 от 13.01.06 г., N 205, N 203, N 801383 от 15.01.06 г., N 212, N 5 от 16.01.06 г., N 297, N 12 от 17.01.06 г., N 801406 от 18.01.06 г., N 214, N 213. N 00000005 от 19.01.06 г., N 215 от 20.01.06 г., N 217 от 23.01.06 г., N СМ 00006038, N 00000048, N 1781827 от 23.01.06 г., N 218 от 24.01.06 г., N 00000009 от 24.01.06 г., N 219 от 25.01.06 г., N 255, N 100, от 26.01.06 г., N 488 от 25.01.06 г., N 101, N 7 от 27.01.06 г., N 00000015 от 30.01.06 г., N 00000006 от 27.01.06 г., N 801452 от 28.01.06 г., N 220 от 29.01.06 г., N 112, N 174 от 30.01.06 г., N 183, N 189 от 31.01.06 г., N 801159 от 19.12.2005 г., N 6 от 16.12.2005 г., N 7 от 19.12.2005 г., N 1949 от 19.12.2005 г., N В0002834 от 20.12.2005, N П0000625, N 455, N 456 от 21.12.2005 г., N В0002839 от 22.12.2005 г., N 495 от 22.12.2005 г., N В0002841 от 23.12.2005 г., N В0002843 от 24.12.2005 г., N 1954 от 25.12.2005 г., N В0002848, N 1955, N В0002847 от 26.12.2005 г., N В0002849 от 27.12.2005 г., N 1996 от 28.12.2005 г., N П0000589, N П0000588, П0000587 от 03.10.2005 г., N 408 от 15.12.2005 г., N 801278 от 29.12.2005 г., N 0089044 от 19.12.2005 г., N 008173 от 22.12.2005 г., N 008252 от 26.12.2005 г., N В0002812 от 09.12.2005 г., N В0002815 от 10.12.2005 г., N АА003010 от 11.12.2005 г., N АА003031 от 18.12.2005 г., N АА003054 от 27.12.2005 г., N 13928 от 28.09.2005 г., N 1890 от 23.12.2005 г., N 1928 от 26.12.2005 г., N 1931 от 27.12.2005 г., N 1941, N 1942 от 29.12.2005 г., N П0000617 от 01.12.2005 г., N П0000815 от 05.12.2005 г., N П0000820 от 06.12.2005 г., N В0002813 от 09.12.2005 г., N В0002817 от 11.12.2005 г., N В0002820 от 12.12.2005 г., N В0002828 от 23.12.2005 г., N В0002834 от 27.12.2005 г., В0002842 от 27.2.2005 г., N В0002852 от 29.12.2005 г., N В0002854 от 30.12.2005 г., N 801073 от 11.12.2005 г., N 801130 от 15.12.2005 г., N 1626 от 21.12.2005 г., N 1707 от 05.12.2005 г., N 1718 от 09.12.2005 г., N 1720 от 10.12.2005 г., N 1010 от 17.12.2005 г., N 1052 от 20.12.2005 г., N 1076 от 22.12.2005 г., N 1085 от 23.12.2005 г., N 1213 от 28.12.2005 г., N 55 от 09.12.2005 г. (т. 2 л.д. 5 - 150).

Соответствующие товарные накладные находятся в томе 4 в качестве приложения к вышеуказанным счетам-фактурам.

Ответчиком не оспаривается факт оприходования товара, вычет заявлен за 2006 г., в соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)... (в редакции ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ). Судом не принимается довод Ответчика относительно несовпадения сумм в книге покупок и счетах-фактурах, поскольку вычет заявлен в соответствии оприходованным товаром и суммами, указанными в счетах-фактурах.

В связи с изложенным, суд не исследует оплату приобретенного товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным Решение N 18-13/3102 от 27.11.2006 г., вынесенное ИФНС России N 6 по г. Москве в отношении ООО “Вершки и Корешки“ “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ в части доначисления НДС за январь 2006 г. в размере 5 448 044 руб., как не соответствующее ч. II НК РФ.

В части иска о признании незаконным Решения N 18-13/3102 от 27.11.2006 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ в части доначисления НДС за январь 2006 г. в размере 3 417 419,51 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.