Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 N 09АП-9910/2008 по делу N А40-38510/07-29-352 В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору отказано правомерно, так как прекращено обязательство по договору поручительства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 09АП-9910/2008

Дело N А40-38510/07-29-352

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей С., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “ЭКСПОБАНК“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-38510/07-29-352, принятое судьей Л., по иску общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “ЭКСПОБАНК“ к закрытому акционерному обществу “Авеста“ о взыскании 31 368 долларов США и 36 центов,

при участии представителей:

истца - О. (по доверенности от 08.08.2008
N 477);

ответчика - извещен, представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “ЭКСПОБАНК“ (далее - КБ “ЭКСПОБАНК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Авеста“ (далее - ЗАО “Авеста“) о взыскании 31 368 долларов США и 36 центов, составляющий проценты за пользование кредитом и неустойку по кредитному договору от 02.09.2004 N 358, заключенному между КБ “ЭКСПОБАНК“ и гражданкой Г.Е.

Иск предъявлен к ответчику как к поручителю со ссылкой на договор поручительства от 02.09.2004 N 358-П, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поручительство прекратилось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает на то, что суд неверно применил статью 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что ответчик фактически погасил сумму основного долга. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, гражданка Г.Е. как заемщик заключила с КБ “ЭКСПОБАНК“ кредитный договор от 02.09.2004 N 358, по условиям которого банк обязался
предоставить Г.Е. кредит в размере 90 000 долларов США сроком до 10.09.2007 включительно, а Г.Е., в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита в соответствии с согласованным в пункте 1.1 графиком и уплатить проценты на нее по ставке 17 процентов годовых.

За нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов пунктом 2.6 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 процента в день.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 02.09.2004 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 358-П, согласно которому ответчик как поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Г.Е. принятых по кредитному договору обязательств.

Г.Е. 14.03.2005 умерла.

Настоящий иск предъявлен к ответчику как к поручителю о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за период с 11.07.2005 по 31.07.2007.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

При этом согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности
или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства не содержит положений о согласии ответчика как поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником (наследниками, принявшими наследство).

Поэтому после смерти должника по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника,
принявшего наследство, требовалось получить согласие поручителя отвечать за нового должника.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик дал такое согласие.

Следовательно, при отсутствии согласия ответчика как поручителя отвечать за правопреемника умершей Г.Е. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на ЗАО “Авеста“ такой обязанности неправомерно, а вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору поручительства соответствует статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик фактически произвел возврат суммы кредита истцу.

Однако эти действия не могут быть расценены как согласие ЗАО “Авеста“ отвечать за правопреемников основного должника.

Возврат был осуществлен ответчиком не добровольно, а в порядке исполнения решения от 18.10.2005 по делу N А40-35006/05-58-256, впоследствии отмененного окружным судом.

Суд обоснованно отклонил документально не подтвержденное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. При этом истец, будучи юридическим лицом, имеющим собственное юридическое управление, имел возможность обеспечить явку представителя.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-38510/07-29-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.