Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 N 09АП-8894/2008-АК по делу N А40-3472/08-154-48 В удовлетворении заявления о признании отрицательным заключения транспортного органа недействительным отказано правомерно, поскольку оспариваемое заключение принято в соответствии с законом, его обоснованность подтверждена материалами дела, акт не противоречит нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 09АП-8894/2008-АК

Дело N А40-3472/08-154-48

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей М., З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ “Московский авиационный центр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008

по делу N А40-3472/08-154-48, принятое судьей Т.

по заявлению ГУ “Московский авиационный центр“

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Министерство транспорта

об оспаривании заключения от 30 октября 2007, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере транспорта продолжить процедуру сертификации

при участии:

от заявителя:
С.Н.Г. по дов. от 11.03.2008 N 192/01-29;

К. по дов. от 07.04.2008 N 300/01-29;

А. по дов. от 06.03.2008 N 184/01-29, уд. N 1970;

Ш. по дов. от 21.07.2008 N 615/01-29;

от ответчика: Р. по дов. от 13.05.2008 N ГК-21/11-1322, уд. N 01176

Л.Е.А. по дов. от 11.02.2008 N ГК-21/11-530, уд. N 01101;

С.А.В. по дов. от 27.06.2008 N ГК-21/11-1661, br>от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...не соответствующим требованиям Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2003 г. N 11...“.

Арбитражный суд г. Москвы отказал ГУ “Московский авиационный центр“ в удовлетворении требований о признании отрицательным Заключения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Ространснадзор) от 30.10.2007 г., принятого в отношении Заявления ГУ “МАЦ“ от 17.10.2007 г. N 718/01-16ВД, недействительным и не соответствующим требованиям Федеральных авиационных, утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2003 г. N 11 и об обязании Федеральной службы по надзору в сфере транспорта продолжить процедуру сертификации по заявлению ГУ “Московский авиационный центр“ от 17.10.2007 г. N 718/01-16ВД в порядке пунктов 68 - 70 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2003 г. N 11 и пригласить представителя ГУ “Московский авиационный центр“ на предварительное собеседование с целью доведения до него соответствующих рекомендаций и предварительного планирования этапов сертификации и ознакомления экспертом заявителя - ГУ “МАЦ“ со всеми необходимыми информационными и методическими материалами и инструкциями по подготовке пакета документов, необходимых для прохождения обязательной сертификации.

При этом арбитражный суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, пришел к выводу о том,
что оспариваемое заключение законно и обоснованно, подтверждено документально.

Не согласившись с принятым решением, ГУ “Московский авиационный центр“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части удовлетворения требований, касающихся обязания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта продолжить процедуру сертификации по заявлению ГУ “Московский авиационный центр“ от 17.10.2007 г. N 718/01-16ВД в порядке пунктов 68 - 70 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2003 г. N 11 и пригласить представителя ГУ “Московский авиационный центр“ на предварительное собеседование с целью доведения до него соответствующих рекомендаций и предварительного планирования этапов сертификации и ознакомления экспертом заявителя - ГУ “МАЦ“ со всеми необходимыми информационными и методическими материалами и инструкциями по подготовке пакета документов, необходимых для прохождения обязательной сертификации.

Отказ от жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции принят, производство по апелляционной жалобе прекращено, о чем свидетельствует определение от 20.08.2008.

В связи с принятием судом отказа, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом настоящего определения о принятии отказа от апелляционной жалобы в части и прекращения по ней производства.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы в оставшейся части поддержал, просил отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований
в части признания оспариваемого заключения недействительным.

Указал, что порядок предоставления графика оборота воздушных судов законодательством не предусмотрен.

Представитель Ространснадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, силу доводов, указанных в отзыве.

Пояснил, что оспариваемое заключение принято в строгом соответствии с ФАП-11, экспертизой установлено, что заявитель не располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, график резервирования воздушных судов заявителем представлен не был, в связи с чем, в дальнейшем проведении процедуры сертификации отказано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, из которого следует, что оспариваемое заключение соответствует действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение “Московский авиационный центр“ создано Правительством Москвы в 2003 году с целью авиационного обеспечения экстренного реагирования на возникающие чрезвычайные ситуации, выполнения специальных и аварийно-спасательных, пожарных, медицинских, патрульных и других видов авиационных работ на территории Москвы и регионе, в интересах городских служб, предприятий, организаций.

ГУ “МАЦ“ имеет свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения N АОН-08-07-070,
действующее до 02.05.2009 г. и выполняет полеты на территории Российской Федерации на воздушных судах КА-32А RA - 31073 и МИ-26Т RA - 06285.

17.10.2007 г. Государственное учреждение “Московский авиационный центр“ представило в Ространснадзор заявление и документы с просьбой провести предварительный этап сертификации в связи с намерением получить сертификат эксплуатанта коммерческой гражданской авиации (т. 1 л.д. 7).

В приложении к заявлению указано, что представлены документы:

1. Пояснительная записка к заявлению в 1 экз. на 2 листах;

2. Банковские реквизиты, копии документов о государственной регистрации, выписки об основных видах деятельности на 1 экз. на 20 листах;

3. Руководящий состав ГУ “МАЦ“ в 1 экз. на 185 листах;

4. Копии документов о передаче ВС в оперативное управление в 1 экз. на 29 листах;

5. Копии документов по базированию, аренде помещений, видам обеспечения, обучения авиационного персонала в 1 экз. на 174 листах;

6. Копия балансового отчета, Бизнес-план в 1 экз. на 52 листах.

Из оспариваемого заключения следует, что ГУ “МАЦ“ указало предполагаемые условия эксплуатации - выполнение нерегулярных воздушных перевозок и авиационных работ, представив сведения о планируемом парке воздушных судов (т. 1 л.д. 11).

Из оспариваемого заключения от 30.10.2007 г. следует, что по результатам проведенной Ространснадзор экспертизы представленной документации установлено, что ГУ “МАЦ“ (далее заявитель) для испрашиваемого сертификата эксплуатанта коммерческой гражданской авиации не располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, в связи с чем, отказано в дальнейшем проведении процедуры сертификации.

Считая, что нормами действующего законодательства не предусмотрено представление заявителем (эксплуатантом) графика оборота воздушных судов, планируемой программы полетов на предварительном этапе сертификации, ГУ “МАЦ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг доказывания по настоящему делу и применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы заявителя жалобы о том, что на предварительном этапе заявитель (эксплуатант) не обязан представлять документы, подтверждающие факт принадлежности ему воздушных судов в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования нельзя признать состоятельными.

Федеральными авиационными Правилами “Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры
сертификации“ (далее ФАП-11), утвержденные Приказом Минтранса России от 04.02.2003 г. N 11 (Глава II) установлены “Общие сертификационные требования“, предъявляемые к заявителям (эксплуатантам), которые обязаны представлять документы, подтверждающие организационную структуру, подтверждающие факт принадлежности воздушных судов (на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании), раскрывать состав авиационного персонала и производственной базы для организации, производства и обеспечения полетов в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации (п. 7).

Следовательно, представляемые документы, перечень которых предусмотрен п. 65 настоящих Правил должен раскрывать сведения о заявителе (эксплуатанте) в соответствии с требованиями раздела “Общие сертификационные требования“.

Одни из обязательных сертификационных требований указаны в п. 8 настоящих ФАП-11, согласно которым заявитель (эксплуатант) должен представить документы, подтверждающие, что заявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования.

Представитель заявителя жалобы утверждает, что указанные документы в Ространснадзор не представлялись и не должны быть представлены в стадии предварительного этапа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности указанных доводов.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемого заключения следует, что эксперт исследовал планируемый ГУ “МАЦ“ парк воздушных судов и пришел к выводу о том, что ГУ “МАЦ“ предполагает использовать для проведения авиационных работ, перевозке грузов - вертолеты КА-32А RA-21073 и МИ-26Т RA-06285, которые по максимальной перевозимой массе груза не могут резервировать друг друга, поскольку имеют разную грузоподъемность.

Так, максимальная грузоподъемность КА-32А - 5.000 кг, а МИ-26 Т - 20.000 кг соответственно, что свидетельствует о невозможности их резервирования друг друга.

Доводы заявителя жалобы о том, что при подготовке договора
на авиационные работы предусматривается, что грузы, запланированные к перевозке внутри грузовой кабины или на внешней подвеске вертолета КА-32А могли быть перевезены в грузовой кабине или на внешней подвеске вертолета МИ-26 и наоборот, т.е. вес груза на одну перевозку должен быть - 5 тонн и менее, в связи с чем, авиационные работы на пожаротушение могли быть выполнены вертолетом КА-32А и вертолетом МИ-26 нельзя признать состоятельными.

ГУ “МАЦ“ не представлено доказательств представления в Ространснадзор приказа ГУ “МАЦ“ от 02.07.2007 г. N 200/1 “О мерах по обеспечению резервирования воздушных судов при заключении договора на выполнение авиационных работ“, запрещающего перевозку грузов более 5 тонн (т. 1 л.д. 144 - 146).

В приложении к заявлению от 17.10.2007 г. ГУ “МАЦ“ настоящие документы не указаны, в связи с чем, эксперт не имел возможности дать оценку указанному обстоятельству (т. 1 л.д. 7).

Более того, представитель ГУ “МАЦ“ подтвердил, что указанные документы не представлялись и не должны быть представлены на стадии предварительного этапа.

Доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку полнота и содержание документов, перечисленных в п. 65 ФАП-11, представляемые заявителем вместе с обращением о намерении получить сертификат эксплуатанта, должны соответствовать общим сертификационным требованиям, установленным Главой II ФАП-11, как это требует абзац 9 п. 1 ФАП-11.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в главе I ФАП “Общие положения“ даются основные термины, согласно которым под необходимой документацией следует считать - документы, представляемые заявителем (эксплуатантом) в уполномоченный орган в области гражданской авиации эксплуатантов в качестве приложения к заявке, включающие заключенные договоры аренды (лизинга) воздушных судов, договоры на обеспечение полетов и выполнение технического обслуживания,
а также данные по персоналу эксплуатанта, воздушным судам, обязательному страхованию, документы, используемые эксплуатантом при организации, производстве и обеспечении полетов.

В силу статьи 61 ч. 3 Воздушного кодекса - эксплуатант-гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются ФАП.

Кроме того, в силу положений п. 25 настоящей главы ФАП-11, заявитель представивший заявку на получение сертификата эксплуатанта обязан представить бизнес-план, содержащий обоснование возможности выполнения планируемой программы полетов в течение 24 месяцев и обеспечение покрытия расходов на ее выполнение в течение трех месяцев от начала работы.

Таким образом, заявитель (эксплуатант) подтверждает, что имеет организационную структуру, воздушные суда (на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании), авиационный персонал и производственную базу для организации, производства и обеспечения полетов в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации, в силу прямого указания п. 65 ФАП-11 представляет, в том числе бизнес-план.

Заявитель (эксплуатант) должен для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования.

Следовательно, в силу прямого указания ФАП-11 (пункта 8), заявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования и представить в уполномоченный орган соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства, что не выполнено ГУ “МАЦ“.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом технических характеристик данных воздушных судов, указанные воздушные суда
по максимальной перевозимой массе груза не могут резервировать друг друга, поскольку максимальная грузоподъемность Ка-32А составляет 5000 кг, а Ми-26Т - 20 000 кг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемое отрицательное заключение Ространснадзора принято в соответствии с положениями п. 67 ФАП-11, а его обоснованность подтверждена материалами дела, оспариваемое заключение не противоречит нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-3472/08-154-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.