Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-35948/08-60-265 Исковое заявление о взыскании суммы задолженности и процентов по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворено, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А40-35948/08-60-265

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Каркаде“

к ответчику ООО “Промэлектротехоборудование“

о взыскании 940 144 руб. 92 коп. и возврате предмета лизинга

в заседании приняли участие:

от истца - Е. - дов. от 05.02.2008 г. N 9262008

от ответчика - уведомлен, не явился

Рассмотрев материалы дела суд

установил:

иск заявлен о взыскании 176 269 руб. 36 коп. задолженности за период с октября 2007 г. по январь 2008 г., 176 269 руб. 36 р.
задолженности за период с февраля по май 2008 г., 16 260 руб. 60 коп. пени за период с 24 октября 2007 г. по 27 мая 2008 г., 6 345 руб. 60 коп. процентов за период с 28 января 2008 г. по 27 мая 2008 г. и истребовании у ответчика автомобиля марки ТС Nissan Almera Classic 1.6 SE (VIN) KNMCSHLAS7P654362.

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 50872007 от 20.07.2007 г.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.08.2008 г. по 21.08.2008 г.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 50872007 от 20.07.2007 г. По условиям договора и приложениям к нему лизингодатель приобретает в собственность ТС Nissan Almera Classic 1.6 SE и предоставляет автомобиль лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а ответчик принимает обязанности по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Согласно акту приема-передачи от 27 июля 2007 г. истец передал ответчику арендуемое имущество (автомобиль ТС Nissan Almera Classic 1.6 SE) во исполнение обязательств по вышеназванному договору лизинга. (л.д. 24).

В соответствии с графиком лизинговых платежей ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей. (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2007 г. по январь 2008 г. составляет 176 269 руб. 36 коп.

В силу
ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей требования истца о взыскании 176 269 руб. 36 коп. задолженности подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

По условиям договора (п. 1.3.5 Общих условий договора лизинга) договор может быть расторгнут во внесудебном порядке, в том числе если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд.

23.01.2008 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей за период с октября 2007 г. по январь 2008 г.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор подлежит прекращению в случае одностороннего отказа от исполнения договора когда такой отказ допускается законом или договором.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами получения ответчиком данного уведомления. В порядке ст. 163 АПК РФ с целью представления доказательств получения уведомлений о вручении либо невручении ответчику уведомления о расторжении договора суд объявлял перерыв с 20 до 21 августа 2008 г. Поручение суда представить данные доказательства исполнено не было.

Поскольку истец не представил доказательств получения вышеназванного уведомления суд приходит к выводу, что вышеназванный договор не расторгнут в установленном законом порядке.

Истец просит взыскать задолженность в размере 176 269 руб. 36 коп. за период с февраля по май 2008 г.

Поскольку ответчик не доказал оплату лизинговых платежей за вышеназванный период требования истца
о взыскании 176 269 руб. 36 коп. задолженности за период с февраля по май 2008 г. подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 614 ГК РФ, ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Истец просит взыскать 16 260 руб. 60 коп. пени за период с 24 октября 2007 г. по 27 мая 2008 г. (начисленную на сумму задолженности за период с октября 2007 г. по январь 2008 г.).

По условиям договора (п. 1.2.7. Общих условий к договору) в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей начисляются пени в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день календарный день просрочки платежа.

Учитывая расчет неустойки с учетом НДС, размер пени 64.8% (0.18 x 360) компенсационный, а не карательный характер неустойки суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 13 785 руб. 23 коп. в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать 6 345 руб. 60 коп. процентов за период с 28 января 2008 г. по 27 мая 2008 г. (начисленных на сумму задолженности за период с февраля по май 2008 г.).

Требование о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 5 377 руб. 71 коп., т.к. истец при начислении процентов не исключил НДС.

Истец просит истребовать у ответчика автомобиль марки ТС Nissan Almera Classic 1.6 SE (VIN) KNMCSHLAS7P654362.

Поскольку вышеназванный договор лизинга не расторгнут в установленном законом порядке требования о возврате предмета лизинга (автомобиль марки ТС Nissan Almera Classic 1.6 SE (VIN) KNMCSHLAS7P654362) не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 301, 309, 622 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы
по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 314, 330, 333, 614 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Промэлектротехоборудование“ в пользу ООО “Каркаде“ 352 538 руб. 72 коп. задолженности, 13 785 руб. 23 коп. пени, 5 377 руб. 71 коп. процентов, а всего 371 701 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 721 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.