Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 09АП-9599/2008-ГК по делу N 10-331(1996 год) Наложение ареста на все находящиеся и поступившие в будущем на расчетные счета денежные средства должника вне рамок ведущегося в его отношении сводного исполнительного производства может привести к нарушению прав иных кредиторов должника, предъявивших свои требования в установленном ФЗ “Об исполнительном производстве“ порядке на своевременное получение взысканных денежных средств в установленной законом очередности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 09АП-9599/2008-ГК

Дело N 10-331(1996 год)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: Д., Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Траст-С“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу N 10-331, принятое судьей П. по иску ООО “Траст-С“ к ФКП “Авангард“, 3-е лицо Стерлитамакский МО УФССП по РБ о взыскании суммы невозвращенного кредита,

при участии в судебном заседании:

от истца: К. по доверенности от 12.02.2008;

от ответчика: И., Ш. по
доверенности от 24.07.2007 N 592;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.1996 выдан исполнительный лист о взыскании с Производственного объединения “Авангард“ в пользу АКБ развития нефтехимической промышленности “Нефтехимбанк“ 11142062504 руб. долга, 70292758833 руб. процентов и 67310313 государственной пошлины (в неденоминированных рублях).

Определением от 10.12.2003 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену взыскателя - АКБ “Нефтехимбанк“ в установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке на ООО “Траст-С“.

Общество с ограниченной ответственностью “Траст-С“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене наименования должника по указанному исполнительному листу - Производственное объединение “Авангард“ на Федеральное казенное предприятие “Авангард“, одновременно представив ходатайство о применении мер по обеспечению исполнения указанного судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также поступающие в будущем на расчетные счета ФКП “Авангард“.

При этом истец указал, что до настоящего времени решение суда первой инстанции от 05.08.1996 не исполнено в связи с умышленным препятствием его исполнению со стороны должника и халатностью судебного пристава-исполнителя. Также должник осуществляет действия по отчуждению, уничтожению и повреждению имущества, фальсифицирует и утаивает сведения об его объеме.

Определением от 17.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Траст-С“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения судебного решения.

При
этом, заявителем жалобы указано, что основания для замены П/О “Авангард“ на ФКП “Авангард“ установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А40-1786/07ип-10, а представление доказательств уклонения должника от оплаты суммы долга невозможно. Также, истцом указано на отчуждение ответчиком предмета залога, обеспечивающего исполнение его обязательств по оплате кредита истцу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сообщившего о невозможности своего участия в судебном заседании в силу большой отдаленности от места его проведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность
его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени решение суда первой инстанции от 05.08.1996 не исполнено в связи с умышленным препятствием его исполнению со стороны должника и халатностью судебного пристава-исполнителя. Также должник осуществляет действия по отчуждению, уничтожению и повреждению имущества, фальсифицирует и утаивает сведения об его объеме, неправомерно осуществил продажу являющегося предметом залога имущества и нарушает очередность погашения долга своим кредиторам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы истца.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации 17.08.2006 N 1146-р было произведено последнее изменение наименования должника на ФКП “Авангард“.

Действия по замене в установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке наименования должника в указанном исполнительном листе предприняты заявителем жалобы лишь 16.06.2008, что подтверждено штампом Арбитражного суда г. Москвы на соответствующем заявлении истца.

При этом, несоответствие наименования должника в исполнительном листе его действительному названию является не зависящими ни от судебного пристава-исполнителя или иных органов исполнения судебных актов, ни от самого должника объективным препятствием для исполнения судебного акта, которое подлежало устранению в установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке либо самим истцом, либо судебным приставом-исполнителем в случае предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, а из пояснений заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании следует, что данный исполнительный документ был им отозван с исполнения в начале 2007 года.

Следует учесть, что принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов относится в соответствии с Федерального закона “Об исполнительном производстве“ именно к компетенции Федеральной службы судебных приставов, которая производит взыскание в счет погашения задолженности перед кредиторами должника
в установленном данным Законом порядке и очередности.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что в отношении должника в настоящее время ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого им предъявлено на исполнение другой исполнительный лист о взыскании с должника суммы процентов.

Само по себе, наложение ареста на все находящиеся и поступившие в будущем на расчетные счета денежные средства должника, вне рамок ведущегося в его отношении сводного исполнительного производства может привести к нарушению прав иных кредиторов должника, предъявивших свои требования в установленном с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ порядке, на своевременное получение взысканных денежных средств в установленной законом очередности.

При этом, ссылка заявителя жалобы на непричинение ему крупного ущерба незаконными действиями генерального директора ФГУП “Авангард“ и его доверенными лицами, что нашло свое отражение в постановлении следователя по особо важным дела прокуратуры Республики Башкортостан не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка заявителем жалобы на неправомерное заключение должником договора купли-продажи от 25.10.2005 с ООО “Кворум-Строй“ в отношении являющегося предметом залога по обязательствам ответчика перед истцом оборудования, также не может служить самостоятельным основанием для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку в материалах дела не имеется доказательств оспаривания указанного договора ООО “Траст-С“ и признания его недействительных.

Доказательства наличия в действиях Стерлитамакского городского подразделения Федеральной службы судебных приставов признаков халатности при исполнении предъявленных заявителем жалобы исполнительных документов, либо признания незаконными действий судебного пристава, в материалы дела не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что решение по вопросу о наличии оснований для замены наименования должника по указанному исполнительному листу в установленном статьей 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации порядке до настоящего времени судом первой инстанции не решен. При этом, пунктом 6 указанного распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 Минпромэнерго поручено принять меры по погашению кредиторской задолженности федерального казенного предприятия “Авангард“.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу N 10-331(1996 год) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.