Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-38433/08-72-354 Иск о признании незаконными и отмене актов таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ удовлетворен, так как законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем у него отсутствовала возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А40-38433/08-72-354

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

в судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО “Совинтеравтосервис“

к ответчикам - Московской западной таможне; Центральной оперативной таможне

о признании незаконным постановления МЗТ от 12.05.2008 г. N 10122000-253/08, решения ЦОТ от 23.06.2008 г. N 10119000/201ю/177А

при участии:

от заявителя - Ч., дов. от 02.06.2008 г. N 15;

от ЦОТ - Е., дов. от 09.01.08 б/н;

установил:

ОАО “Совинтеравтосервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской западной таможне; Центральной
оперативной таможне с требованием о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 12.05.2008 г. N 10122000-253/08 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ, решения Центральной оперативной таможни от 23.06.2008 г. N 10119000/201ю/177А.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что в действиях владельца СВХ - ОАО “Совинтеравтосервис“ отсутствуют объективная и субъективная стороны административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу Центральной оперативной таможней указанные обстоятельства не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка, также при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Представитель ответчика - Центральной оперативной таможни в судебное заседание явился, отзыв не представил, требования заявителя отклонил, пояснил, что оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в рамках действующего законодательства.

Ответчик - Московская западная таможня, надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения дела, в заседание не явился, представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая, что постановление вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства и КоАП РФ, просит рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле материалам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, 04.04.2008 г. в зону таможенного контроля Ленинского таможенного поста на склад временного хранения ОАО “Совинтеравтосервис“ по товаросопроводительным документам CARNET TIR N UX56801468 от 01.04.2008 г., CMR N 124362 от 01.04.2008 г., инвойс N 420/18/04 от 01.04.2008 г. на
автотранспортном средстве N BJF939/WHB635/WGU145 прибыл сборный груз в количестве 7721 грузового места, весом брутто 17101,62 кг, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122050/040408/0003466.

Прибывший товар 04.04.2008 г. был помещен на склад временного хранения N 1 ОАО “Совинтеравтосервис“ (склад N 1) по Д01 N 10122050/040408/002378.

При проведении 07.04.2008 г. сотрудниками Управления таможенной инспекции ФТС России проверки установлено, что автотранспортное средство N BJF939/WHB635/WGU145 с находящимся в нем товаром, помещенным на временное хранение ОАО “Совинтеравтосервис“, фактически находилось на прилегающей территории, а именно - на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей (ст. 109 ТК РФ), что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения, о чем составлен Акт осмотра помещений и территорий от 07.04.2008 г.

Согласно объяснениям кладовщика склада временного хранения ОАО “Совинтеравтосервис“ С., указанное автотранспортное средство с товаром, помещенным на временное хранение по Д01 N 10122050/040408/002378, располагалось на прилегающей территории, не обеспеченной таможенными платежами, в связи с тем, что на складе временного хранения не было свободного места.

Поскольку указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО “Совинтеравтосервис“ (согласно свидетельству “О включении в Реестр владельцев складов временного хранения“ N 10122/100019 от 18.08.2005 года) и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения, таможенный орган пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 109 ТК РФ владельцем СВХ допущено нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка хранения, в связи с чем, в отношении ОАО “Совинтеравтосервис“ было возбуждено дела об административном правонарушении N 10122000-253/08, составлен Протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 г. и оспариваемым постановлением от 12.05.2008 г. по
делу об административном правонарушении N 10122000-253/08 ОАО “Совинтеравтосервис“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в Центральную оперативную таможню, которая, рассмотрев жалобу, приняла решение от 23.06.2008 г. N 10119000/201ю/177А об оставлении постановления от 12.05.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10122000-253/08 без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением МЗТ и решением ЦОТ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления и решения незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган. Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен ст. 30.6 КоАП РФ.

При этом в силу п. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемые постановление и решение вынесены при наличии соответствующих полномочий административного органа, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден. Дело об административном правонарушении N 10122000-253/08 рассмотрено с участием защитника ОАО “Совинтеравтосервис“ Н., действовавшего на основании доверенности от 11.04.2008 г.

Согласно ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно ст. 100 ТК РФ и п. 3 главы 1 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных
Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 г. N 958 “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ (далее - Правила) временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения (СВХ) либо в иных местах, указанных в главе 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст. 107 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 и 5 главы 1 Правил если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ.

В нарушение указанных норм помещенное под процедуру временного хранения автотранспортное средство N BJF939/WHB635/WGU145 с находящимся в нем товаром фактически находилось не в помещении склада и не открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

При этом следует признать, что по смыслу ст. 107 ТК РФ понятие территории СВХ и зоны таможенного контроля не равнозначны. В обязанности владельца СВХ входит не просто обеспечение нахождения товара в зоне таможенного контроля, но размещение его на определенной территории склада, описанной в соответствующем свидетельстве. Указанная СВХ постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО “Совинтеравтосервис“ (согласно свидетельству “О включении в Реестр владельцев складов временного хранения“ N 10122/100019 от 18.08.2005 года) и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

Довод заявителя о том, что
принципиально нарушить требования и условия помещения товаров на СВХ могут только лица, помещающие товары на СВХ (получатели, перевозчики, с которыми владелец СВХ заключил договоры хранения), судом отклоняются, поскольку объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образуют действия владельца СВХ, не соответствующие обязательным требованиям к его деятельности.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г., при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом согласно п. 4 Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными,
либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, а также сведения о том, что при рассмотрении административного дела законному представителю заявителя были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленная суду копия телеграммы, направленная в адрес заявителя от 10.04.2008 г. о необходимости явки 11.04.2008 г. в 15.00 на Ленинский таможенный пост МЗТ для возбуждения дела об АП, таким доказательством не является. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса и др.

При этом в данном случае МЗТ в присутствии понятых составлен уже был составлен Акт осмотра помещений и территорий от 07.04.2008 г.

Из указанной телеграммы от 10.04.2008 г. суду невозможно установить о возбуждении каких конкретно дел об административных правонарушениях (со ссылкой на
статью КоАП РФ, Акт осмотра и т.д.) идет речь, а также какие именно процессуальные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ будут совершены таможенным органом.

Сведений о направлении законному представителю Общества информации о том, что в указанную дату возможно составление протоколов об административном правонарушении, в сообщении таможенного органа не содержится. Письмо генерального директора о возможности возбуждения дела от 11.04.2008 г. в его отсутствие не содержит реквизитов дела и не может рассматриваться в качестве подтверждения надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола по конкретному делу об административном правонарушении.

В письме генерального директора ОАО “Совинтеравтосервис“ от 11.04.2008 г. также не содержится сведений о том, что он извещен о времени и месте составления именно протокола об административном правонарушении, поскольку данным письмом директор ОАО “Совинтеравтосервис“ сообщает, что уведомлен о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях и в связи с большой загруженностью просит возбудить дела об административных правонарушениях без его присутствия.

Иных надлежащих доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем у него отсутствовала возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол от 11.04.2008 г. составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения при составлении протокола носят существенный характер и возможность
устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Данное процессуальное нарушение ст. 28.2 КоАП РФ административным органом является неустранимым при производстве по данному делу и согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 16.15, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконными и отменить постановление Московской Западной таможни от 12.05.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10122000-253/08 и решение Центральной оперативной таможни от 23.06.2008 г. N 10119000/201ю/177А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.