Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-19025/08-28-201 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства отказано, так как спорный договор содержит все существенные условия предусмотренные ГК РФ, а также прямую ссылку на номер и дату основного обязательства (договор лизинга).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А40-19025/08-28-201

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.

единолично

Протокол вел судья Н.

С участием представителей:

от истца - Х. - свидетельство от 15.03.2004 г. N 304301707500020

от ответчиков - от 1-го ответчика (ЗАО “Лизинговая компания МЛК-авто“) - Д. - по доверенности от 09.03.2008 г.; от 2-го ответчика (ООО “Многопрофильная производственно-коммерческая фирма “Скиф-Т“) - не явился, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Х.

к ответчикам 1) ЗАО “Лизинговая компания МЛК-авто“; 2) ООО “Многопрофильная производственно-коммерческая фирма “Скиф-Т“

о признании
договора недействительным

Суд

установил:

иск заявлен о признании договора поручительства N ДП-28-12/05 от 19.08.2005 г., заключенный между ИП Х., ЗАО “Лизинговая компания МЛК-авто“ и ООО “Многопрофильная производственно-коммерческая фирма “Скиф-Т“, недействительным. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 154, 160, 168, 361, 420, 422, 432 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, представил дополнительные пояснения со ссылкой на судебную практику.

1-й ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительный отзыв.

2-й ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей истца и 1-го ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом суд исходил из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение норм ст. 361 ГК РФ в договоре поручительства отсутствует конкретное условие об объеме обязательства, за которое поручается истец, отсутствует конкретная сумма, определяющая размер основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2005 г. между ЗАО “Лизинговая компания МЛК-авто“ и ООО МПКФ “СКИФ-Т“ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТК-28-12/05. В обеспечение исполнения обязательств по лизинговому договору 19.08.2005 г. между ЗАО “Лизинговая компания МЛК-авто“, ООО МПКФ “СКИФ-Т“ и индивидуальным предпринимателем Х. был заключен договор поручительства N ДП-28-12/05 к договору финансовой аренды (лизинга) N ТК-28-12/05. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО МПКФ “СКИФ-Т“ обязательств по договору лизинга в том же объеме,
что и ООО МПКФ “СКИФ-Т“, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков истца.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства, он подписан сторонами: истцом (поручителем), ответчиком (кредитором) и должником, а также скреплен печатями, в том числе на экземплярах договора поручительства имеется печать и подпись истца (поручитель), что свидетельствует о выражении воли поручителя совершить данную сделку.

Предмет договора поручительства (п. 1) содержит ссылку на номер основного обязательства (договор лизинга), за исполнение которого обязался отвечать поручитель, также в договоре поручительства содержатся сведения о должнике (ООО ПКФ “СКИФ-Т“, кредиторе (ЗАО “Лизинговая компания МЛК-авто“) и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя (ИП Х.) отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником своих обязательств по договору лизинга, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга, а также срок действия договора.

Доводы истца, указывающего на то, что в договоре отсутствует конкретное содержание обязательств поручителя, а также о том, что ему стало известно содержание договора финансовой аренды (лизинга) лишь в декабре 2007 г., суд отклоняет как несостоятельные.

Поскольку по условиям договора, подписанного истцом п. 2.6. указано, что “с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен и согласен“.

При указанных
обстоятельствах, поскольку спорный договор содержит все существенные условия предусмотренные ст. ст. 361, 362 ГК РФ, а также прямую ссылку на номер и дату основного обязательства (договор лизинга) основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылки истца на судебную практику судом отклонены как не относящиеся к предмету спора.

В силу изложенного исковые требования подлежат отклонению как необоснованные, с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 168, 361, 362 ГК РФ, ст. ст. 101 - 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.