Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 N 09АП-8993/2008-ГК по делу N А40-18208/08-37-150 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 09АП-8993/2008-ГК

Дело N А40-18208/08-37-150

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21.08.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей А. и В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008 г. по делу N А40-18208/08-37-150, принятое судьей Т.,

по иску ЗАО “Русская тройка“

к ОАО “Российские железные дороги“

об обязании восстановить на лицевом счете в ТехПД сумму 1 627 379 руб. 69 коп.

при участии:

от истца - Д. по доверенности от 29.07.2008 г. N 79-pm;

от ответчика - К. по доверенности от
11.12.2007 г. N НЮ-3-15/881,

установил:

ЗАО “Русская тройка“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Российские железные дороги“ об обязании восстановить на лицевом счете в ТехПД сумму 1 627 379 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Российские железные дороги“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на услуги по отстою вагонов на железнодорожных путях N 874 от 13.07.2005 г., которым регулируются отношения между сторонами по организации отстоя собственных, арендованных и принадлежащих заказчику на других законных основаниях порожних вагонов, не используемых под грузовые операции, на железнодорожных путях общего пользования ст. Кунцево-2 Московской железной дороги.

В течение января - декабря 2007 г. Московско-Смоленским ТехПД Московской железной дороги - филиалом ОАО “Российские железные дороги“ с лицевого счета ЗАО “Русская тройка“ было списано 1 627 379 руб. 69 коп. Указанная сумма была списана на основании актов общей формы и накопительных карточек. Согласно данным актам общей формы и накопительным карточкам, сумма в размере 1 627 379 руб. 69 коп.
была списана за подачу-уборку вагонов истца на станции Кунцево-2 Московской железной дороги, в соответствии с Тарифным руководством N 3, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 19.07.02 г. N 35/15.

Заявляя исковые требования о восстановлении на лицевом счете ЗАО “Русская тройка“ в Московско-Смоленском ТехПД Московской железной дороги суммы в размере 1 627 379 руб. 69 коп., истец указывает, что в соответствии с п. 2.7 и таблицами N 8 - 11 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу-уборку вагонов взимается при осуществлении подачи-уборки вагонов на подъездные пути, которые относятся к путям необщего пользования в соответствии с абзацем 12 ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, однако все порожние вагоны находились на путях общего пользования. Также в соответствии с абзацем 2 п. 2.7.11 Тарифного руководства N 3 при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе по договорам с грузоотправителями и грузополучателями, сбор за подачу и уборку вагонов не взимается. В нарушение п. 3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, в актах общей формы, послуживших основанием списания вышеуказанной суммы, не изложены обстоятельства, послужившие основанием составления актов.

На направленную 13.02.2008 г. истцом в адрес ответчика претензию N 27-0167 с требованием восстановить на лицевом счете в ТехПД необоснованно списанную сумму, которая была оставлена без ответа.

Списание ответчиком спорной суммы с лицевого счета ЗАО “Русская тройка“ в Московско-Смоленском ТехПД Московской железной дороги за подачу-уборку вагонов истца на станции Кунцево-2 Московской
железной дороги, было произведено на основании п. 2.7.11 Тарифного руководства N 3, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 19.07.02 г. N 35/15. Факт списания денежных средств сторонами не оспаривается.

30.01.2006 г. между сторонами также был заключен договор N 76, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался организовывать погрузку (выгрузку) вагонов и контейнеров на станции Кунцево-2, а также оказывать услуги по хранению грузов в местах общего пользования на станции, в свою очередь заказчик (истец) обязуется производить своевременную оплату и иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.7.11 Тарифного руководства N 3, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 19.07.02 г. N 35/15 за подачу и уборку груженых и порожних вагонов в места общего пользования при осуществлении погрузки (выгрузки) груза грузоотправителями (грузополучателями) взимается сбор по ставкам, приведенным в части 1 таблицы 11 настоящего Тарифного руководства, за расстояние подачи и уборки от стрелки примыкания пути общего пользования до мест выполнения грузовых операций.

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 2.7.11 Тарифного руководства N 3, утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 19.07.2002 г. N 35/15 при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных ст. 28 Устава железнодорожного транспорта РФ, в том числе по договорам с грузоотправителями и грузополучателями, сбор за подачу и уборку вагонов не взимается.

Вместе с тем, согласно п. 2.7 и
таблицам N 8 - 11 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу-уборку вагонов взимается при осуществлении подачи-уборки вагонов на подъездные пути, которые относятся к путям необщего пользования в соответствии с абзацем 12 ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ. Согласно п. 1.1 договора N 874 от 10.01.03 г., заключенного между истцом и ответчиком, на станции Кунцево-2 Московской железной дороги осуществляется отстой порожних вагонов истца на путях общего пользования. Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, все порожние вагоны истца, находящиеся на станции Кунцево-2 Московской железной дороги по окончании разгрузки находились в отстое на путях общего пользования, в связи с чем основания для взимания сбора за подачу-уборку вагонов отсутствуют.

Кроме того, пункт 2.7.11 Тарифного руководства N 3, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.07.02 г. N 35/15 предусматривает взимание сбора в случае осуществления погрузки (выгрузки) груза грузоотправителями (грузополучателями), т.е. как обоснованно указывает истец, существенным условием применения данного пункта является осуществление погрузки (выгрузки) груза грузоотправителями (грузополучателями) своими силами. Истец не осуществляет, и не имеет права осуществлять в силу закона, погрузку-выгрузку вагонов своими силами на станции Кунцево-2, поскольку в соответствии со ст. 21 Устава железнодорожного транспорта РФ погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками. Во исполнение ст. 21 Устава железнодорожного транспорта РФ между истцом и ответчиком заключен договор N 76 от 30.01.06 г., согласно которому ответчик своими силами осуществляет погрузку-выгрузку грузов и контейнеров.

Помимо этого, в нарушение п. 3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03
г. N 45 в актах общей формы, послуживших основанием списания вышеуказанной суммы, не изложены обстоятельства, послужившие основанием составления актов. В частности не указана причина осуществления подачи-уборки вагонов, пути на которые производилась подача-уборка, расстояние подачи-уборки вагонов, не указаны номера и количество вагонов, подача-уборка которых была осуществлена и даты отправки.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты общей формы не подписаны представителем истца. В указанных актах имеются отметки о том, что представитель ЗАО “Русская тройка“ отказался от подписания данных актов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные акты вообще представлялись для подписания представителю истца, либо истец уведомлялся о составлении накопительных карточек. Сам истец оспаривает содержание и причины составления актов общей формы.

Довод о несоблюдении претензионного порядка разрешении спора не принимается, т.к. 13.02.2008 г. истцом направлялась претензия N 27-0167 ответчику.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на лицевом счете ЗАО “Русская тройка“ в Московско-Смоленском ТехПД Московской железной дороги заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое отклонено судом первой инстанции на том основании, что денежные средства списаны за услуги по подаче и уборке вагонов, которые не были оказаны истцу и не были связаны с перевозкой груза.

Девятый арбитражный апелляционный суд читает, что срок исковой давности в отношении исковых требований за период с января по 05.04.2007 г. включительно истцом пропущен, в части исковых требований в размере 272 734 руб. 83 коп. исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Списание денежных
средств произведено ответчиком с 10.01.2007 г. по 31.12.2007 г. Исковое заявление подано 09.04.2008 г., что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении.

Исходя из представленных первичных документов ответчик производил списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД за подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума ВАС России от 06.10.2005 г. N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. При рассмотрении споров, связанных с расчетами через ТехПД, арбитражным судам необходимо учитывать, что течение установленного статьей
797 ГК России и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации годичного срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Поводом для предъявления настоящего иска явилось неправильное применение ответчиком сборов за подачу и уборку вагонов, следовательно, отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров, связанных с перевозкой грузов (подача и уборка вагонов, их отстой на путях общего пользования).

Отношения, возникшие между сторонами при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к железной дороге, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с железной дороги излишне списанной платы за перевозку грузов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Факт установления судом первой инстанции отсутствия оказания услуг по подаче и уборке вагонов не может являться основанием для применения трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ подлежащей частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе
относятся согласно ст. 110 АПК России на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 83,24% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в размере 16 345, 76 руб. (83,24% от 19 636,9 руб.), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 832, 4 руб. (83,24% от 1000 руб.). Применив принцип зачета взаимных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 513, 36 руб. расходов по госпошлине (16 345, 76 руб. - 832, 4 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 г. по делу N А40-18208/08-37-150 изменить.

Обязать ОАО “Российские железные дороги“ восстановить на лицевом счете в Московско-Смоленском ТехПД Московской железной дороги сумму 1 354 644 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ЗАО “Русская тройка“ расходы по госпошлине в размере 15 513, 36 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.