Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 N 09АП-9631/2008-ГК по делу N А40-26/08-ПО-10 В удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, отказано правомерно, так как заявитель не доказал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, а также что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N 09АП-9631/2008-ГК
Дело N А40-26/08-ПО-10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.
судей Е., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Провими“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г.
по делу N А40-26/08-ПО-10ПО-10, принятое судьей П.
по заявлению ООО “Провими“
к ООО “Ахтарский прудовый комплекс“
о принятии предварительных обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от истца: Б.Л., Б.В.
от ответчика: извещен, не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Провими“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (УФРС по Краснодарскому краю), регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО “Ахтарский прудовый комплекс“.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 17 июня 2008 года в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер отказал, при этом указал, что заявитель не доказал, что истребуемые предварительные обеспечительные меры связаны с предметом спора, что непринятие истребуемых предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истребуемые предварительные обеспечительные меры обеспечат исполнение будущих исковых требований, что ответчик готовит к продаже свое недвижимое имущество, что истец лишен возможности на проведение оценки имущества ответчика.
Поступившие от заявителя ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО “Синее море“, “Ассоциацию рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий Юга“, а также об истребовании дополнительных доказательств отклонены протокольным определением.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
ООО “Ахтарский прудовый комплекс“ в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Обществом с ограниченной ответственностью “Провими“ в Арбитражный суд г. Москвы 10 июня 2007 г. подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в связи с задолженностью общества с ограниченной ответственностью “Ахтарский прудовый комплекс“ за поставленный комбикорм по договору N 468/06-2007 от 29.06.2007 г. в сумме 5 289 152 рубля.
Согласно пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В случае принятия арбитражным судом предварительных обеспечительных мер, в соответствии с пунктом 4 статьи 99 АПК РФ в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
Представителями заявителя в судебное заседание представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 г. по делу N 34961/08-60-252, по которому суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО “Ахтарский прудовый комплекс“ задолженности в полном объеме.
Поскольку согласно пункта 1 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, после обращения истца с иском и принятие судом решения оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия предварительных обеспечительных мер.
Учитывая изложенное судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года по делу N А40-26/08-ПО-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.