Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 N 09АП-9057/2008-АК по делу N А40-15082/08-108-61 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам отказано правомерно, поскольку представлены доказательства того, что заявитель нарушил нормы, установленные пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N 09АП-9057/2008-АК

Дело N А40-15082/08-108-61

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Я.

Судей С.С.П., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Первый Чешско-Российский банк“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г.

по делу N А40-15082/08-108-61, принятое судьей Г.Ю.В.

по иску (заявлению) ООО “Первый Чешско-Российский банк“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Г.М.Г. н 15.07.2002 г. по доверенности N 01/72 от 23.07.2008 г.,
Д. н 04.02.2005 г. по доверенности N 01/74 от 23.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - М. удостоверение УР N 431874 по доверенности N 04-17/002686 от 06.02.2008 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Первый Чешско-Российский банк“ с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 06.02.2008 г. N 043/13 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 09.06.2008 г. в удовлетворении требования ООО “Первый Чешско-Российский банк“ отказано. При принятии решения суд исходил из того, что банк нарушил нормы, установленные п. 2 ст. 86 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности.

ООО “Первый Чешско-Российский банк“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представил письменные пояснения с учетом сложившейся судебной практики, представители ООО “Первый Чешско-Российский банк“ представили письменные объяснения по возражениям налогового органа на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и
отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО “Первый Чешско-Российский банк“ в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. ст. 86, 93.1 НК РФ был направлен мотивированный запрос от 05.12.2007 N 53-13-10/026425 о предоставлении сведений (выписки) о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Торг Сити“ (ИНН 7724256916, КПП 772401001).

Указанный запрос был получен банком 05.12.2007 г., что подтверждается штампом канцелярии вх. N 1901 (л.д. 8).

Однако, сведения в установленный пятидневный срок по расчетному счету ООО “Торг Сити“ N 40702810600000000481 за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г. заявителем в инспекцию не представлены.

Отказываясь представить необходимую информацию, ООО “Первый Чешско-Российский банк“ в письме от 10.12.2007 г. N 01-14/3670-N 3 указал, что из текста запроса и содержащейся в ней мотивировки не видно, в рамках каких мероприятий истребуется информация по счету ООО “Торг Сити“; из запроса не следует, что проводится проверка деятельности ООО “Торг Сити“, как налогоплательщика; по имеющимся в распоряжении банка документам, ООО “Торг Сити“ состоит на налоговом учете в МИ ФНС N 23 по г. Москве. Исходя из смысла ст. 87 НК РФ интересующая налоговый орган информация может быть запрошена непосредственно у ООО “Торг Сити“. Кроме того, истребуемая информация относится к охраняемой законом банковской тайне и представление в адрес инспекции запрашиваемой информации по ООО “Торг Сити“ нарушило бы требования ст. 26 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, а также ст.
ст. 86, 87, 93.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения Акта от 28.12.2007 N 398/53-13 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), а также возражений заявителя от 21.01.2008 N 12-14/194, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принято решение от 06.02.2008 г. N 043/13, согласно которого ООО “Первый Чешско-Российский банк“ привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции законным и не принимает во внимание доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный НК РФ срок влечет ответственность по ст. 135.1 НК РФ.

Положение ст. 86 НК РФ, закрепляющее право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, имеет под собой объективные основания, а потому не может рассматриваться как возлагающие на банк дополнительные обязанности, не соответствующие его
природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Конституционный суд, рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ положений абзаца первого пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пункта 2 статьи 86 и пункта 1 статьи 135.1 НК РФ, в Определении от 14.12.2007 г. N 453-О указал, что оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Таким образом, положения ст. 26 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ от 02.12.1990 г. N 395-1 и п. 2 ст. 86 НК РФ закрепляют за банками безусловную обязанность по представлению по запросу налоговых органов четко определенного перечня документов, за неисполнение которой предусмотрена ответственность ст. 135.1 НК РФ.

Ссылка Банка на положения статьи 93.1 “Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках“, является несостоятельной, поскольку положения данной статьи касаются так называемых “встречных проверок“ и на отношения по представлению банками информации по мотивированному запросу налоговых органов не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы
(информацию). В этом случае налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Статьей 86 НК РФ закреплены обязанности банков, связанные с налоговым учетом. Порядок истребования у Банков справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) установлен п. 2 ст. 86 НК РФ. При этом, данной статьей предусмотрено, что мотивированный запрос направляется в банк непосредственно налоговым органом, проводящим мероприятия налогового контроля в отношении организации (индивидуального предпринимателя).

Банк не вправе уклониться от исполнения этой обязанности при соблюдении налоговым органом предусмотренных законом правил: направление мотивированного запроса.

С 01.01.2007 г. установлено, что форма и порядок направления запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@ утвержден Порядок направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов.

Форма запроса о предоставлении выписки утверждена приложением N 4 к Приказу. Приложением к форме запроса определены сведения, которые должны указываться в мотивировочной части запроса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направленный инспекцией запрос от 05.12.2007 N 53-13-10/026425 по своему содержанию включал все необходимые сведения, которые должны содержаться
в мотивировочной части запроса: наименование банка, его адрес, ИНН, КПП и БИК; наименование организации, ее ИНН и КПП; номер счета организации и период времени, за который запрашивается выписка; наименование налогового органа и контактный телефон. В связи с чем, является несостоятельной ссылка заявителя на неверное наименование банка, что является формальным основанием для отказа в предоставлении сведений. Указанные в запросе данные (адрес банка, ИНН, КПП и БИК) позволяли идентифицировать заявителя как надлежащего адресата.

Также является неправомерной ссылка заявителя на судебную практику, а именно на постановления ФАС МО от 15.06.2005 г. N КА-А40/4988-05, ФАС ПО от 28.09.2006 г. N А12-5057/06-С10, т.к. указанные судебные акты выносились до вступления в силу изменений в НК РФ, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, в т.ч. в статью 86 НК РФ и утверждения Порядка и форм запросов Приказом ФНС России от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@.

Таким образом, полученный банком запрос подлежал исполнению в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ.

Из содержания полученного банком запроса однозначно видно, что налоговый орган истребовал выписку по счету клиента банка в связи с проведением камеральной проверки. Запрос содержал ссылку на ст. 86 НК РФ. Оснований считать его как запрос, направленный в порядке ст. 93.1 НК РФ, не усматривается, поскольку этой статьей предусмотрено истребование информации у контрагента проверяемого налогоплательщика. Поскольку истребование сведений у банков регулируется специальной нормой НК РФ, у заявителя не имелось законных оснований считать, что запрос в его адрес должен был направляться налоговым органом по его месту учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства
дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. по делу N А40-15082/08-108-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.