Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 N 09АП-9436/2008-ГК по делу N А40-1145/08-9-14 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. N 09АП-9436/2008-ГК

Дело N А40-1145/08-9-14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.

Судей: Л., В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.05.2008 г. по делу N А40-1145/08-9-14

принятое судьей И.

по иску: ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“

к ответчикам: ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании 1 224 843 руб. 49 коп.

при участии

от истца: К. (доверенность N 13/40-72 от 11.01.2008 г.);

от ответчиков:

от ОАО “Мосэнерго“: С. (доверенность N 12-07/БПИ-118 от 15.04.2008 г.)

от ОАО “Мосэнергосбыт“ - Г.
(доверенность N 91-09-343 от 25.12.2007 г.).

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ с иском к ответчикам ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 873 847 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения за период с 10.10.2002 г. по 24.06.2003 г., а также 350 996 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2007 г.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика ОАО “Мосэнерго“ возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО “Мосэнергосбыт“ тоже против удовлетворения иска возражал, представил письменные объяснения.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 г. по делу N А40-1145/08-9-14 в иске отказано на основании ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, заявитель указывает, что узнал о нарушении своего права перед подачей предыдущего иска по аналогичному делу, считая, что принятие Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электроэнергию на розничном рынке (утв. Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 г. N 49-э/8) не является обязательным обстоятельством для определения момента когда он должен был узнать о нарушении своего права. Так как, по мнению истца, данные Указания являются сложным нормативным актом отраслевого законодательства, должны применяться соответствующими организациями, и, поскольку счета предъявлялись на основании договора энергоснабжения, а не Методических указаний, истец не мог знать о
нарушении своего права.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между первым ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 14200111 от 20.12.1996 г. (т. 1, л.д. 9 - 12), согласно п. 3.1.1 которого абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

Принятая электроэнергия оплачена истцом в период с 10.10.2002 г. по 24.06.2003 г. в соответствии с примененным ответчиком тарифом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: в томе 1, л.д. 141 - 150 и томе 2, л.д. 1 - 63).

Как утверждает истец, у ответчиков в результате указанных выплат возникло неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа - по среднему (второму) уровню напряжения. Истец указывает, что ОАО “Мосэнерго“ должно было применить более дешевый тариф - по высокому уровню напряжения и рассчитал сумму иска в виде разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения.

Однако истцом не представлено в материалы дела Приложения N 1 к договору, в котором, согласно п. 8.3 договора N 14200111 от 20.12.1996 г., должны быть указаны договорные величины. В данном Приложении, по объяснениям сторон, величины поставляемой электроэнергии и мощности указаны в разделе
“на стороне СН“, что установлено судебными актами по делу N А40-30759/05-25-148 (том 1, л.д. 35, 42, 49).

Вместе с тем, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Никаких других изменений по применению указанного тарифа, сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО “Мосэнерго“ правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного прейскурантами N 09-01-МО-2002/2 и N 2003/1-МО “Тарифы на электрическую и тепловую энергию“, утвержденными правлением Энергетической комиссии Московской области, в соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения и приложения N 1 к нему.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Таким образом, ОАО “Мосэнерго“, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Следовательно, ОАО “Мосэнерго“ не только вправе, но обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ОАО “Мосэнерго“, исходя из условий договора энергоснабжения N 14200111 от 20.12.1996 г., получало с 10.10.2002 г. по 30.06.2003 г. плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых
требований в части взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, до принятия решения по существу спора ответчик - ОАО “Мосэнерго“ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сложность подлежащих применению нормативных актов и даты получения истцом разъяснений компетентных государственных органов при определении начала периода течения срока исковой давности, правового значения не имеет.

Как указано в ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Однако, в данном случае подтверждено материалами дела, что иск заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Так как, платежное поручение N 3/1277 свидетельствует о том, что полученная истцом электроэнергия оплачена 30.06.2003 г., в то время как исковое заявление в отделение связи сдано 28.12.2007 г. (л.д. 114 т. 1).

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением 09.06.2005 г. иска в Арбитражный суд г. Москвы по аналогичному делу несостоятелен, поскольку данный иск был основан на ином периоде взаимоотношений сторон с
01.07.2003 г. по 31.12.2004 г.

К тому же, в п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“ разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

В связи с истечением срока исковой давности, изменением судебной практики по данной категории дел ссылки истца на судебные акты по делу N А40-30759/05-25-148, правомерно не приняты судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им на основании ст. 1102 ГК РФ требования о взыскании с ответчиков 873 847 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения, и как следствие, правомерно не удовлетворил его требование о взыскании 350 996 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, коллегия апелляционного суда считает, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

Следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не
подлежат, поскольку анализ приведенных в жалобе доводов показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Так как, истец при подаче апелляционной жалобы не оплатил госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, ее размер по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. по делу N А40-1145/08-9-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.