Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-36869/08-154-452 Ошибочное указание в таможенной декларации кода товара по Таможенному тарифу РФ не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А40-36869/08-154-452

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Т.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.

с участием:

от заявителя - П.О. по дов. от 01.07.2008 г. N 46, Б. по дов. от 01.07.2008 г. N 44,

от ответчика - А.И. копия дов. в деле,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО “Шпарманн Транзит“

к ФТС ЦТУ Московская Восточная таможня

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о возврате незаконно списанных денежных средств

установил:

ООО “Шпарманн Транзит“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы к ФТС ЦТУ Московская Восточная таможня с требованиями:

- об отмене постановления Московской Восточной таможни по делу об административном правонарушении N 10121000-219/2008 от 20.06.2008 г. в отношении ООО “Шпарманн Транзит“

- о вынесении решения о возврате незаконно списанных со счета ООО “Шпарманн Транзит“ денежных средств в размере 493 634 руб. 08 коп. плюс пени в соответствии с инкассовым поручением N 20 от 17.06.2008 г. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, указал на обоснованность и соответствие закону оспариваемого постановления, а также доказанность события совершенного административного правонарушения материалами административного дела.

Выслушав доводы и мнение сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО “Шпарманн Транзит“ осуществляет деятельность в качестве таможенного брокера на основании свидетельства о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) N 004146 от 05.02.2007 г.

28.02.2008
ООО “Шпарманн Транзит“ заключило договор таможенного брокера с представляемым лицом N 725/08-029 с Обществом с ограниченной ответственностью “Цеппелин Русланд“ (далее - ООО “Цеппелин Русланд“).

В ходе проведения проверки и на основании поступивших из ОТН и ПТ МВТ материалов установлено, что 11.03.2008 г. ООО “Шпарманн Транзит“ в рамках договора N 725/08-029 оформило по ГТД N 10121060/110308/0001598 в таможенном отношении товар N 1 “погрузчики-штабелеры, самоходные вилочные для внутрискладских работ, модель “Р 1.6“, заявив код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8427109000.

В отношении указанного товара в соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 6 ОТН и ПТ МВТ принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10121000/24-17/85 от 23.04.2008, согласно которому товар N 1 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8709119000. Согласно служебной записки ОТП МВТ от 05.05.2008 N 22-06/381, недоимка по уплате таможенных пошлин и налогов составила 493 634, 08 руб.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании недостоверных сведений о товаре (таможенной стоимости), послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2. КоАП России, 08.05.2008 г. главным инспектором отдела административных расследований Московской восточной таможни Г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10121000-219/2008.

08.05.2008 г. на юридический адрес ООО “Шпарманн Транзит“ и по факсу указанной организации направлено уведомление о необходимости явки в ОАР МВТ для дачи объяснений по факту АП с копией определения о возбуждении дела об АП N 10121000-219/2008, а также о времени и месте составления протокола об АП (06.06.2008, МВТ).
Согласно уведомлению о вручении ООО “Шпарманн Транзит“ получило указанное уведомление 16.05.2008. Таким образом, ООО “Шпарманн Транзит“ было своевременно и в установленном законодательством порядке уведомлено о дате и месте составления протокола об АП.

06.06.2008 г. главным инспектором отдела административных расследований Московской восточной таможни Г. составлен протокол об административном правонарушении N 10121000-219/2008 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО “Шпарманн Транзит“.

Учитывая тот факт, что технически заполнением вышеуказанной ГТД занимался специалист отдела таможенного оформления ООО СВХ “Интертранс“ А.С. таможенный орган пришел к однозначному выводу о том, что указанное обстоятельство не освобождает Общество от ответственности за внесенные в ГТД сведения о товаре. При этом, таможенный орган отметил, что ООО “Шпарманн Транзит“ имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно не допустить при декларировании товара заявления недостоверных сведений о коде товара, но не сделало этого.

20.06.2008 г. И.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности подполковник таможенной службы П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении N 10121000-219/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Шпарманн Транзит“, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10121000-219/2008, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и наложив штраф в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 246 817,04 руб. (двести сорок шесть восемьсот семнадцать рублей четыре копейки), без конфискации товара - предмета административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по основаниям,
изложенным в заявлении, считая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в суд.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Судом также установлено, что срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены в пределах полномочий, предоставленных должностным лицам административного органа.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого Обществу, в связи с нижеследующим.

Как следует из текста оспариваемого постановления: “11.03.2008 г. ООО “Шпарманн Транзит“ в рамках договора N 725/08-029 оформило по ГТД N 10121060/110308/0001598 в таможенном отношении товар N 1 “погрузчики-штабелеры, самоходные вилочные для внутрискладских работ, модель “Р 1.6“, заявив код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8427109000. В отношении указанного товара в соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 6 ОТН и ПТ МВТ принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10121000/24-17/85 от 23.04.2008 г., согласно которому товар N 1 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8709119000“.

В соответствии с ст. 2.1. КоАП
РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.7. КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент заявления кода товара ООО “Шпарманн Транзит“ заявило его в соответствии с кодами, которые на тот момент действовали согласно ТН ВЭД РФ. Тот факт, что впоследствии код товара был изменен, не может свидетельствовать о какой-либо виновности заявителя в совершении таможенного правонарушения.

При этом суд отмечает, что материалы административного дела прямо указывают на то обстоятельство, что таможенный орган принял заполненные заявителем ГТД и выпустил товар в свободное обращение. Тем самым, спустя более, чем месячный срок (уже после изменения кода товара) проверкой, проведенной таможенным органом было установлено, что ООО “Шпарманн Транзит“ заявило неправильный код.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ч. 4 ст. 40 ТК РФ решение о классификации товара “погрузчики-штабелеры фирмы “HYSTER“, “Р 1.6“, самоходные вилочные для внутрискладских работ с электрическим двигателем, высота подъема менее 1 м“ в подсубпозиции 8709119000 до сведения заинтересованных лиц доведено не было, так как не опубликовано в установленном порядке, а следовательно не соблюден принцип гласности в деятельности органов государственной власти.

Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8709119000. Товарная позиция 8709 - транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах,
в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния; тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций; части вышеназванных транспортных средств. В товарную субпозицию 870911 включаются электрические транспортные средства, в товарную подсубпозицию 8709119000 - прочие транспортные средства (за исключением специально предназначенные для перевозки высокорадиоактивных материалов). В соответствии с руководством по эксплуатации оформленного нами механизма - погрузчика-штабелера фирмы “HYSTER“, “Р 1.6“, данная техника оборудована гидравлическим подъемником на высоту 130 мм и предназначено для погрузочно-разгрузочных работ. Предположения сотрудников таможенного органа об исключении из товарной позиции 8427 погрузчиков с высотой подъема до 200 мм, не основаны на нормах закона, поскольку ТН ВЭД России не содержит такого разделения, а, следовательно, отнесение декларируемого товара в подсубпозицию 8709119000 противоречит характеризующим свойствам товара.

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, в товарную позицию 8709 не включаются автопогрузчики с вилочным захватом и прочие грузовые транспортные средства промышленного назначения, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием (товарная позиция 8427);

В случае установления факта нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара (ч. 3 ст. 40 ТК РФ), однако при этом необходимо соблюсти порядок, установленный действующим законодательством. Для классификации ввезенного обществом товара в товарной позиции 8709 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную позицию 8427 ТН ВЭД. Между тем, ответчик при принятии решений обосновывает свои действия Письмом ЦТУ ФТС России от 10.04.2008 г. N 68-12/6730, за подписью ВрИО заместителя начальника Управления М., адресованное начальникам таможенных органов и содержащее фразу: “...вызывает сомнение правильность классификации в заявленных подсубпозициях ТН ВЭД России товаров оформленных по ГТД, например... N 10121060/040308/0001402
- погрузчики-штабелеры, самоходные вилочные “HYSTER“, с электрическим двигателем, высота подъема менее 1 м... В соответствии с ч. 4 ст. 40 ТК РФ Центральное таможенное управление не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела принимать решение о классификации отдельных видов товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что событие административного правонарушения в рассматриваемом деле отсутствует, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Изучив второе требование заявителя о возврате незаконно списанных со счета ООО “Шпарманн Транзит“ денежные средства в размере 493 634 руб. 08 коп. плюс пени в соответствии с инкассовым поручением N 20 от 17.06.2008 г. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для списания с Общества денежные средства в размере 493 634 руб. 08 коп., а также пени в соответствии с инкассовым поручением N 20 от 17.06.2008 г. послужило решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 17.06.2008 г. N 18.

Между тем, следует отметить, что данное решение таможенного органа Обществом в порядке статей 197 - 201 АПК РФ оспорено не было, в связи с чем, требование, заявленное Обществом, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64 - 68, 75, 67 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным
и отменить полностью постановление Московской Восточной таможни от 20.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО “Шпарманн Транзит“, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1057746738390 МИФНС РФ N 46 по г. Москве, расположенного по адресу: 117908 г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 9, о привлечении ООО “Шпарманн Транзит“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 246817 руб. 04 коп.

Отказать ООО “Шпарманн Транзит“ в удовлетворении требований о возврате денежных средств, списанных со счета ООО “Шпарманн Транзит“, в размере 493634 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.