Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-25843/08-49-128 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, так как уполномоченное выгодоприобретателем лицо управляло застрахованным транспортным средством, не имея при себе документа, подтверждающего право на управление данным транспортным средством, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия срок действия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, истек.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А40-25843/08-49-128

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“

к ответчику ОАО “СК ПАРИ“

о взыскании 120 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - О. по дов. N 02/Ю от 26.02.2006 г.;

от ответчика - Б. по дов. N 10/08 от 01.01.2008 г.

установил:

ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “СК ПАРИ“ о взыскании 120 000 руб. убытков.

В судебном заседании объявлялся перерыв
с 31.07.2008 г. до 07.08.2008 г. до 9 час 30 мин. Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Как следует из материалов дела, 25.12.2006 г. между ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“ (страховщик) и ООО “РМБ-Лизинг“ (страхователь) заключен договор (страховой полис N 100-060542) страхования транспортного средства Nissan X-Trail (государственный номер О 322 ОТ 177) по риску “Ущерб“, “Угон“ (л.д. 7).

08.05.2007 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Nissan X-Trail под управлением М. (по доверенности) и транспортного средства БМВ-330 CIA (рег. номер К 423 ОК 177) под управлением К.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является владелец транспортного средства БМВ CIA (рег. номер К 423 ОК 177) - К., что подтверждается материалами дела: справка о ДТП от 08.05.2007 г., протокол 77 АН N 0642823, постановление 77 АЕ N 1215764 (л.д. 25 - 27).

На момент ДТП риск гражданской ответственности за причинение вреда К. застрахован в ОАО “СК ПАРИ“.

Расчет величины страхового возмещения произведен на основании акта осмотра N 51/05-30-01 от 30.05.2007 г., акта осмотра N 51/05-21 от 21.05.07 г., отчета N 51/07-19 от 19.07.07 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, актов скрытых дефектов, заказ-наряда N 9451 от 05.07.07 г., счета N Т-3086 от 26.06.07 г., счета-фактуры N Т-13584 от 05.07.07 г. (л.д. 46 - 57, 61 - 65) и составил сумму в размере 262 942 руб. 01 коп.

Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 262 942 руб. 01 коп.

Согласно страховому полису ОСАГО ААА 0293065186 гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в
причинении ущерба, застрахована в ОАО “СК ПАРИ“.

Таким образом, по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 120 000 руб. До настоящего времени ответчик обязательства в полном объеме не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение выплачивается страхователю
только при наличии заключенного договора страхования и на основании содержащихся в нем условий.

Согласно подпункту 3.3.3. пункта 3.3. Правил страхования автотранспортных средств ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“, не является страховым случаем события происшедшее при наличии управления застрахованным транспортным средством страхователем (выгодоприобретателем) или любым уполномоченным им лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего право на управление данным транспортным средством и/или транспортным средством данной категории в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и/или не указанном в путевом листе.

Материалами дела установлено, что на дату совершения ДТП срок действия водительского удостоверения М., управлявшего застрахованным у истца транспортным средством, истек (08.05.2007 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченное выгодоприобретателем лицо управляло застрахованным транспортным средством не имея при себе документа, подтверждающего право на управление данным транспортным средством.

Суд обращает внимание, что сам по себе факт возмещения страховщиком убытков страхователя не является безусловным основанием для перехода к страховщику прав страхователя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 965 ГК РФ.

Между тем, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, истцом не представлены.

Исходя из положений ст. ст. 4, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“ не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований о взыскании ущерба. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 307, 309,
310, 314, 387, 401, 931, 965, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 13, 65, 75, 167 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“ к ОАО “СК ПАРИ“ взыскании ущерба в размере 120 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.