Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-14806/08-127-37 Целесообразность и необходимость расходов, понесенных налогоплательщиком, правомерность применения налоговых вычетов подтверждаются путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ. Указанные документы должны содержать полные и достоверные сведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А40-14806/08-127-37

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи К.И.Н.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“

к ответчику Межрегиональной ИФНС России N 1 по КН

о признании недействительным Решение N 52/3210 от 21.12.2007 года

при участии: от заявителя - Г., дов. от 01.01.2008 года N 118

от ответчика - Б.Е.В., дов. от 06.02.08 г., К.А.И., дов. от 15.11.07 года

Суд

установил:

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрегиональной ИФНС России N 1 по КН
от 21.12.2007 года N 52/3210 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 5, л.д. 27 - 28).

Заявитель представил письменные пояснения по делу (т. 5, л.д. 120 - 143).

Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва (т. 3, л.д. 75 - 138) и пояснений к нему (т. 5, л.д. 38 - 119).

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, ОАО “Тюменская нефтяная компания“ и ОАО “Сиданко“ (правопреемники Заявителя) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года Межрегиональной инспекцией ФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам Б.Д.И. вынесено Решение от 21 декабря 2007 года N 52/3210 о привлечении ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено представителем общества 25 декабря 2007 года.

По п. 1.3 Решения.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО “Сиданко“ неправомерно включило в состав прочих связанных с производством и реализацией, услуги, оказанные ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ на сумму 181 413 726 руб. ОАО “СИДАНКО“ заключило договор от 18.02.04 г. N ТНМ-0540/03/184-6504 от 18.02.04 г. ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ на оказание комплекса услуг.

Согласно данному договору ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ оказывает ежемесячно услуги по производственно-хозяйственной деятельности:

- геологоразведка;

- сбыт нефти и нефтепродуктов;

- экономика и финансы;

- стратегическое планирование;

- сопровождение бизнеса заказчика;

- иное.

Согласно п. (А) Заказчик (ОАО “Сиданко“) и Исполнитель (ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“)
заключают Договор, в соответствии с которым Исполнитель будет оказывать конкретные виды услуг за разумное вознаграждение.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в установленные договором сроки принимать оказанные услуги и уплачивать Исполнителю установленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 договора N ТНМ-0540/03/184-6504 от 18.02.04 г. об оказании комплекса услуг стоимость услуг ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ рассчитывается, сумма затрат ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“, связанных с выполнением условий договора плюс 5 процентов от такой суммы. В любом случае стоимость услуг ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ не должна превышать эквивалента 42 000 000 долларов США в год.

Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель обязуется в установленные договором сроки производить сдачу Заказчику оказанных по договору услуг, с подписанием Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается перечень услуг, оказанных в соответствующие временные периоды и сумма вознаграждения за них.

На основании п. 2.5 договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые Исполнителем услуги по договору. Одновременно Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме возмещать Исполнителю стоимость необходимых расходных материалов, вознаграждения привлекаемых специалистов и иные расходы Исполнителя, целесообразность и необходимость которых была документально подтверждена Исполнителем и принята Заказчиком.

Ежемесячно между сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием наименования услуг, стоимости услуг.

Инспекция делая вывод о неправомерности включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией спорных услуг, исходила из следующего.

Из содержания данных актов нельзя однозначно определить, в каком объеме и какие услуги ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ были оказаны.

В нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в представленных актах сдачи-приемки услуг: - лишь перечислены услуги, подлежащие оказанию в
рамках заключенного договора, и из содержания не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны обществу, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, и оценить возможность их использования в его производственной деятельности;

- информация об оказанных предприятию услугах имеет обезличенный характер. В актах фактически дублируются данные договора о перечне услуг;

- отсутствует раздел, в котором приводятся измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (объем оказанных услуг в часах и часовые ставки, соответствующие прейскуранту консультантов). Отсутствие натурального измерителя при весьма существенных денежных суммах говорит об экономической необоснованности расходов;

- в актах сдачи-приемки отсутствует расчет стоимости оказанных услуг, указана только общая стоимость оказанных услуг.

- идентичность оказанных услуг в каждом из периодов в течение 2004 г.;

- экономическая нецелесообразность оказанных услуг (например: ведение списка аффилированных лиц ежемесячно, составление финансового плана, обеспечение ведения архива);

за июнь 2004 г. оказано меньше услуг чем в апреле, мае 2004 г., однако общая стоимость оказанных услуг Ф.И.О. стоимости услуг, оказанных в апреле, мае 2004 г.;

в августе 2004 г. в качестве оказанной услуги проведен анализ финансовых результатов деятельности Заказчика, общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику за август 2004 г. составила 10 000 000 руб., когда как в июле 2004 г. данная услуга оказана не была, общая стоимость услуг за июль 2004 г. также составила 10 000 000 руб.

Налоговым органом на стр. 21 - 22 акта проверки произведен перерасчет цены приобретаемых услуг в сторону уменьшения.

Алгоритм расчета изложен налоговым органом и в отзыве (т. 3, л.д. 76 - 78).

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон находит Решение инспекции (п. 1.3) по данному
эпизоду не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимы для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни закон не устанавливают в качестве требования, предъявляемого к заключению договора, указание в нем, каким образом будет производиться расчет стоимости оказанных услуг.

Требование, предъявляемое в Акте (стр. 20) и обжалуемом Решении, налоговым органом, о необходимости указания в договоре методики расчета оказанных услуг означает вмешательство налогового органа в сферу частно-правовых отношений, регулируемых в данном случае исключительно волеизъявлением сторон, порождающим их взаимные права и обязанности.

Условиями Договора расчеты стоимости конкретных услуг (калькуляции) на выполненные работы не предусмотрены.

В связи с чем, отсутствие методики расчета оказанных услуг в договоре не может расцениваться как основание для признания произведенных расходов не соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ.

Налоговый орган не привел ни одного доказательства несоответствия указанных расходов критериям ст. 252 НК РФ. Претензий к содержанию, полноте представленных на проверку документов в акте проверки и Решении не содержится.

Вместе с тем, представленные суду в материалы дела документы, подтверждают факт оказания услуг, так как содержат сопоставимую информацию об услугах. Счета-фактуры, акты содержат ссылки на номер договора, акты подписаны сторонами.

Содержание
хозяйственных операций в документах раскрыто. Таким образом, из содержания документов можно определить вопросы, по которым проводились консультации, объем, характер и направленность услуг (т. 5, л.д. 52 - 119).

При доначислении налога по рассматриваемому основанию налоговым органом не учтены данные об улучшении основных экономических показателей деятельности Общества за 2004 год по сравнению с аналогичными данными 2003 года.

По мнению Общества, оказание ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ услуг по договору от 18.02.2004 г. N ТНМ-0540/03/184-6504 и фактическое исполнение договора поставщиком услуг (согласно Отчету по Договору), оказали существенное влияние на положительное изменение соответствующих экономических показателей деятельности ОАО “Сиданко“ за 2004 год.

Чистая прибыль (нераспределенная прибыль) ОАО “Сиданко“ по итогам деятельности за 2004 год составила 44 866 тыс. руб., что значительно больше величины прибыли за 2003 год, составившей 12 056 тыс. руб. (См. стр. 190 Отчета о прибылях и убытках за 2004 год, пункт 3.3 Пояснительной записки бухгалтерской отчетности за 2004 год) (т. 6, л.д. 1 - 137; т. 7, л.д. 1 - 101).

Налоговым органом на стр. 21 - 22 Акта проверки фактически произведен пересчет цены приобретаемых услуг в сторону ее уменьшения.

Однако оценка стоимости оказанных услуг не входит в компетенцию налогового органа (п. п. 1, 3 ст. 30 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Для того чтобы налоговый орган имел возможность вынести мотивированное решение о доначислении налога в связи с изменением для целей налогообложения цены договора, ему необходимо оценить цену исходя из применения рыночных
цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ). Кроме этого, эта возможность законодательно предоставляется налоговому органу лишь в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ.

Акт проверки не содержит доказательств исследования налоговым органом цены Договора на предмет ее соответствия рыночной.

Указанные расходы признаны Обществом в налоговом учете в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги и пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

Таким образом, исключение данных затрат в размере 181 413 726 руб. из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведено налоговым органом незаконно и необоснованно.

По п. 1.5, 1.10, 1.11 Решения.

По мнению налогового органа, ОАО “Сиданко“ в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ необоснованно включило для целей налогообложения в 2004 году в состав расходов по налогу на прибыль расходы прошлых периодов, понесенных в 2003 году, в сумме 235 715,51 руб.

По мнению налогового органа, ОАО “Сиданко“ в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ необоснованно включило для целей налогообложения в 2005 году в состав расходов по налогу на прибыль расходы прошлых периодов по договору с ООО “Гео Дейта Консалтинг“, понесенных в 2003 году, в сумме 3 050 000 руб.

По мнению налогового органа, ОАО “Сиданко“ в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ необоснованно включило для целей налогообложения в 2005 году в состав расходов по налогу на прибыль расходы
прошлых периодов, понесенных в 2003 - 2004 годах, в общей сумме 2 894 323 руб.

Суд оценив доводы сторон по данному эпизоду находит Решение инспекции не основанным на нормах материального права.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств Общество правомерно в 2004 исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. При этом спорные затраты в состав расходов предыдущих периодов (2003 г.) не включались.

Обоснование налоговым органом доначисления сумм налога на прибыль положениями п. 1 ст. 54 НК РФ необоснованно в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Норма пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ является специальной по отношению к ст. 54 НК
РФ, устанавливающей общие правила определения налоговой базы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, специальные нормы имеют приоритет над общими (Постановление от 14.05.2003 N 8-П, Определения от 05.10.2000 N 199-0, от 01.12.99 N 211-0).

Между тем, применение пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ не поставлено в зависимость от того, возможно ли определение периода, к которому относятся выявленные расходы.

Следовательно, расходы по операциям прошлых лет не являются ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы и не подлежат корректировке путем внесения соответствующих изменений в отчетный период фактического совершения данных хозяйственных операций, а включаются во внереализационные расходы и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в отчетном налоговом периоде.

В связи с тем, что в прошлых периодах за отсутствием соответствующих первичных документов налоговые обязательства общества исполнены полностью у Заявителя отсутствует обязанность по подаче уточненных налоговых деклараций, в связи с чем ссылка налогового органа на п. 1 ст. 81 НК РФ необоснованна.

Налоговым органом не оспаривается по данному эпизоду соответствие убытков прошлых периодов (расходов прошлых периодов 2003 г.), выявленных в 2004 году, требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ (документальная подтвержденность, экономическая обоснованность).

Следовательно, включение в состав внереализационных расходов в 2004 г. в суммы убытков прошлых периодов в размере 235 715,51 руб. привело к переплате сумм налога на прибыль за прошлый период (2003 г.) в связи с невключением их Обществом в прошлых периодах в расходы, уменьшающие доходы.

Следовательно, невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2003 годы и излишней уплате налога на прибыль за этот период.

Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо
было отразить выявленные заявителем расходы, у Общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ налога на прибыль за 2004 год при наличии переплаты этого налога.

Таким образом, исключение данных затрат в размере 235 715,51 руб. из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведено налоговым органом незаконно и необоснованно.

Выводы суда основаны на многочисленной правоприменительной практике (т. 7, л.д. 102 - 135).

По пункту 1.6 Решения.

По мнению ИФНС, ОАО “ТНК“ в нарушение пп. 1 п. 6 ст. 259 НК РФ необоснованно включило для целей налогообложения в 2005 году в состав расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации за декабрь 2005 года в сумме 3 020 285 рублей.

По состоянию на 09.12.2005 года ОАО “ТНК“ ликвидировано и реорганизовано в форме присоединения к ОАО “ТНК-ВР Холдинг“.

Суд находит выводы инспекции не соответствующими закону.

В соответствии с п. 6 ст. 259 НК РФ, если организация в течение какого-либо календарного месяца была реорганизована или иначе преобразована таким образом, что в соответствии со статьей 55 НК РФ налоговый период для нее начинается либо заканчивается до окончания календарного месяца, то амортизация начисляется с учетом следующих особенностей:

- амортизация не начисляется ликвидируемой организацией с 1-го числа того месяца, в котором завершена ликвидация, а реорганизуемой организацией - с 1-го числа того месяца, в котором в установленном порядке завершена реорганизация;

- амортизация начисляется учреждаемой, образующейся в результате реорганизации организацией - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ее государственная регистрация.

Из указанного следует, что, по общему правилу, в случае реорганизации юридических лиц амортизация не начисляется в течение месяца, когда завершена реорганизация и зарегистрировано новое юридическое лицо. Как исключение из общего правила, реорганизация в форме присоединения не сопровождается перерывом в начислении амортизации в месяце завершения реорганизации.

Такие выводы позволяет сделать анализ статей 55 и 259 НК РФ.

- Пункт 6 ст. 259 НК РФ не применяется к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения.

Как следует из содержания п. 6 ст. 259 НК РФ, положения этого пункта применяются только в том случае, если:

- в соответствии со ст. 55 НК РФ налоговый период для реорганизованной организации начинается либо заканчивается до окончания календарного месяца;

- организация, образующаяся в результате реорганизации, требует государственной регистрации.

Требования п. 6 ст. 259 НК РФ не могут применяться к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения, поскольку:

1) положения ст. 55 НК РФ не применяются к организациям, реорганизация которых происходит в форме присоединения, в силу прямого указания в законе. Так, в соответствии с п. 3 ст. 55 НК РФ установленные данной нормой правила определения начала либо окончания налогового периода не применяются в отношении организаций, к которым присоединяются одна или несколько организаций. Это обстоятельство обусловлено тем, что для юридических лиц, реорганизация которых происходит в форме присоединения, налоговый период не начинается и не заканчивается, а продолжает течь непрерывно;

2) при реорганизации в форме присоединения реорганизуемое юридическое лицо не учреждается и не образуется вновь. Организация, которая присоединяет к себе другие юридические лица, продолжает существовать, как ранее.

Кроме того, требования о государственной регистрации юридического лица, реорганизация которого происходит в форме присоединения, также не установлены. Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, применительно к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения, расчет суммы амортизации должен производиться с учетом требований абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ.

- Реорганизация в форме присоединения не является основанием для прекращения и последующего возобновления начисления амортизации по правилам п. 2 ст. 259 НК РФ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном данной статьей. Организация, присоединяющая к себе другие юридические лица, рассчитывает амортизацию непрерывно по общим правилам, установленным ст. 259 НК РФ.

Абзацы 2 и 3 п. 2 ст. 259 НК РФ также содержат основания начала и прекращения расчета сумм амортизации.

Положения абз. 2 и 3 п. 2 ст. 259 НК РФ не применяются в рассматриваемом случае, и не могут быть истолкованы, как предусматривающие основания для начала или прекращения начисления амортизации в случае реорганизации в форме присоединения, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, началом начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества является первое число месяца, следующего за месяцем, когда этот объект был введен в эксплуатацию. Из смысла п. 2 ст. 259 НК РФ следует, что под вводом в эксплуатацию в данной статье понимается начало фактического использования имущества для ведения деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, начисление амортизации связано с началом фактического использования имущества. В ходе реорганизации в форме присоединения присоединяющей организации передается имущество уже использующееся в производственной деятельности и не требующее ввода в эксплуатацию;

1) абз. 3 п. 2 ст. 259 НК РФ определяется момент, когда прекращается начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта, либо, когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям. Реорганизация не влечет за собой полное списание стоимости объекта. Реорганизация юридического лица не влечет также выбытия объектов из состава амортизируемого имущества налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.

2) абз. 3 п. 2 ст. 259 НК РФ определяется момент, когда прекращается начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта, либо, когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям. Реорганизация не влечет за собой полное списание стоимости объекта. Реорганизация юридического лица не влечет также выбытия объектов из состава амортизируемого имущества налогоплательщика.

Ликвидация присоединяемой организации сопровождается передачей ее имущества правопреемнику, которому (в силу отсутствия в гл. 25 НК РФ каких-либо изъятий) переходят те же права и обязанности, которые ранее принадлежали присоединившейся организации. Объект в рассматриваемом случае не выбывает из состава имущества налогоплательщика. Все имущество передается присоединяющей организации т.е. лицу, которое сохраняет все права присоединенного предприятия. Подтверждает такой вывод и то, что случаи выбытия основных средств, определенные в п. 29 ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, утв. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н, не включают передачу имущества правопреемнику при реорганизации. Согласно этому пункту “стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций“.

То, что в результате реорганизации не происходит выбытия объекта подтверждает и Письмо Минфина РФ от 16 августа 2001 г. N 16-00-14/393, согласно которому “при реорганизации организаций путем присоединения принятые в порядке правопреемственности основные средства, учтенные на счете 01 “Основные средства“ у реорганизуемых организаций, могут продолжать учитываться на указанном счете и после реорганизации с соответствующими отметками в аналитическом учете“. Из этого Письма следует, что сопутствующего выбытию списания основных средств при присоединении не происходит.

Использование для целей налогообложения термина в значении, определенном в бухгалтерском учете, обусловлено нормой п. 1 ст. 11 НК РФ, который предписывает при отсутствии в налоговом законодательстве определения тому или иному термину применять его в том значении, в котором он применяется в соответствующей отрасли законодательства. Поскольку определения понятия “выбытие основных средств“ в налоговом законодательстве нет, а в законодательстве о бухгалтерском учете этот термин раскрыт, норма п. 1 ст. 11 НК РФ обязывает применять в целях налогообложения указанный термин в том же значении, что и в бухгалтерском учете.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что реорганизация в форме присоединения не является основанием для прекращения и последующего возобновления начисления амортизации.

Таким образом, ст. 259 НК РФ не препятствует начислению амортизации по основным средствам, передаваемым в ходе реорганизации в форме присоединения, за тот месяц, в котором в установленном порядке завершена реорганизация.

С учетом изложенного, исключение данных сумм амортизации в размере 3 020 285 руб. из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведено налоговым органом незаконно и необоснованно.

По п. 1.7 Решения.

По мнению налогового органа, ОАО “ТНК“ в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включило для целей налогообложения в 2005 году в состав расходов по налогу на прибыль стоимость услуг независимой рыночной оценки имущества под программу “Перевод основных средств и персонала из ОАО “Тюменская нефтяная компания“ перед присоединением к ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в сумме 1 656 324 руб.

Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Между ОАО “ТНК“ и ООО “Центр консалтинга и оценки собственности“ был заключен договор N ТНК-0488/05 от 05.07.2005 г. на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества под программу “Перевод основных средств и персонала из ОАО “ТНК“. Налоговый орган считает понесенные налогоплательщиком затраты не соответствующими критериям обоснованности расходов, обозначенным в ст. 252 НК РФ, т.к. спорные затраты были “произведены для осуществления деятельности, направленной не на получение дохода, а связаны с реорганизацией предприятия“.

Суд находит выводы инспекции не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Целью основной деятельности ОАО “ТНК“ в проверяемом периоде являлось извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 57 ГК Российской Федерации, а также ст. 15 ФЗ “Об акционерных обществах“, общество может быть реорганизовано добровольно. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Т.е. налогоплательщик вправе самостоятельно определять способы и формы ведения деятельности, не запрещенной законодательством.

Одним из способов ведения предпринимательской деятельности является учреждение или иное участие в капитале дочерних или зависимых обществ.

В этом случае доходом будет являться перечисленные указанными обществами дивиденды или прирост стоимости акций указанных обществ.

Кроме того, доходом является цена реализации имущества, в том числе недвижимого, Заявителя.

Согласно программе “Перевод основных средств и персонала из ОАО “Тюменская нефтяная компания“ одним из подготовительных этапов присоединения ОАО “ТНК“ к ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ являлось отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу дочерних и зависимых обществ.

При этом указанное отчуждение было запланировано и реализовано двумя способами:

- путем внесения указанных объектов в уставный капитал дочерних обществ в счет оплаты дополнительно размещенных в пользу ОАО “ТНК“ акций;

- путем заключения договора купли-продажи объектов недвижимости между ОАО “ТНК“ (продавец) и дочерними обществами (покупатель).

В обоих случаях действующее законодательство обязывает или рекомендует для определения стоимости объектов недвижимости использовать рыночную оценку, определенную независимым оценщиком.

Это вытекает из следующего:

- в случае оплаты указанным имуществом дополнительно размещаемых акций в соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.2005 г. N 208-ФЗ “для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик“.

- в случае заключения договора купли-продажи объектов недвижимости определение рыночной стоимости объектов вытекает из необходимости соблюдать требования ст. 40 Налогового кодекса РФ, поскольку стороны договора являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ и, поэтому, эта сделка подлежит налоговому контролю в целях определения рыночной цены.

Указанное подтверждает, что услуги по оценке рыночной стоимости имущества, произведенные ООО “Центр консалтинга и оценки собственности“ являются необходимыми и расходы по оплате указанных услуг понесены при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, направленной на получение доходов.

В силу изложенного, исключение данных расходов в размере 1 656 324 руб. из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведено налоговым органом незаконно и необоснованно (т. 7, л.д. 136 - 149, т. 8 л.д. 1 - 145, т. 9, л.д. 1 - 13).

По п. 1.8 Решения.

По мнению налогового органа, ОАО “ТНК“ в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включило для целей налогообложения в 2005 году в состав расходов по налогу на прибыль стоимость маркетинговых услуг в сумме 383 267 руб.

Суд исследовав доказательства по делу по данному эпизоду, оценив доводы сторон находит п. 1.8 Решения не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются только такие обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно договору между ОАО “ТНК“ и ООО “Маграм Маркет Рисеч“ от 31.05.2005 N 83-2/ТНК-0537/05 пункт 1 предметом договора является проведение маркетингового исследования по теме “Изучение эмоциональной мотивации целевой аудитории ТНК“.

По итогам проведенного маркетингового исследования ООО “Маграм Маркет Рисеч“ предоставило ОАО “ТНК“ финальный отчет содержащим выводы и рекомендации, такие как:

Одним из решающих критериев оценки АЗС является качество, как совокупный критерий:

- Качество топлива

- Качество обслуживания

- Честность

- Удобство

- Стабильность.

“Оперативность является важным критерием, особенно в условиях города, однако по силе эмоциональной значимости данный фактор значительно уступает критерию качества.

Несмотря на лидерство двух компаний, рекомендацией агентства является дальнейшая разработка концепции “Держать планку“.

Инспекция не подвергает оценке профессионализм ООО “аграм Маркет Рисеч“, однако указывает на то, что в представленном финальном отчете не сделано каких-либо конкретных выводов, которые могли бы вести к повышению объемов реализации для ОАО “ТНК“.

Для компании физические лица не являются покупателями продукции и услуг. Таким образом, налицо нецелесообразность проведения подобного исследования для компании.

Суд не соглашается с позицией инспекции.

В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом эпизоде проверяющие не оспаривают факта выполнения работ по заключенному с ООО “Маграм Маркет Рисеч“ договору. Также налоговым органом не оспаривается факт соответствия выполненных работ, отраженных в отчете исполнителя, предмету договора и, как следствие, потребностям заказчика. Налоговый орган, однако, указывает на общий характер выводов и рекомендаций проведенного исследования, что является субъективным мнением проверяющих, т.к. сделать подобные выводы самостоятельно (без привлечения сторонней организации, специализирующейся на оказании подобных услуг) у налогоплательщика возможности не было (т. 9 л.д. 132 - 136; т. 10, л.д. 110 - 143).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-0-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех, неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Доводы налогоплательщика также соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, именно: “установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Налоговый орган не привел ни одного доказательства несоответствия указанных расходов критериям ст. 252 НК РФ. Претензий к содержанию, полноте представленных на проверку документов в Акте проверки не содержится.

По п. 1.12 Решения.

По мнению налогового органа, ОАО “ТНК“ в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 266 НК РФ необоснованно включило для целей налогообложения в 2005 году в состав расходов по налогу на прибыль суммы безнадежных долгов в общем размере 83 773 305,72 руб.

Суд считает позицию инспекции не соответствующей закону.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ налогоплательщик имеет право относить на убытки в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций суммы безнадежных долгов.

В ст. 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2003 г. N А-75-305-Б/03 в отношении должника ОАО “Спец УБР“ введено наблюдение, временным управляющим назначен Р.

Согласно заявленным ОАО “ТНК“ в ходе наблюдения требованиям кредитора к ОАО “Спец УБР“ на сумму 83 391 804,51 руб., подтвержденным Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2003 г., указанные требования на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.05.2003 г. N А-75-305-Б/03 были в полной сумме включены в реестр требований кредиторов должника ОАО “Спец УБР“ третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.08.2003 г. N А-75-305-Б/03 ОАО “Спец УБР“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Р.

По результатам конкурсного производства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2005 г. N А-75-305-Б/03-93-Б/04-1408/2005 конкурсное производство в отношении ОАО “Спец УБР“ было завершено.

Согласно данному определению в ходе конкурсного производства были удовлетворены требования ТОЛЬКО кредиторов 1 очереди в размере 1 480 468,68 руб., что составило 2,86% от общей суммы требований включенных в реестр требований кредиторов. Другие требования кредиторов 1 - 3 очереди не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества и в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ считаются погашенными.

На основании указанного определения ОАО “Спец УБР“ ликвидировано (Свидетельство от 18.07.2005 г. серия 86 N 001270840) (т. 5, л.д. 14 - 21).

Таким образом, ОАО “ТНК“ правомерно, на основании п. 2 ст. 266 НК РФ включило сумму безнадежных долгов (дебиторской задолженности) по ОАО “Спец УБР“ в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Исключение данных расходов в размере 83 773 305, 72 руб. из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведено налоговым органом незаконно и необоснованно.

По п. 1.13 Решения.

По мнению налогового органа, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ неправомерно отразило при налогообложении прибыли в 2005 году убыток, полученный ОАО “Сиданко“ в 2004 году и, соответственно, занизило налоговую базу за 2005 год на 407 793 рублей.

По данным налоговой декларации ОАО “Сиданко“ за 2004 год, размер убытка для целей налогообложения составил 163 548 839 рублей.

По мнению инспекции, указанная налоговая база за 2004 год ОАО “Сиданко“ занижена на 181 999 498,81 рублей, в том числе:

- в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости услуг, оказанных ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ (п. 1.3 Решения) 181 413 726 рублей;

- в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости услуг таможенного брокера (п. 1.4 Решения) 585 772,81 рублей; которая не оспаривается заявителем;

- в связи с неправомерным включением в состав расходов убытка прошлых лет (п. 1.5 Решения) 235 715,51 рублей.

Исходя из изложенного, по мнению инспекции, фактическая налоговая база ОАО “Сиданко“ за 2004 год составляет прибыль 18 686 375 рублей и по этой причине отсутствует убыток ОАО “Сиданко“ за 2004 год, подлежащий частичному учету при обложении налогом в 2005 году.

Суд отклоняет выводы налогового органа по следующим основаниям.

Суд по основаниям, изложенным выше признал несостоятельными выводы о неправомерном включении в состав расходов стоимости услуг, оказанных ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ (п. 1.3 Решения) о неправомерном включении в состав расходов стоимости услуг, оказанных ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ (п. 1.5 Решения).

По названным основаниям, убыток ОАО “Сиданко“ для целей налогообложения за 2004 год составляет 162 963 066,19 рублей и подлежит частичному учету в сумме 407 793 рублей при налогообложении прибыли за 2005 год.

По этой причине, исключение данных расходов в размере 407 793 руб. из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведено налоговым органом незаконно и необоснованно (т. 1, л.д. 1 - 45).

По п. 10 Заявления.

Всего по результатам проверки установлено:

Неуплата налога на прибыль 27 329 202 руб. (2004 г. - 4 484 731 руб., 2005 г. 22 844 471) в том числе:

В части ОАО ТНК - 21 319 963 руб.;

В части ОАО “Сиданко“ - 5 911 369 руб.;

В части ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ - 97 870 руб.

Завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций:

-----------------------------------------T--------------------¬

¦Налоговый период ¦Сумма убытка, рублей¦

+----------------------------------------+--------------------+

¦В части ОАО “Сиданко“ за 2004 год ¦163 548 839 ¦

+----------------------------------------+--------------------+

¦В части ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ за 2005 год¦ 407 793 ¦

+----------------------------------------+--------------------+

¦Итого: ¦163 956 632 ¦

L----------------------------------------+---------------------

По мнению инспекции, налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год ОАО “Сиданко“ занижена на 181 999 498,81 рублей, в том числе:

- в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости услуг,

оказанных ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ (п. 1.3 Решения)

181 413 726 рублей;

- в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости услуг таможенного брокера (п. 1.4 Решения) 585 772,81 рублей;

- в связи с неправомерным включением в состав расходов убытка прошлых лет (п. 1.5 Решения) 235 715,51 рублей.

Исходя из изложенного, по мнению инспекции, фактическая налоговая база ОАО “Сиданко“ за 2004 год составляет прибыль 18 686 375 рублей.

По ОАО “ТНК“ и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ нарушения по налогу на прибыль за 2004 год не обнаружены.

Исходя из применения налоговой ставки в размере 24% к указанной налоговой базе, налоговый орган установил неуплаченную сумму налога в размере 4 484 731 рубль.

Судом признаны недействительными:

- выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов стоимости услуг, оказанных ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ (п. 1.3 Решения).

- выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов стоимости услуг, оказанных ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ (п. 1.5 Решения).

По этой причине убыток ОАО “Сиданко“ для целей налогообложения за 2004 год составляет 162 963 066,19 рублей, а сумма налога за 2004 год равна нулю рублей.

В связи с изложенным, выводы инспекции о неуплате налога на прибыль ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ за 2004 год в размере 4 484 731 рублей и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 896 462 рублей являются незаконными.

Кроме того, признан недействительным вывод инспекции о завышении убытка для целей налогообложения за 2004 год в сумме 162 963 066,19 рублей (частично) в части ОАО “Сиданко“.

По мнению инспекции, налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год занижена на 95 185 297,72 рублей, в том числе:

- в части деятельности ОАО “ТНК“:

- в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости услуг по независимой оценке (п. 1.7 Решения) 656 324 рублей;

- в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости маркетинговых услуг (п. 1.8 Решения) 383 267 рублей; - в связи с неправомерным включением в состав расходов безнадежных долгов (п. 1.12 Решения) 83 773 305,72 рублей;

- в части деятельности ОАО “Сиданко“:

- в связи с неправомерным включением в состав расходов убытка прошлых лет ООО “Гео Дейта Консалтинг“ (п. 1.10 Решения) 3 050 000 рублей.

- связи с неправомерным включением в состав расходов убытка прошлых лет (п. 1.11 Решения) 2 894 323 рублей.

- в части деятельности ОАО “ТНК-ВР Холдинг“:

- в связи с неправомерным включением в состав расходов амортизационных отчислений за декабрь 2005 год (п. 1.6 Решения) 3 020 285 рублей;

- в связи с неправомерным включением в состав расходов убытка ОАО “Сиданко“ за 2004 год (п. 1.13 Решения) 407 793 рублей.

Исходя из применения налоговой ставки в размере 24% к указанной налоговой базе, налоговый орган установил неуплаченную сумму налога в размере 22 844 471 рубль.

По вышеизложенным основаниям выводы налогового органа по всем указанным выше нарушениям признаны судом незаконными.

В связи с изложенным, выводы инспекции о неуплате налога на прибыль ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ за 2005 год в размере 22 844 471 рублей и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 568 894 рублей являются незаконными.

Кроме того, суд признал недействительным вывод инспекции о завышении убытка для целей налогообложения за 2005 год в сумме 407 793 рублей (полностью) в части ОАО “ТНК-ВР Холдинг“.

По указанным основаниям доначисление пени по налогу на прибыль в сумме 860 477,33 рублей также является незаконным.

По п. 2.1 Решения.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по расходам, не учитываемым при исчислении налога на прибыль, а именно, по услугам, оказанным ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ ОАО “СИДАНКО“ в 2004 г., на основании договора N ТНМ-0540/03/184-6504 от 18.02.2004 г. всего в сумме 31 526 963 рублей.

Основанием исключения спорных сумм из состава налоговых вычетов послужил вывод проверяющих, что затраты на приобретение названных товаров, работ, услуг не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, являются экономически неоправданными затратами, не связанными с производственной деятельностью организации, следовательно, не предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС. Поэтому НДС, уплаченный поставщикам по этим расходам, к вычету не принимается.

Суд находит выводы налогового органа не соответствующими налоговому законодательству по основанию, изложенному при оценке п. 1.3 Решения.

Налоговый кодекс РФ не связывает принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), с обязательным отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Для проведения вычета (при соблюдении иных условий) достаточно того обстоятельства, что приобретенный товар будет использоваться для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения.

По п. 2.2 Решения.

По мнению налогового органа, ОАО “Сиданко“ в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам с истекшим сроком исковой давности в сумме 1 086 467 рублей.

Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 171 Налогового кодекса РФ вычету подлежит налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за товары, используемые в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ (в действующей в спорный период редакции) условием применения налогового вычета являлось наличие счета-фактуры и фактическая оплата налога поставщику.

При этом ни ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ ни какой-либо иной статьей Налогового кодекса РФ не предусмотрены какие-либо ограничения в отношении даты совершения сделки купли-продажи либо даты оформления счета-фактуры, по которой применяются налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требования об исполнении обязательства лишь при отказе в добровольном исполнении обязательства кредитором и лишь по заявлению кредитора об этом.

Добровольное исполнение кредитором своих обязательств при истечении срока исковой давности действующим законодательством не запрещено.

Следует также отметить, что понятие “исковая давность“ применяется не к документам, как это делает налоговый орган, а к сроку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, ОАО “Сиданко“ правомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 086 487 рублей при оплате своим поставщикам налога на основании счетов-фактур, дата составления которых была ранее даты оплаты более, чем на три года.

На основании изложенного выводы налогового органа о неполной уплате НДС в сумме 1 086 487 руб. суд находит незаконными и необоснованными (т. 12, л.д. 1 - 26).

Пункт 2.4 Решения, п. 2.12 (29 010 руб.)

- в части ЗАО “ФОСКО“

По мнению налогового органа, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ неправомерно произвело вычет в размере 53 847,00 рублей, в том числе в июне 2005 года - 437 484,00 рублей, в июле 2005 года - 86 363,00 рублей по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Фоско“.

По п. 2.4 в части ООО “ТрансМаринЛоджик“ (счет-фактура от 11.04.2005 года N 13).

По мнению налогового органа, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ неправомерно произвело вычет в размере 10 468, 32 рублей, в том числе в июне 2005 года - 10 468, 32 рублей по счет-фактуре от 11.04.2005 года N 13, выставленному ООО “ТрансМаринЛоджик“.

По п. 2.12 в части ЗАО “Морской портовый сервис“.

По мнению налогового органа, ОАО “ТНК“ неправомерно произвело вычет в размере 20 983, 91 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО “Морской портовый сервис“.

По п. 2.12 в части ООО “Меритайм Сервис“.

По мнению налогового органа, ОАО “ТНК“ неправомерно произвело вычет в размере 56 337, 00 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО “Меритайм Сервис“.

Как следует из представленных названными поставщиками счетов-фактур и актов приема-передачи оказанных услуг, предметом услуг, в отношении которых предъявлен в спорных периодах НДС, является сертификация происхождения товара.

Заявитель считает, что услуги по сертификации происхождения товара облагаются НДС по ставке 18%.

Суд поддерживает позицию налогового органа исходя из следующего.

Исходя из анализа положений договоров, следует, что оказанные по договорам услуги непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В счетах-фактурах за оказанные услуги названные поставщики указывают сумму НДС по ставке 18%. Позднее указанные суммы НДС перевыставлены ОАО “ТНК“ (Комиссионер) в адрес ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ и приняты к вычету в соответствующих налоговых периодах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Поставщики за оказанные услуги по договорам к цене реализуемых работ, услуг, обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей ставки (ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ).

При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, услуги по вышеуказанному договору должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, так как непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (п. 1 ст. 164 НК РФ).

Следовательно, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, перевыставленным ОАО “ТНК“ за предоставление услуг, связанных с перевозкой грузов.

По п. 2.4, п. 2.12 в части ООО “ЕвроЛайнЛогистикс“.

По мнению налогового органа, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ неправомерно произвело вычет в размере 1 994 905, 00 рублей, в том числе в июне 2005 года - 749 780,00 рублей, в июле 2005 года - 1245125 рублей, в марте 2005 года - 27 011 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “ЕвроЛайнЛогистикс“.

Как следует из представленных ООО “ЕвроЛайнЛогистикс“ счетов-фактур и актов приема-передачи оказанных услуг, предметом услуг, в отношении которых предъявлен в спорных периодах НДС, является аренда железнодорожных цистерн (т. 12 л.д. 1 - 26).

Суд не согласен с позицией Инспекции.

Аренда транспортных средств, в которых перевозится груз, облагается НДС по ставке 18% вне зависимости от направления перевозки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов облагаются работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, и иные подобные работы (услуги).

Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг, а, следовательно, названные положения статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации на операции по получению в аренду железнодорожных цистерн (вагонов) не распространяются.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 04.07.2006 г. N 2313/06 и 2316/06.

Также подтверждается постановлениями ФАС МО от 02 - 09 апреля 2007 года по делу N КА-А40/2228-07, от 19 апреля 2007 года по делу N КА-А40/1024-07, от 2 - 9 июля 2007 года по делу N КА-А40/6029-07, от 30 июля - 6 августа 2007 года по делу N КА-А40/7082-07, от 29 января 2008 года по делу N КА-А40/14897-07, от 21 февраля 2008 года по делу N КА-А40/9651-07-П-2, от 22 февраля 2008 года по делу N КА-А40/14833-07, от 05 марта 2008 года по делу N КА-А40/1059-08, от 10 апреля 2008 года по делу N КА-А40/12284-07, от 22 апреля 2008 года по делу N КА-А40/13815-07.

По п. 2.4 в части ОАО АК “Транснефть“.

По мнению налогового органа, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ неправомерно произвело вычет в размере 3 115 702 рублей, в том числе в июне 2005 года - 3 115 702 рублей по счетам-фактуре от 31 января 2005 года N 05/24/00136 и N 05/24/00137.

Вместе с тем, представленным Обществом счетам-фактурам от 31 января 2005 года N 05/24/00136 и 05/24/00137, выставленных ОАО “АК “Транснефть“, ставка налога на добавленную стоимость установлена в размере 0%, соответственно, Общество сумму НДС в указанной налоговым органом размере к вычету не принимало.

По п. 2.5 в части ЗАО “Петролеум Аналистс“.

По мнению налогового органа, ОАО “ТНК“ неправомерно произвело вычет в размере 3 887 891 рублей, в том числе

- в январе 2004 года - 360 419 рублей,

- в феврале 2004 года - 236 845 рублей,

- в марте 2004 года - 106 221 рублей,

- в апреле 2004 года - 236 638 рублей,

- в мае 2004 года - 120 584 рублей,

- в июне 2004 года - 375 576 рублей,

- в июле 2004 года - 315 287 рублей,

- в августе 2004 года - 115 582 рублей,

- в сентябре 2004 года - 237 041 рублей,

- в октябре 2004 года - 122 863 рублей,

- в ноябре 2004 года - 121 260 рублей,

- в декабре 2004 года - 109 518 рублей,

- в январе 2005 года - 407 108 рублей,

- в феврале 2005 года - 128 198 рублей,

- в марте 2005 года - 142 528 рублей,

- в апреле 2005 года - 183 377 рублей,

- в мае 2005 года - 180 405 рублей,

- в июне 2005 года - 161 715 рублей,

- в июле 2005 года - 226 726 рублей.

Как следует из выписки из книги покупок за соответствующие налоговые периоды, что корреспондирует с налоговыми декларациями за эти же периоды, ОАО “ТНК“ предъявляло к вычету суммы НДС в отношении ЗАО “Петролеум Аналистс“ в меньшем размере, чем указывает налоговый орган.

-------------------T------------T------------T------------¬

¦Налоговый период ¦ По данным ¦ По данным ¦ Разница ¦

¦ ¦ налогового ¦ ¦ ¦

¦ ¦ органа ¦ ¦ ¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Январь 2004 года ¦ 360 419,00¦ 232 065,41¦ 128 353,59¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Февраль 2004 года ¦ 236 845,00¦ 118 425,12¦ 118 419,88¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Март 2004 года ¦ 106 221,00¦ 106 221,00¦ 0,00¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Апрель 2004 года ¦ 236 638,00¦ 112 339,34¦ 124 298,66¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Май 2004 года ¦ 120 584,00¦ 120 584,00¦ 0,00¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Июнь 2004 года ¦ 375 576,00¦ 150 757,60¦ 224 818,40¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Июль 2004 года ¦ 315 287,00¦ 208 743,63¦ 106 543,37¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Август 2004 года ¦ 115 582,00¦ 0,00¦ 115 582,00¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Сентябрь 2004 года¦ 237 041,00¦ 104 546,64¦ 132 494,36¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Октябрь 2004 года ¦ 122 863,00¦ 0,00¦ 122 863,00¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Ноябрь 2004 года ¦ 121 260,00¦ -17 080,52¦ 138 340,52¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Декабрь 2004 года ¦ 109 518,00¦ 10 316,58¦ 99 201,42¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Январь 2005 года ¦ 407 108,00¦ 0,00¦ 407 108,00¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Февраль 2005 года ¦ 128 198,00¦ 0,00¦ 128 198,00¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Март 2005 года ¦ 142 528,00¦ 6 539,62¦ 135 988,38¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Апрель 2005 года ¦ 183 377,00¦ 6 047,36¦ 177 329,64¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Май 2005 года ¦ 180 405,00¦ 0,00¦ 180 405,00¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Июнь 2005 года ¦ 161 715,00¦ 0,00¦ 161 715,00¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦Июль 2005 года ¦ 226 726,00¦ 0,00¦ 226 726,00¦

+------------------+------------+------------+------------+

¦ ИТОГО ¦3 887 891,00¦1 159 505,78¦2 728 385,22¦

L------------------+------------+------------+-------------

ОАО “ТНК“

Таким образом, налоговый орган неосновательно начислил НДС по ЗАО “Петролеум Аналистс“ за 2004 - 2005 гг. 2 728 385,22 рублей.

Как следует из представленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, предметом услуг, в отношении которых предъявлен в спорных периодах НДС, является экспертная оценка количества и качества нефтепродуктов.

В то же самое время, услуги по оценке количества и качества нефтепродуктов облагаются НДС по ставке 18% были оказаны так и на внутреннем и на внешнем рынке.

По п. 2.7 в части ОАО “АК “Транснефтепродукт“.

По мнению налогового органа, ОАО “ТНК“ неправомерно произвело вычет в размере 47 343 025 рублей, в том числе:

- в январе 2004 года - 3 834 253 рублей,

- в феврале 2004 года - 3 328 047 рублей,

- в марте 2004 года - 3 824 619 рублей,

- в мае 2004 года - 14 789 972 рублей,

- в июне 2004 года - 12 152 001 рублей,

- в сентябре 2004 года - 9 414 133 рублей.

Дата выпуска товаров на ВГТД не может в данном случае определять необходимость применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации услуг по транспортировке товара, поскольку в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 и подпункта 3 подпункта 4 статьи 165 НК РФ в подтверждение факта экспорта товара трубопроводным транспортом налогоплательщиком должна быть представлена полная грузовая таможенная декларация.

В рассматриваемых случаях дата оказания ОАО “АК “Транснефтепродукт“ услуг ранее даты полной грузовой таможенной декларации, о чем свидетельствует приведенная таблица на л.д. 127 т. 3 и представленные документы.

По п. 2.8 в части ОАО “АК Транснефть“.

Инспекция пришла к выводу в нарушение статей 171, 172 НК РФ, ОАО “ТНК“ неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО “АК “Транснефть“ ИНН 7706061801 за услуги по транспортировке нефти в сумме 951 889 руб., в том числе в 2004 г., в сумме 917 864 руб., в 2005 г., в сумме 1 790 468 рублей. Суд согласен с позицией налогового органа.

Между ОАО “ТНК“ (Грузоотправитель) и ОАО “АК “Транснефть“ (Исполнитель) заключены Договоры об оказании услуг по транспортировке нефти от 22.12.2004 г. N ТНК-1/04, транспортировка нефти осуществлялась в 2004 г., и от 22.12.2003 г. N 0004126 транспортировка нефти осуществлялась в 2005 г.

Предметом вышеуказанных договоров является оказание Грузоотправителю услуг по транспортировке нефти по системе магистральных нефтепроводов, а также на условиях уделенных вышеуказанными договорами совершать от своего имени, но за счет грузоотправителя юридические и иные действия по обеспечению транспортировки нефти грузоотправителя, трубопроводным транспортом по территории Р. Беларусь, Украины, Латвийской Р., Литовской Р., Р. Казахстан.

Исходя, из анализа статей вышеуказанного договора следует, что услуги, оказываемые ОАО “АК “Транснефть“ ОАО “ТНК“ непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов.

При реализации услуг, непосредственно связанных с реализаций товара на экспорт (в данном случае услуги по транспортировке нефти), налогоплательщик (ОАО “АК “Транснефть“) к цене реализуемого товара (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей ставки 0 процентов (ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ).

При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, услуги по транспортировке нефти на экспорт облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, так как непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Исходя из вышеизложенного, ОАО “АК “Транснефть“ неправомерно исчислило и выставило счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость 18 и 20 процентов по таможенному оформлению товаров в адрес ОАО “ТНК“.

В нарушение статей 171, 172 НК РФ, ОАО “ТНК“ неправомерно уменьшил общую сумму НДС на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО “АК “Транснефть“ за транспортировку нефти на экспорт, в сумме - 951 889 рублей.

По вышеназванным пунктам, по эпизодам, связанным с ЗАО “ФОСКО“, ООО “ТрансМаринЛоджик“, ЗАО “Морской почтовый сервис“, ООО “Меритайм Сервис“, суд поддерживает вывод налогового органа об исключении из декларации по НДС суммы налоговых вычетов, однако считает неправомерным начисление пени, штрафа по основаниям, которые будут приведены ниже.

Налогоплательщик, заявляя о необоснованности доначисления налога ссылается на Постановления ВАС РФ N 1321/05 от 07.06.2005 года и N 1238/07 от 23.10.2007 года. Однако, данные Постановления не применимы в данном случае. Высший Арбитражный Суд РФ в указанных Постановлениях разъясняет о необоснованности доначисления налога сверх исчисленного по налоговой базе. В настоящем споре ситуация обратна.

По п. 2.14 Решения.

Суд дал оценку выводам налогового органа при оценке п. 1.7 Решения.

На основании изложенного выводы налогового органа о неполной уплате НДС в сумме 296 623 руб. суд считает незаконными и необоснованными.

П. 2.13 Решения - Общество сняло свои возражения, что нашло отражение в уточненном предмете требования.

По п. 2.26 Решения.

По мнению налогового органа, ОАО “Сиданко“ в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур, в том числе по счет-фактуре от 03.06.2002 N СА-3096 фирмы “Сатурн“, сумма НДС - 2 449 рублей; по счет-фактуре от 31.10.2002 N 1036 ЗАО “Консистент Софтвэа дистрибьюшн“, сумма НДС - 3 579 рублей.

Суд не согласен с выводами налогового органа по следующим основаниям.

По указанным счетам-фактурам налоговый орган уже доначислил налог на добавленную стоимость в п. 2.23 Решения, начисление НДС согласно п. 2.26 Решения является повторным.

На основании изложенного выводы налогового органа о неполной уплате НДС в сумме 6 028 руб. суд считает незаконными и необоснованными.

По п. 2.28 Решения.

По мнению налогового органа, ОАО “Сиданко“ (т. 2, л.д. 36) в нарушение ст. 154 НК РФ неправомерно занижен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет на сумму 356 910 руб.

Вместе с тем, согласно представленным возражениям документам была проведена корректировка взаимозачета между ОАО “Удмуртнефть“ (покупатель) и ОАО “Сиданко“ (продавец) по счету-фактуре N 000304 от 31.12.2003 г. в сторону уменьшения обязательств покупателя по оплате приобретенных ценностей в размере - 2 141 456 руб.

На основании изложенного выводы налогового органа о неполной уплате НДС в сумме 356 910 руб. суд находит незаконными и необоснованными.

По резолютивной части Решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость.

В связи с неуплатой налога на добавленную стоимость инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 045 619 рублей.

Суд находит выводы налогового органа не соответствующими закону в части взыскания штрафа в размере 13 923 764,80 руб.

В соответствии с положениями ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Под “соответствующим налоговым периодом“ следует понимать тот налоговый период, в течение которого было совершено то налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с текстом обжалуемого Решения вменяемое ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ правонарушение состоит в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за январь 2004 - декабрь 2005 года, за что в соответствии с положениями п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

По этой причине “соответствующим налоговым периодом“, как он установлен ст. 113 Налогового кодекса РФ применительно к налогу на добавленную стоимость является соответствующий месяц в промежутке с января 2004 года по декабрь 2005 года.

Исходя из положения ст. 113 Налогового кодекса РФ, исчисление срока давности применительно к налоговому периоду - январь 2004 года в данном случае, начинается с 01 февраля 2004 года и заканчивается 31 января 2007 года.

Аналогично, исчисление срока давности применительно к налоговому периоду - февраль 2004 года в рассматриваемом случае, начинается с 01 марта 2004 года и заканчивается 28 февраля 2007 года и т.д.

Поскольку акты выездной налоговой проверки датированы 17 октября 2007 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 113 Налогового кодекса РФ, привлечение к налоговой ответственности, в соответствии с положениями п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ, в отношении налоговых периодов январь 2004 года - сентябрь 2004 года незаконно.

Согласно резолютивной части Решения (стр. 209) за этот период начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в следующем размере:

-------------------T---------------------T---------------------------¬

¦ Период ¦Сумма доначисленного ¦Сумма доначисленного штрафа¦

¦ ¦налога на добавленную¦по п. 1 ст. 122 Налогового ¦

¦ ¦стоимость, рублей ¦кодекса РФ, рублей ¦

+------------------+---------------------+---------------------------+

¦Январь 2004 года ¦ 4 229 752,00 ¦ 845 950,40 ¦

+------------------+---------------------+---------------------------+

¦Февраль 2004 года ¦ 3 585 208,00 ¦ 717 041,60 ¦

+------------------+---------------------+---------------------------+

¦Март 2004 года ¦ 4 076 588,00 ¦ 815 317,60 ¦

+------------------+---------------------+---------------------------+

¦Апрель 2004 года ¦ 2 574 125,00 ¦ 514 825,00 ¦

+------------------+---------------------+---------------------------+

¦Май 2004 года ¦ 14 998 278,00 ¦ 2 999 655,60 ¦

+------------------+---------------------+---------------------------+

¦Июнь 2004 года ¦ 12 692 974,00 ¦ 2 538 594,80 ¦

+------------------+---------------------+---------------------------+

¦Июль 2004 года ¦ 17 198 526,00 ¦ 3 439 705,20 ¦

+------------------+---------------------+---------------------------+

¦Август 2004 года ¦ 509 225,00 ¦ 101 845,00 ¦

+------------------+---------------------+---------------------------+

¦Сентябрь 2004 года¦ 9 754 148,00 ¦ 1 950 829,60 ¦

+------------------+---------------------+---------------------------+

¦ ИТОГО ¦ 69 618 824,00 ¦ 13 923 764,80 ¦

L------------------+---------------------+----------------------------

В связи с изложенным, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за январь - сентябрь 2004 года в сумме 13 923 764,80 рублей являются незаконными.

По п. 3.3, 3.5 Решения.

По мнению налогового органа, ОАО “Сиданко“ неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере:

- А. - 1 763,00 рублей (п. 3.3 Решения);

- П. - 260,00 рублей (п. 3.5 Решения);

- Ф. - 286,00 рублей (п. 3.5 Решения);

- Ч. - 2 211 рублей (п. 3.5 Решения);

- Е. - 1 000 рублей (п. 3.5 Решения).

Всего 5 520 рубля.

Кроме того, на указанную сумму налога начислена пеня в размере 2 984,02 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 104,00 рублей.

По п. 5.2 Решения.

По мнению налогового органа, ОАО “Сиданко“ неправомерно не исчислен и не перечислен в бюджет единый социальный налог в отношении доходов следующих лиц в следующем размере:

- П. - 400, 00 руб.

- Ф. - 44,00 руб.,

- Ч. - 3 402,00 руб.,

- Е. - 1 539, 00 руб.

Всего 5 385 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 077,00 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явилось отсутствие чеков ККМ, счетов.

Суд находит позицию налогового органа соответствующей закону.

Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) с использованием платежных карт“ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам в качестве документов строгой отчетности установлены формы документов, представленные Министерством финансов РФ от 10.03.2000 года (Форма 3Г установлена для гостиниц).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ и пунктами 12, 13 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“ от 29.07.1998 г. N 34 (с последующими изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 210 и п. 1 и 3 ст. 226 НК РФ не был исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц с сумм, выданных под отчет и не подтвержденных первичными документами.

Однако, привлечение штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерно за истечением срока давности к привлечению к ответственности.

В результате вышеописанных нарушений правомерно исчислена сумма единого социального налога за 2004 год отдельно в отношении каждого фонда: всего начислен ЕСН по филиалу ОАО “Сиданко“ в г. Ижевске - 5 2385 руб., в том числе: ЕСН ФБ - 4 263 руб., ФСС - 587 руб., ФФОМС - 27 руб., ТФОМС - 508 руб.

По п. 5.1 Решения.

По мнению налогового органа, ОАО “Сиданко“ неправомерно не исчислен и не перечислен в бюджет единый социальный налог за 2003 год в отношении доходов физических лиц, уволенными в 2003 году в части невозвращенных подотчетных сумм. По этому основанию начислен единый социальный налог за 2003 год в общей сумме 101 047 рублей, в том числе в части федерального бюджета - 79 632 рублей, ФСС - 11 270 рублей, ФФОМС - 561 рублей, ТФОМС - 9 584 рублей.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 209,40 рублей.

Общество частично не согласно с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 5.3 обжалуемого Решения Ответчик начислил на те же выплаты в пользу уволенных в 2003 году работников ОАО “Сиданко“ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 40 355 рублей, однако в нарушение п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ не произвел уменьшение единого социального налога на установленный законом налоговый вычет.

На основании изложенного, выводы налогового органа о неполном исчислении и перечислении единого социального налога в сумме 40 355 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8 071,00 рублей суд считает незаконными и необоснованными.

Пунктом 5.4 обжалуемого Решения Ответчик начислил на те же выплаты в пользу указанных выше граждан страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 2 110 рублей, однако, в нарушение п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ не произвел уменьшение единого социального налога на установленный законом налоговый вычет.

На основании изложенного выводы налогового органа о неполном исчислении и перечислении единого социального налога в сумме 5 385 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 077,00 рублей суд считает незаконными и необоснованными.

По резолютивной части Решения в части привлечения к налоговой ответственности по всем видам налогов в связи с возложением Ответчиком ответственности на правопреемника.

В связи с неполной уплатой налогов налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со следующими правовыми нормами:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ:

- по налогу на прибыль - 5 465 841 рублей,

в том числе:

- в части деятельности ОАО “Сиданко“

896 946 рублей;

- в части деятельности ОАО “ТНК-ВР Холдинг“

4 568 895 рублей

- по налогу на добавленную стоимость - 19 045 619 рублей,

в том числе:

- в части деятельности ОАО “Сиданко“ 6 665 955 рублей;

- в части деятельности ОАО “ТНК“ 10 769 071 рублей;

- в части деятельности ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ 1 610 593 рублей;

- по земельному налогу - 44 544 руб.,

в том числе:

- в части деятельности ОАО “Сиданко“ 44 544 рублей;

- по единому социальному налогу - 29 779 рублей,

в том числе:

- в части деятельности ОАО “Сиданко“ 29 779 рублей;

- п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ:

- по налогу на доходы физических лиц - 1 104 рублей,

в том числе:

- в части деятельности ОАО “Сиданко“ 1 104 рублей.

Общество частично не согласно с выводами налогового органа по следующим основаниям, с которыми суд соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Налогового кодекса РФ на правопреемника организованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

ОАО “ТНК“ и ОАО “Сиданко“ были ликвидированы в результате присоединения к ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ 09 декабря 2005 года.

Акты выездной налоговой проверки ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в части деятельности ОАО “ТНК“ и ОАО “Сиданко“ датированы 17 октября 2007 года.

Исходя из изложенного и содержания п. 2 ст. 50 Налогового кодекса РФ ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ не подлежит привлечению к налоговой ответственности за правонарушения, допущенные ОАО “ТНК“ и ОАО “Сиданко“ в 2004 - 2005 гг.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ объективной стороной вменяемого правонарушения является неуплата (неполная уплата) налога в бюджет в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.

При этом, как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 5, при применении положений ст. 122 Налогового кодекса РФ следует учитывать размер излишне уплаченного налога, произведенную в предшествующие периоды.

Однако Ответчик при расчете размера штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ не учел имеющуюся переплату, тем самым произвел расчет штрафа не на сумму недоимки по налогам, а на сумму не полностью исчисленного налога.

О наличии переплаты, в частности по налогу на добавленную стоимость, свидетельствует приложение N 5 к обжалуемому Решению, согласно которому в связи с имеющейся переплатой по лицевому счету, превышающий размер доначисленного налога, Ответчик не начисляет пени по НДС за период с 01.01.2004 до 21.02.2005.

О наличии переплаты по единому социальному налогу в размере, превышающем сумму доначисленного налога, Ответчик указывает в качестве основания отказа в доначислении пени на странице 202 в п. 5.2 обжалуемого Решения.

На основании изложенного выводы налогового органа о привлечении ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ:

- по налогу на прибыль - 5 465 841 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость - 19 045 619 рублей,

- по земельному налогу - 44 544 рублей,

- по единому социальному налогу - 29 779 рублей.

На основании ст. ст. 21, 137, 138, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,

решил:

признать недействительным Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам от 21.12.2007 года N 52/3210 “О привлечении Открытого акционерного общества “ТНК-ВР Холдинг“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

1. пунктов 1.3; 1.5; 1.6; 1.7; 1.8; 1.10; 1.11; 1.12; 1.13; 2.1;

2. пункта 2.2;

3. пункта 2.4:

а) в части доначисления ЗАО “ФОСКО“ пени, штрафа;

б) в части доначисления ООО “ЕвроЛайнЛогистикс“ налога, пени, штрафа;

в) в части доначислении ООО “ТрансМаринЛоджик“ пени, штрафа;

г) в части доначисления ООО “АК “Транснефть“ налога, пени, штрафа;

4. пункта 2.5 в части доначисления ЗАО “Петролеум Аналистс“ налога в размере 2 728 355, 22 рублей, начисления пени на сумму 3 887 891 рублей, штрафа;

5. пункта 2.7 в части доначисления ОАО “ООО “АК “Транснефтепродукты“ налога, пени, штрафа;

6. пункта 2.8 в части доначисления ООО “АК “Транснефть“ налога, пени, штрафа;

7. пункта 2.12 в части доначисления ЗАО “Морской почтовый сервис“, ЗАО “Фоско“ пени, штрафа;

а) в части доначисления ООО “ЕвроЛайнЛогистикс“ налога, пени, штрафа;

б) в части доначисления ООО “Меритайм Сервис“ пени, штрафа;

8. пункта 2.14;

9. пункта 2.26;

10. пункта 2.28;

11. пункта 5.1 в части вывода о неполном перечислении ЕСН в размере 40 355 рублей; штрафа 8 071 рублей;

12. пункта 5.4;

13. привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 29 779 рублей; по земельному налогу в размере 44 544 рублей; на доходы физических лиц в размере 1 104 рублей.

В остальной части в требованиях отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам в пользу Открытого акционерного общества “ТНК-ВР Холдинг“ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 15173 от 24.04.2008 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.