Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2008 по делу N А26-3675/2007 Требование о взыскании задолженности по исполнительскому сбору включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А26-3675/2007

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 марта 2008 года с изготовлением полного текста определения в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Москалевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Олонецкого района “Теплоэнергия плюс“ требования в размере 10 774 руб. 16 коп., исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представителя Семеновой С.С., полномочия удостоверены доверенностью от 14 мая 2007 года,

конкурсного управляющего Монакова И.А., утвержден решением суда,

установил:

определением
Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2007 года в отношении муниципального унитарного предприятия Олонецкого района “Теплоэнергия плюс“ (далее - МУП Олонецкого района “Теплоэнергия плюс“, должник) введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2007 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 06 ноября 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Монаков И.А.

20 декабря 2007 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия (далее - Федеральная налоговая служба, заявитель) представила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 10 774 руб. 16 коп., исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением должником исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения данных документов.

Определением суда требование Федеральной налоговой службы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 января 2008 года.

Определением суда от 21 января 2008 года судебное заседание по рассмотрению требования было отложено на 20 февраля 2008 года для представления заявителем дополнительных документов в обоснование заявленного требования, определением суда от 20 февраля 2008 года рассмотрение требования было отложено на 17 марта 2008 года, по ходатайству представителя заявителя, для получения заявителем информации в Службе судебных приставов об исполнении должником исполнительных документов, в связи с неисполнением которых был начислен исполнительский сбор.

В судебном заседании 17 марта 2008 года представитель уполномоченного органа представила для приобщения к материалам дела сведения, представленные Службой судебный приставов по Олонецкому району, о том, что судебные приказы на взыскание заработной платы были переданы на исполнение конкурсному управляющему Монакову И.А.

В судебном заседании 17 марта
2008 года был объявлен перерыв до 24 марта 2008 года для уточнения конкурсным управляющим позиции по заявленному требованию.

19 марта 2008 года от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование, в котором он указал, что заявленный размер исполнительского сбора начислен в связи с неисполнением должником в установленный срок судебных приказов на взыскание заработной платы работникам предприятия, которые к настоящему времени полностью либо частично исполнены, оставшаяся задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов. При этом конкурсному управляющему Службой судебных приставов были переданы 12 исполнительных документов на взыскание заработной платы на общую сумму 114212 руб., с учетом чего он не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника соответствующей суммы исполнительского сбора, составляющей 7994,85 руб. Судебные приказы на взыскание заработной платы в отношении Аксентьева Л.Г., Аксентьева С.,А., Зайчинникова П.И., Замятина П.И., конкурсному управляющему не передавались, данными об исполнении судебных приказов в отношении указанных лиц конкурсный управляющий не располагает.

В судебном заседании 24 марта 2008 года конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на требование.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание 24 марта 2008 года не явилась, направила ходатайство о рассмотрении требования без ее участия, кроме того, указала, что уточняет размер требования и просит установить требование в размере 7994,85 руб., поскольку, как следует из письма Отдела судебных приставов по Олонецкому району от 19.03.2008, в остальной части исполнительский сбор фактически взыскан 04.10.2007.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, суд принимает уточнение уполномоченным органом размера требования, и рассматривает требование в размере 7994,85 руб.

Заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, в
состав требования входит 7994,85 руб., задолженность по исполнительскому сбору.

В данной части размер требования в полном объеме подтвержден постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП по РК о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником судебных приказов на взыскание заработной платы в отношении 12 работников должника, на общую сумму 7994,85 руб. (л.д. 12-26). Учитывая, что сумма задолженности по заработной плате в размере 114212,13 руб., подлежащая взысканию на основании судебных приказов, частично погашена (в размере 28778,34 руб.), а в остальной части включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд полагает обоснованным требование о включении в реестр 7994,85 руб., задолженности по исполнительскому сбору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 25 требования о взыскании штрафов независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование в размере 7994,85 руб, исполнительского сбора, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения, в
качестве штрафа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд

определил:

1. Установить требование Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию Олонецкого района “Теплоэнергия плюс“ в размере 7994,85 руб., штрафы.

2. Обязать конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Олонецкого района “Теплоэнергия плюс“ включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

Е.И.МОСКАЛЕВА