Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N 09АП-7853/2008-АК по делу N А40-39590/07-144-160 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения префекта отказано правомерно, так как оспариваемое по настоящему делу распоряжение принято префектом в пределах его полномочий на законных основаниях, данное распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N 09АП-7853/2008-АК

Дело N А40-39590/07-144-160

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.,

судей Б., Я.,

при ведении протокола помощником судьи Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Иитэс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008

по делу N А40-39590/07-144-160 судьи С.,

по заявлению ООО “Иитэс“

к Префектуре ЦАО г. Москвы

третьи лица - ООО “Интэс“, ЗАО “Концерн Лусине“, ОАО “Корпорация Жилищная инициатива“

о признании недействительным распоряжения от 31.01.2007 N 720-Р

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя А. по доверенности от 08.08.2007, удостоверение N 1129;

представитель ответчика - не явился, извещен;

представителя ООО “Интэс“ А. по
доверенности от 08.08.2007, удостоверение N 1129;

представитель ЗАО “Концерн Лусине“ не явился, извещен;

представителя ОАО “Корпорация Жилищная инициатива“ Б.О. по доверенности от 18.07.2008,
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008, принятым по настоящему делу, ООО “Иитэс“ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы N 720-р от 31.01.2007 “Об утверждении Акта приемки приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. д. 9 (строительный адрес: Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1)“.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по настоящему делу Распоряжение принято Префектом ЦАО г. Москвы в пределах его полномочий на законных основаниях. Суд исходил из того, что данное Распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что заявитель при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома представителем инвестора, заказчика, подрядчиков, проектировщиков не являлся, а акт приемочной комиссии подписан уполномоченными лицами, не соответствует действительности, при этом заявитель ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком от 29.03.2002 N 3051 на выполнение работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома, является действующим. Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о незаконности оспариваемого Распоряжения в связи с тем, что акт приемочной
комиссии подписан не всеми членами приемочной комиссии, и утверждение акта в таком виде противоречит п. 5.6 и п. 5.9 МГСН 9.01-00.

Представитель ООО “Интэс“ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО “Корпорация Жилищная инициатива“ доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что оспариваемое Распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя.

Представители ответчика и ЗАО “Концерн Лусине“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, представителя третьего лица - ООО “Интэс“, поддержавшего правовую позицию заявителя, представителя третьего лица - ОАО “Корпорация Жилищная инициатива“, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1180-1111 “О сносе ветхого строения и строительстве жилого дома по адресу: Б. Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1“ постановлено осуществить в 2002 - 2003 годах снос ветхого строения, проектирование и строительство жилого дома по адресу: Б. Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1 и установлено, что по итогам открытого инвестиционного конкурса ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ определена инвестором.

29.03.2002 ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ заключило с ООО “Иитэс“ договор N 3051 на выполнение работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Демидовский переулок,
вл. 11/2, стр. 1. К указанному договору были составлены дополнительные соглашения N 1 от 04.09.2002, N 2 от 25.10.2002 и N 3 от 12.11.2003.

Впоследствии заявителем были заключены договоры с ООО “Интэс“ и ЗАО “Концерн “Лусине“.

Между Правительством Москвы и ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ заключен инвестиционный договор, зарегистрированный и Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N ДЖП.02.ЦАО.00376 от 06.11.2002, в целях реализации инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со сносом на площадке по адресу: г. Москва, Б. Демидовский переулок, вл. 11/2, стр. 1.

На основании письма-уведомления ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ от 31.08.2005 N ЗД-550 с 01.10.2005 расторгла в одностороннем порядке договор N 3051 от 29.03.2002.

26.10.2006 ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ в соответствии с п. 5.1.3 инвестиционного контракта обратилось с письмом N Д-328 в Правительство Москвы с предложением о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию.

Письмом N ЗД-530 от 16.11.2006 ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“ представила в Префектуру ЦАО г. Москвы сведения о составе приемочной комиссии.

30.11.2006 издано Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 5641-р “О назначении Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: Б. Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1“.

Оспариваемым в рамках настоящего дела Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 720-р от 31.01.2007 утвержден акт приемки приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер. д. 9 (строительный адрес: Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1) от 09.01.2007.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое по настоящему делу Распоряжение не нарушает права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-49613/07-12-288 не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности состава приемочной комиссией, также вступившим в законную силу решением суда по данному делу установлено, что ООО “Иитэс“ при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по указанному адресу не являлось представителем инвестора, заказчика, подрядчиков, проектировщиков, либо эксплуатирующей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор от 29.03.2002 N 3051 является действующим, необоснованна.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении N КА-А40-49613/07-12-288 от 31.07.2008, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО “Иитэс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008, указал, что данный вопрос был предметом обсуждения в ряде дел, рассмотренных по различным спорам между ООО “Иитэс“ и ОАО “Корпорация “Жилищная инициатива“. В частности, в одном из более поздних судебных актов - решением от 15.01.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-1583/07-50-18, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008 N КГ-А40/4521-08-П, установлен факт расторжения договора от 29.03.2002 N 3051 и отсутствие у ООО “Иитэс“ права пользования и владения объектом строительства по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1.

Доводы подателя жалобы о недостатках акта приемочной комиссии не могут быть приняты как несостоятельные, поскольку обратившись в суд с заявлением об оспаривании акта приемки
от 09.01.2007, заявитель отказался от иска, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 производство по делу N А40-30713/07-146-167 было прекращено.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 09.01.2007 по форме и содержанию соответствует требованиям Приложения “Н“ к МГСН 8.01-00, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, и подписан уполномоченными на то лицами. Согласно п. 5.10 МГСН 8.01-00 акт приемки объектов в эксплуатацию, оформленный в установленном порядке, в недельный срок утверждается органом, назначившим приемочную комиссию.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое Распоряжение принято Префектом ЦАО г. Москвы в пределах его полномочий на законных основаниях, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-39590/07-144-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.