Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 N 09АП-9291/2008-АК по делу N А40-16966/08-75-49 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как представленные заявителем документы подтверждают соблюдение требований ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 09АП-9291/2008-АК

Дело N А40-16966/08-75-49

резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Н.Р., Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008

по делу N А40-16966/08-75-49, принятое судьей Н.А.

по заявлению ЗАО “Молмаш Сервис“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительными решений в части и об обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не
явился, извещен;

от заинтересованного лица - О. по доверенности N 05-04 от 25.04.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество “Молмаш Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 13.01.2008 N 22-04/97 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 22-04/96 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 689.361 руб. 50 коп. и об обязании возместить НДС в размере 859.234 руб. за май 2007 в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 20.06.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 859.234 руб.

В ходе камеральной проверки инспекцией в адрес общества 27.07.2007 выставлено требование N 22-07-0507а/76220 о предоставлении документов, в ответ на которое заявителем сопроводительным письмом N 06-08 от 31.08.2007
представлены по описи документы за май 2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.11.2007 N 22-04/71, по результатам рассмотрения которого, с учетом представленных обществом возражений приняты решение от 13.01.2008 N 22-04/96, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить НДС в сумме 689.361 руб. 50 коп. и решение N 22-04/97, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 859.234 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения применения налоговых вычетов за май 2007 в заявленном размере.

Довод инспекции о том, что заявителем к проверке по требованию налогового органа N 22-07-0507а/76220 от 27.07.2007 г. не полностью представлены истребуемые документы, а именно, договоры с поставщиками продукции, платежные поручения, выписки банка, карточки счетов аналитического учета, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты (т. 1 л.д. 34 - 49, т. 2 л.д. 2 - 38).

Представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и зарегистрированы в книге продаж за май 2007, расхождения между показателями книги продаж и показателями налоговой декларации по НДС за май 2007 отсутствуют (т. 1 л.д. 67).

Кроме того, требование о представлении дополнительных документов налоговым органом
не выставлялось, какие-либо мероприятия налогового контроля не проводились.

Довод налогового органа о том, что в представленных товарных накладных отсутствует информация об основании оформления ТОРГ-12, коде товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные товарные накладные, подтверждающие получение товаров от поставщиков, полностью соответствуют унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (т. 1 л.д. 35, 37, 39, 43, 45, 47, 49).

Отсутствие в товарной накладной незаполненных граф не может свидетельствовать о том, что она составлена с нарушением установленной формы, поскольку в представленных накладных содержатся сведения о товаре, его количестве, цене, что позволяет инспекции идентифицировать полученный по ним товар, а также установить основания его передачи.

Факт приобретения товара и его оплата, инспекцией не оспаривается.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что контрагенты заявителя ООО “ПАВИЛЛОН ГРУПП“, ОНО “МОЛМАШ“, ОНО “Медоз-Агро“, ООО “Авангард Аудит“, ООО “Арика“ имеют признаки фирм-однодневок.

Доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика можно только в том случае, если его действия направлены на ущемление публичных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, инспекцией не представлено, тем более, что инспекцией эти признаки и не конкретизируются в спорной ситуации.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом на получение возмещения из бюджета сумм реально не уплаченного налога на добавленную стоимость путем формального представления документов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, налоговым органом также не представлено.

Инспекцией не оспорена правильность, достоверность, полнота представленных документов, не поставлена под сомнение уплата именно заявителем сумм НДС его непосредственному контрагенту в составе цены на приобретенный товар (работу, услугу).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекцией не отрицается, что поставщики заявителя ООО “ПАВИЛЛОН ГРУПП“, ОНО “МОЛМАШ“, ОНО “Медоз-Агро“, ООО “Авангард Аудит“, ООО “Арика“ не относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющие “нулевые“ балансы или не предоставляющие отчетность, налоговые декларации по НДС за 3 квартал или за май 2007 ими представлены, ОНО “Молмаш“ подтверждаются финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что представленные поставщиками декларации по НДС корреспондируют с декларацией заявителя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 171, 172 Налогового
кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о выполнении обществом всех условий для применения налоговых вычетов.

Обществом подтверждено право на вычет, следовательно, на налоговый орган должна быть возложена обязанность по возмещению налога в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-16966/08-75-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.