Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 N 09АП-9287/2008-АК по делу N А40-24712/08-145-240 Заявление о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N 09АП-9287/2008-АК

Дело N А40-24712/08-145-240

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей М., З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления N 1 Федерального медико-биологического Агентства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008

по делу N А40-24712/08-145-240, принятое судьей П.

по заявлению ОАО “ММЗ “Вымпел“

к Межрегиональному управлению N 1 Федерального медико-биологического агентства

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) К. по дов. от 02.06.2008, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица)
Б. по дов. от 03.06.2008, паспорт,

установил:

Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления N 1 Федерального медико-биологического агентства (далее административный орган) от 23.04.2008 г. N 3 по делу об административном правонарушении, о привлечении ОАО “ММЗ “Вымпел“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Суд, мотивировал свои выводы существенным нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, о чем свидетельствует решение от 09.06.2008.

Административный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, что привело, по мнению заявителя жалобы, к принятию ошибочного решения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование утверждал, что таможенным органом были соблюдены все установленные КоАП России процессуальные требования об уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ОАО “ММЗ “Вымпел“ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что ответчиком при ведении административного производства были нарушены процессуальные требования, поскольку оспариваемое постановление принято без надлежащего извещения и участия законного представителя Общества. Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК
РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, арбитражный суд не связан доводами сторон и рассматривает дело об оспаривании решения административного органа в порядке ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО “ММЗ “Вымпел“ на основании постановления Межрегионального управления N 1 Федерального медико-биологического агентства от 23.04.2008 г. N 3 по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 23.04.2008 г. (л.д. 76) следует, что при его составлении участвовала представитель ОАО “ММЗ Вымпел“, на основании доверенности от 02.04.2008 г.

В тот же день, т.е. 23.04.2008 г. административный орган вынес постановление N 3 о привлечении ОАО “Московский машиностроительный завод “Вымпел“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50.000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления принимала участие представитель ОАО “ММЗ “Вымпел“ Ю. (л.д. 82).

Заявитель жалобы указывает, что Общество надлежаще извещено о дате, времени рассмотрения административного дела, составления протокола
об административном правонарушении и оспариваемого постановления, при этом ссылается на определения от 10.04.2008 г. (л.д. 96, 97).

Из указанных определений следует, что законный представитель ОАО “ММЗ “Вымпел“ приглашается для рассмотрения административного дела на 23.04.2008 г. в 11 часов.

Оба определения содержат одну и ту же календарную дату и одно и то же время назначения рассмотрения дела и каждый из них не свидетельствует о том, что законный представитель приглашается именно для участия при составлении протокола об административном правонарушении или вынесения постановления об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт их направления и получения ОАО “ММЗ “Вымпел“ административный орган не располагает, а представитель административного органа утверждает, что эти документы направлены в пакете документов простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 12.04.2008 г. N ДЗ/14 (л.д. 99).

Представитель ОАО “ММЗ “Вымпел“ категорически отрицает факт извещения о дате, времени рассмотрения материала административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ОАО “ММЗ “Вымпел“ Ю. присутствовала при вынесении постановления N 3 от 23.04.2008 г., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт соблюдения административным органом процедуры привлечения ОАО “ММЗ “Вымпел“ к административной ответственности, нельзя признать состоятельными.

Представитель Ю., действующая на основании доверенности от 02.04.2008 г. не является законным представителем ОАО “ММЗ “Вымпел“ как это требует положения ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку назначение на одну и ту же дату, одно и то же время рассмотрение административного материала, составление протокола об административной ответственности и вынесение постановления, не может гарантировать права законного представителя юридического лица, который был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать пояснения, приносить замечания, заявлять ходатайства по делу, представлять доказательства, а также воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N
10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нельзя признать состоятельной ссылку заявителя жалобы на положения ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в силу положений п. 1 ст. 207 АПК РФ эта категория спора рассматривается арбитражными судами с особенностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые не содержат возможности возвращения административному органу дела на новое рассмотрение, в случае установления существенного нарушения процессуальных норм.

При таких данных апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-24712/08-145-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.