Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 N 09АП-9187/2008-ГК, 09АП-9521/2008-ГК по делу N А40-5385/08-147-32 В случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N 09АП-9187/2008-ГК, 09АП-9521/2008-ГК

Дело N А40-5385/08-147-32

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 12.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей Б. и Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ и ОАО “МРСК Юга“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-5385/08-147-32, принятое судьей Д.,

по иску ОАО “Волжский абразивный завод“

к ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“

3 лица: ОАО “ММСК Центр“, ОАО “МРСК Юга“, ОАО “Волгоградские магистральные сети“

об обязании направить подписанный договор с участием:

от истца: Г.
по доверенности N 23 от 01.10.2007 г., Н.И. по доверенности от 01.10.2007 г. N 22;

от ответчика: Ч. по доверенности от 24.04.2008 г. N 111-08;

от третьих лиц:

ОАО “ММСК Центр“ - П. по доверенности от 19.09.2007 г. N 7;

ОАО “МРСК Юга“ - Н.С. по доверенности от 15.04.2008 г. N 184, М. по доверенности от 31.03.2008 г. N 16;

ОАО “Волгоградские магистральные сети“ - не явился, извещен.

установил:

ОАО “Волжский абразивный завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ об обязании направить в адрес истца подписанный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии согласно заявке от 28.12.2007 г. N 12-4235 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ и ОАО “МРСК Юга“ подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО “МРСК Юга“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое отклонено протокольным определением.

Представитель ОАО “Волжский абразивный завод“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО “ММСК Центр“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО “ММСК Центр“ и ОАО “Волгоградские магистральные сети“.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц,
проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом оптового рынка, и направил в адрес ответчика заявление о заключении договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 28.12.2007 г. N 12-4235, приложив необходимые для заключения договора документы.

ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ отказало в заключении договора письмом от 18.01.2008 г. N 50/95, указав, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя услуг к электросетевым объектам, находящимся на праве собственности или ином законном основании у ОАО “ФСК ЕЭС“ отсутствует.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “Об электроэнергетике“ организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Поэтому довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у ответчика обязанности на заключения договора передачи электрической энергии (мощности) по сетям ЕНЭС, не соответствует нормам права.

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию: заявление о заключении договора, которое должно содержать следующие
сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии; копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; проект договора - по желанию заявителя.

Согласно пункту 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Сетевая организация, на основании пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, вправе отказаться от заключения договора в случае:

а) отсутствия у потребителя услуг заключенного договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

б) отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения;

в) направления заявления о
заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации. При этом обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор, а для организаций, осуществляющих деятельность по экспорту-импорту электрической энергии - наличие соединения электрических сетей этой сетевой организации с электрическими сетями соседних государств, по территориям которых осуществляются экспортно-импортные поставки электрической энергии.

В данном случае отказ ответчиком мотивирован тем, что заявитель не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям ответчика.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 г. N 325 подстанция ПС 220 кВ “Волжская“ включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-55912/07-91-509, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК России, установлено, что энергетические устройства ОАО “Волжский абразивный завод“ технологически присоединены к подстанции ПС 220 кВ “Волжская“.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 07.10.2005 г., заключенным между истцом и ОАО “Волгоградские магистральные сети“, сети ОАО “Волжский абразивный завод“ присоединены к сетям ПС 220 кВ “Волжская“.

Таким образом, ссылка заявителей апелляционных жалоб на несоответствие заявки истца пункту 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от заключения договора.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчик является не единственной организацией, которая может оказывать услуги по передаче электрической энергии используя
объекты ЕНЭС, а именно ОАО “ММСК Центр“ и ОАО “Волгоградские магистральные сети“, не принимается.

ОАО “ММСК Центр“ и ОАО “Волгоградские магистральные сети“ не являются сетевыми компаниями, т.к. для них не установлен тариф на передачу электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС.

Кроме того, собственник ПС 220 кВ “Волжская“ - ОАО “Волгоградские магистральные сети“ и арендатор ПС 220 кВ “Волжская“ - ОАО “ММСК Центр“ присоединен к ответчику в результате произведенной реорганизации.

Довод заявителей апелляционных жалоб о наличии договора на передачу электрической энергии между истцом и ОАО “Волгоградэнерго“, поэтому невозможно заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, не принимается.

Заключение договора на передачу электрической энергии между истцом и ОАО “Волгоградэнерго“ связано с заключением договора аренды между ОАО “ММСК Центр“ и ОАО “Волгоградэнерго“ по передаче в субаренду отдельного технологического оборудования ПС 220 кВ “Волжская“.

Наличие данного договора обоснованно отклонено судом первой инстанции, т.к. в силу Федерального закона “Об электроэнергетике“ ОАО “Волгоградэнерго“ не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС.

Кроме того, истец письмом от 23.11.2007 г. N 12-4994 в адрес ОАО “Волгоградэнерго“ отказался от пролонгации договора на оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) на 2008 г.

Ссылка ответчика и ОАО “МРСК Юга“ на фактическое продолжение отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) в 2008 г., не принимается, т.к. фактическое получение электроэнергии и оплату энергоснабжающей организации за фактически поставленную электроэнергию в соответствии со ст. 539 и 544 ГК России, не является основанием для отказа в удовлетворении правомерных исковых требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправильном способе защите, избранном истцом, не принимается.

Согласно ст. 12 ГК России
защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными.

В соответствии с пунктом 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционные жалобы ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ и ОАО “МРСК Юга“.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО “ММСК Центр“ и ОАО “Волгоградские магистральные сети“ в связи с реорганизацией ОАО “ММСК Центр“ и ОАО “Волгоградские магистральные сети“ путем присоединения к ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ подлежит удовлетворению. Правопреемство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2008 г. N 89А/2008, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2008 г.

В соответствии со ст. 48 АПК России в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

произвести процессуальную замену ОАО “ММСК Центр“ и ОАО “Волгоградские магистральные сети“ на их правопреемника ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“.

Решение Арбитражного
суда г. Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-5385/08-147-32 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ и ОАО “МРСК Юга“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.