Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 N 09АП-8979/2008-АК по делу N А40-11099/08-151-35 Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N 09АП-8979/2008-АК

Дело N А40-11099/08-151-35

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей Н., Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008,

по делу N А40-11099/08-151-35, принятое судьей Ч.,

по заявлению ЗАО “Холсим Рус Лтд“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения от 27.02.2008 N 17/27/4

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.Д.С. по дов. от 01.05.2008 N 7,

от заинтересованного лица
- К.Н.А. по дов. от 08.11.2007 N 05-64/40001/9.

установил:

ЗАО “Холсим Рус Лтд“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2008 N 17/27/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2007 г., согласно которой сумма НДС, предъявленная к возмещению, составила 6 150 933 руб. Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерация.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 27.02.2007 N 17/27/4, которым привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 230 187 руб., признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов
по операциям при реализации товаров (работ, услуг), предложил заявителю уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 6 150 933 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, в размере 420 837 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 39 - 78).

Материалами дела установлено, что заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам с иностранными контрагентами.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган и материалы дела заявителем представлены контракты, ГТД, железнодорожные накладные с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, выписки банка, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь об уплате налога, договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Инспекция указывает на непредставление к проверке заявок на отгрузку товара, являющихся неотъемлемой частью контрактов. Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции. Представление указанных документов не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ и их отсутствие не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%. Представленные в налоговый орган и материалы дела контракты содержат данные о цене, объеме и иных существенных условиях поставки, что позволяло инспекции идентифицировать осуществленные обществом в спорный период отгрузки. Помимо этого заявки, на которые ссылается инспекция, содержат данные о согласовании графика отгрузки партий в рамках контракта и отгрузочные реквизиты.

То обстоятельство, что отгрузка товаров производилась именно по тем контрактам, которые представлены в налоговый орган, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела товаросопроводительных документов (ГТД, железнодорожные накладные), в которых имеется указание на номера контрактов и открытых по ним паспортов
сделок.

Налоговый орган указывает, что по ряду экспортных поставок оформление товара в режиме экспорта осуществлено датой более ранней, чем дата отгрузки товара заявителю российским поставщиком, и делает вывод, что таможенное оформление и получение разрешения таможенного органа не могло производиться в отношении товара, фактически у заявителя отсутствующего.

Данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, указанным российским поставщиком являлось ОАО “Вольскцемент“. Основание и момент перехода права собственности на товар согласованы сторонами в договоре от 31.12.2005. В соответствии с п. 4.4 договора право собственности на товар (цемент) переходит обществу в момент передачи товара перевозчику - подразделению железной дороги, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент отгрузки товара на экспорт собственником товара являлся заявитель. С учетом установленных обстоятельств по делу оснований ставить право собственности заявителя на товар (цемент) в зависимость от даты оформления счетов-фактур и товарных накладных не имеется.

То обстоятельство, что штамп “Вывоз разрешен“ на ряде таможенных деклараций проставлен ранее даты перехода права собственности на экспортированный товар, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 164 НК РФ, поскольку дата проставления данного штампа не означает отгрузку товара на экспорт.

Приказом ФТС России от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ предусмотрено, что данный штамп оформляет решение таможенного органа на выпуск товаров в режиме экспорта. Дата штампа определяет дату принятия таможенным органом данного решения. После принятия таможенным органом решения, разрешающего выпуск товаров, экспортер имеет право осуществить фактический экспорт - вывоз товара за пределы территории Российской Федерации без права обратного ввоза. Отгрузка производится исходя
из сложившихся условий на железной дороге и может быть осуществлена позже проставления штампа “выпуск разрешен“. В случае если указанное разрешение таможенного органа было получено, а вывоза за пределы территории РФ произведено не было, факт экспорта товаров отсутствует. Штамп “вывоз разрешен“ не подтверждает и не определяет факта экспорта товаров, а является одним из этапов его осуществления.

Фактическая отгрузка товара на экспорт осуществляется после получения разрешения таможенного органа с проставлением штампа “выпуск разрешен“, что подтверждается железнодорожными накладными.

То обстоятельство, что штамп “выпуск разрешен“ проставлен более ранней датой, чем дата оформления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

Также инспекция указывает, что в контрактах от 01.05.2006 N 076 2006, от 04.04.2006 N 001 2006 TUM, от 01.02.2007 N 372-0 грузополучателем значится третье лицо. По мнению инспекции, отсутствие указания в контракте от 01.02.2007 N 372-0 и дополнительных соглашениях к нему на то, что в роли грузополучателя будет выступать данная организация, является нарушением требований, предусмотренных ст. 165 НК РФ. По контрактам от 01.05.2006 N 0762006, от 04.04.2006 N 001 2006 TUM указанный в контракте адрес грузополучателя не соответствует адресу грузополучателя, указанному в гр. 8 “Получатель“ ГТД, а именно, по контракту от 04.04.2006 N 0012006TUM товар поставлялся по ГТД N 10413020/240507/0001646, 10413020/280507/0001680 10413020/290607/0002147, 10413020/180607/0001955, 10413020/220607/0002028, 0413020/260607/0002067, по контракту от 01.05.2006 N 076_2006 товар поставлялся по ГТД N 10413020/040607/0001777, 10413020/250607/0002050, 10413020/280607/0002116.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данных доводов.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1 контракта от 01.05.2006 N 0762006 заявитель поставляет товар в города
Республики Казахстан (Атырау, Актау, Актобе, Алибекмола, Тенгиз, Аксай, Кызылорда). Также в названном контракте указан юридический адрес покупателя - компании “Шлюмберже Лоджелко Инк.“ (г. Атырау). При этом в графе 8 “Получатель“ ГТД (N 10413020/040607/0001777, N 10413020/250607/0002050, N 10413020/280607/0002116) указан фактический адрес доставки товара - г. Актау, что соответствует условиям п. 1.1 контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта от 04.04.2006 N 0012006TUM заявитель поставляет товар в город Балканабад (Туркменистан). Также в названном контракте указан юридический адрес покупателя - компании “Шлюмберже Лоджелко Инк.“ (г. Ашхабад). При этом в графе 8 ГТД (в частности, N 10413020/220607/0002028, N 10413020/260607/0002067) указан адрес фактической доставки товара - г. Балканабат, что соответствует условиям п. 1.1 контракта.

Несоответствие юридического адреса покупателя фактическому адресу доставки не ставит под сомнение факт экспорта товара, т.к. в представленных ГТД и товаросопроводительных документах имеются все требуемые отметки “выпуск разрешен“.

Налоговый орган не оспаривает сам факт совершения хозяйственной операции и экспорт товара.

Положениями ст. 165 Налогового кодекса РФ не установлена зависимость подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортируемым товарам от фактического адреса доставки.

Аналогичные претензии предъявлены по контракту от 01.02.2007 N 372-0, ГТД N 10413020/300507/0001709, по которому покупателем является ТОО “ОйлСнаб Лтд“. При этом в графе 8 “Получатель“ ГТД N 10413020/300507/0001709 указан получатель “Филиал АО “Разведка, добыча “Казмунайгаз“ производственный филиал “Узеньмунайгаз“ для ТОО “ОйлСнаб Лтд.“. То есть в ГТД указано для какой организации предназначен товар, что соответствует контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стороны по контракту согласовали грузополучателя.

Довод инспекции о том, что в контракте от 01.05.2006 N 0762006 условия поставки
не соответствуют гр. 20 ГТД “Условия поставки“ - базис поставки, является несостоятельным.

Наличие разночтений между информацией о базисе поставки в контракте и ГТД не имеет правового значения для применения налоговой ставки 0% и получения налогового вычета. Тот факт, что операции экспорта осуществлены по представленному контракту, подтверждается совокупностью информации в ГТД, контракте. Данные о базисе поставки указываются в ГТД справочно и не определяют условий экспорта товара.

Кроме того, указанное разночтение не является существенным, т.к. таможенный орган произвел оформление товара (ГТД N 10413020/040607/0001777, N 10413020/250607/0002050, N 10413020/280607/0002116), который вывезен на экспорт, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных ГТД.

Доводы налогового органа о том, что представленные к проверке счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе заявителя: 129090, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 1, тогда как согласно учредительным документам юридическим адресом общества является: 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель заявителя, в счетах-фактурах указан адрес, который до мая 2006 г. был юридическим адресом общества, а с июня 2006 г. в связи с внесением изменений в учредительные документы - только почтовым.

Положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено требования об указании в счете-фактуре именно юридического адреса организации, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Спорные счета-фактуры, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В обоснование своей правовой позиции налогоплательщик обоснованно ссылается на недопустимость формального похода к решению вопроса о праве на налоговые вычеты в
силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК: РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-11099/08-151-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.