Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 по делу N А40-29504/08-153-281 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отказано, так как ответчиком доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. по делу N А40-29504/08-153-281

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего-судьи А.

при ведении протокола помощником судьи Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Компания “КСП“

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 14.05.2008 г. по делу об административном правонарушении N 1129/05/08

при участии:

от заявителя: В. (дов. б/н от 17.06.2008 г., пасп. <...>, выд. 22.03.2007 г.),

от ответчика: С. (дов. б/н от 05.02.2008 г., удост. <...>),

установил:

ООО “Компания “КСП“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления УФМС России по г. Москве от 14.05.2008 г. по делу N 1129/05/08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Заявитель считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как нормы КоАП РФ не предусматривают возможность указания свидетелей в приложении к протоколу об административном правонарушении без указания названных данных в самом протоколе.

Кроме того, указывает, что Общество выполнило свои обязанности принимающей стороны иностранного гражданина, своевременно обратилось в отделение по Нагорному району ОУФМС России по г. Москве в ЮАО для постановки его миграционный учет, после чего срок пребывания гражданину на территории Российской Федерации был продлен.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, просит суд признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г. Москве от 14.05.2008 г. по делу N 1129/05/08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Ответчик представил материалы административного отдела в отношении Общества, отзыв, возражал об удовлетворении требований заявителя по доводам, указанным в отзыве.

Указал, что согласно данным УФМС России по г. Москве, гражданин Республики Кыргызстан Д. не состоит на миграционном учете, полагает, что на дату постановки на учет иностранного гражданина - 06.09.2007 г. Общество не являлось принимающей стороной иностранного гражданина, так как трудовые отношения возникли с 10.09.2007 г. - даты заключения договора подряда с указанным гражданином.

Ссылаясь на п. 5 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на
выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Указывает, что иностранный гражданин въехал на территорию РФ 24.02.2007 г., следовательно, с учетом заключенного трудового договора, должен был покинуть РФ не позднее 24.02.2008 г., по мнению ответчика, миграционный орган не продлевал срок временного пребывания до 30.08.2008 г., полагает, что Общество не обращалось в миграционный орган для постановки иностранного гражданина на миграционный учет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонам в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.05.2008 г. на основании распоряжения ОИК УФМС России по г. Москве в ЮАО от 05.05.2008 г. N 262 была проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Коломенская наб., д. 14.

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя 06.05.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N МС 175519, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом
установлено, что протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя Общества - генерального директора ООО “Компания “КСП“ П., о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен, участвовал при вынесении оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением от 14 мая 2008 года по делу N 1129/05/08 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что при проведении проверки ответчиком установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Д. выполнял трудовые обязанности в ООО “Компания “КСП“ по адресу: г. Москва, Коломенская наб., д. 14.

В соответствии со статьей 21 ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации“ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В силу статьи 22 ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации“ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N
9 (в редакции от 28.03.2008 г.) утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела 3 Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 3 Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела 3 Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом “О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации“ сроки, уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту “а“ пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

В материалах дела имеется бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Д. с датой убытия - 30.08.2008 г., из которой усматривается, что принимающей стороной являлось физическое лицо - Ш.

Как следует из штампа от 06.09.2007 г. на отрывной части бланка уведомления, отделение по району Нагорный ОУФМС России по г. Москве принимающая сторона выполнила необходимые действия для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

При этом принимающей стороной указано то же физическое лицо, однако имеется печать ООО “Компания “КСП“.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2
ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации“ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Как следует из миграционной карты Д., иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию 24.02.2007 г.

В материалах дела имеется трудовое соглашение от 16.04.2008 г. заключенного Обществом с Д., срок действия которого до 16.07.2008 г.

Из объяснений Д. от 05.05.2008 г., усматривается, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО “Компания “КСП“ в качестве подсобного рабочего с сентября 2007 г.

Заявителем в судебном заседании представлен договор подряда от 10.09.2007 г., заключенный ООО “Компания “КСП“ и
Д. Договор заключен на срок действия разрешения на временное пребывание и работу в РФ Д., выданных ФМС России.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что у Общества на дату 06.09.2007 г. не имелось оснований для обращения за постановкой иностранного гражданина на учет, так как трудовые отношения данного гражданина с Обществом возникли 10.09.2007 г., следовательно, с названной даты Общество стало принимающей стороной иностранного гражданина.

Как усматривается из ответа отделения по району Нагорный ОУФМС России по г. Москве в ЮАО на запрос ОИК ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, гражданин Республики Кыргызстан Д. не значится на миграционном учете в отделении миграционного органа.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям начальника отделения по району Нагорный ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 03.06.2008 г., физические либо юридические лица не обращались в отделение для постановки на миграционный учет указанного иностранного гражданина.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2008 г. до 06.08.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания, для вызова в качестве свидетеля - должностного лица отделения по району Нагорный ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, ответственного за прием документов для постановки на миграционный учет.

Свидетель - старший специалист 2 разряда государственной гражданской службы отделения по району Нагорный ОУФМС России по г. Москве в ЮАО Ф. показал, что данные о постановке иностранного гражданина на миграционный учет заносятся в электронную базу данных в срок, не превышающий трех дней с момента выдачи отрывной части к бланку уведомления о прибытии гражданина в место пребывания.

Указал, что он является ответственным лицом за прием документов у граждан и организаций для постановки иностранных
граждан на миграционный учет, пояснил, что согласно документам, имеющимся в отделении. ООО “Компания “КСП“ не обращалась с 06.09.2007 г. по настоящее время для постановки гражданина Д. на миграционный учет.

Кроме того, представил образцы штампов отделения о приеме уведомлений о прибытии иностранных граждан (имеются в материалах административного дела), пояснил, что штамп на уведомлении о прибытии Д. не соответствует штампу, имеющемуся в отделении по району Нагорный ОУФМС России по г. Москве.

Пояснил, что подпись начальника отделения по району Нагорный ОУФМС России по г. Москве, на данном уведомлении ему не принадлежит, так как, имеющиеся в материалах административного дела подписи данного должностного лица являются иными, чем подпись на данном уведомлении.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, имеющиеся в материалах административного дела и показания свидетеля, суд считает, что административный орган пришел к обоснованном выводу о том, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны по уведомлению миграционного органа, не представил уважительных причин, препятствующих принимающей стороне направить уведомление в орган миграционного учета.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как при составлении протокола об административном правонарушении П. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, или его законному представителю разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Эти требования относятся не только к форме, но и
к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Протокол от 06.05.2008 г. бы составлен с участием генерального директора Общества - П., что заявителем не оспаривается, имеется его роспись в получении копии протокола.

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на приложение, где указаны обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося неотъемлемой частью протокола и составленного одновременно с ним, подписанное должностным лицом, составившим протокол и двумя свидетелями.

В материалах дела имеется акт, подписанный теми же лицами о том, что генеральный директор Общества отказался от подписи в протоколе.

Также генеральный директор Общества участвовал 14.05.2008 в рассмотрении административного дела, при этом каких-либо заявлений и ходатайств, связанных с наличием препятствий для рассмотрения дела, не заявил.

Судом установлено, что в установленный законом срок и в установленном порядке Общество не выполнило обязанности по уведомлению Управления ФМС по г. Москве о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено существенных нарушений, которые являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. (в редакции от 26.07.2007 г.).

Следовательно, административный орган пришел к обоснованном выводу о том, что заявитель не выполнил своей обязанности по соблюдению миграционного законодательства.

Оценив относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление по
делу N 1129/05/08 от 14.05.2008 г. о привлечении ООО “Компания КСП“ к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 4.5, ч. 4 ст. 18.9, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. (в редакции от 26.07.2007 г.), ст. ст. 64, 65, 71, 75, 88, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “Компания КСП“ (зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Аллея, д. 4, ОГРН 1067746777362) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве по делу N 1129/05/08 от 14.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.