Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 09АП-8918/2008-ГК по делу N А40-64197/07-125-432 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, составляющих уплаченную истцом в пользу ответчика покупную цену товара, в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи отказано правомерно, так как истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 09АП-8918/2008-ГК

Дело N А40-64197/07-125-432

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Л., П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Объединенная шахтостроительная компания “СОЮЗСПЕЦСТРОЙ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года,

принятое судьей С.

по делу N А40-64197/07-125-432

по иску ЗАО “Объединенная шахтостроительная компания

“СОЮЗСПЕЦСТРОЙ“

к ответчику ООО “Словавтотранспорт“

третье лицо: ООО “Технострой-СИТИ“

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.П.В. по доверенности от 23.05.2008 г.;

от ответчика: С.О.М. по доверенности от 08.07.2008 г.;

от третьего лица: неявка,
извещен,

установил:

07.12.2007 г. ЗАО “Объединенная шахтостроительная компания “СОЮЗСПЕЦСТРОЙ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Словавтотранспорт“ о взыскании денежных средств в размере 10494589 руб. 85 коп., составляющих уплаченную Истцом в пользу Ответчика покупную цену товара, в связи с нарушением Ответчиком условий Договора купли-продажи N 07-кп от 01.06.2006 г. о качестве и комплектации товара.

Определением от 09.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Технострой-СИТИ“ (т. 2, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года (т. 2, л.д. 36 - 37) постановлено в удовлетворении иска отказать.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 46 - 48), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении встречного иска, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о недоказанности Истцом обстоятельств нарушения Ответчиком договора купли-продажи в части требований к качеству товара и относящихся к нему принадлежностей и документов, - не соответствует обстоятельствам дела; ссылка суда на нарушение Истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7, - является необоснованной, поскольку они могут применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; затруднился пояснить, в чем заключается некачественность переданного товара;
не считает необходимым проведение по делу экспертизы для установления наличия, характера и причин образования дефектов переданного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.06.2006 г. между ЗАО “Объединенная шахтостроительная компания “СОЮЗСПЕЦСТРОЙ“ и ООО “Словавтотранспорт“ был заключен Договор купли-продажи N 07-КП (т. 1, л.д. 6 - 11), по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу в собственность товар, а именно: бурильную установку Multimaster с двумя манипуляторами производства фирмы Board после капитального ремонта и двумя новыми бурильными молотками BDS HD 150 в комплектации с запчастями: блоком стабилизатора стойки (1 шт.), домкратом подъема (1 шт.), цилиндром подачи бурения (1 шт.), плунжером колонкового перфоратора (1 шт.), разделительным редуктором (1 шт.), главным насосом (1 шт.), в комплектации с расходными материалами: комплектом расходных материалов для обслуживания бурильных молотков HD (2 шт.), всасывающим фильтром (1 шт.), заправочным фильтром (1 шт.), напорным фильтром (2 шт.), сапуном (2 шт.), уплотнением клапана (2 шт.), полным комплектом шлангов (1 шт.), а Истец обязался принять товар и уплатить за него Ответчику покупную цену в размере
305000 евро, в т.ч. НДС.

Истец уплатил Ответчику покупную цену товара в общей сумме 10302089 руб. 85 коп. платежными поручениями N 415 от 02.06.2006 г. на сумму 4212489 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 19), N 497 от 28.06.2006 г. на сумму 5192411 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 20), N 1379 от 12.12.2006 г. на сумму 444499 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 21), N 1619 от 06.02.2007 г. на сумму 451689 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 22).

Условиями Договора купли-продажи N 07-КП от 01.06.2006 г. предусмотрено, что товар должен быть передан Истцу на склад последнего в г. Москве в течение 40 календарных дней с момента внесения покупателем в порядке предоплаты части покупной цены в сумме 122000 евро; в день поступления товара на склад покупателя последний осуществляет выгрузку товара и его приемку по количеству и качеству, с составлением Акта сдачи-приемки.

Суду Акт сдачи-приемки бурильной установки, подписанный Истцом и Ответчиком, представлен не был.

Однако обстоятельство передачи продавцом покупателю бурильной установки Истцом и Ответчиком признается; Истцом оспаривается только качество и комплектность товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, оценив представленные Сторонами доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не доказано обстоятельство нарушения Ответчиком договора купли-продажи в части требований к качеству товара и относящихся к нему принадлежностей и документов.

То обстоятельство, что 30.08.2006 г. в г. Москве между Истцом ЗАО “Объединенная шахтостроительная компания
“СОЮЗСПЕЦСТРОЙ“, выступающим в качестве заказчика, и Ответчиком ООО “Словавтотранспорт“, выступающим в качестве экспедитора, был заключен Договор транспортной экспедиции N 83/ДГ-06 (т. 1, л.д. 78 - 80), по условиям которого Ответчик по заданию Истца обязался от своего имени организовать перевозку из г. Москвы в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области груза, поставленного им Истцу по Договору купли-продажи N 07-КП от 01.06.2006 г. (бурильной установки Multimaster с двумя манипуляторами и двумя бурильными молотками, а также запасными частями и расходными материалами на общую сумму 305000 евро), - является основанием для вывода о том, что Договор купли-продажи N 07-КП от 01.06.2006 г. в части передачи продавцом товара покупателю и в части принятия и проверки покупателем данного товара, был исполнен сторонами в период до 30.08.2006 г., и что при принятии товара у Истца претензий по его качеству и комплектации не имелось, что, в свою очередь, является презумпцией того, что Договор купли-продажи N 07-КП от 01.06.2006 г. был исполнен Ответчиком надлежащим образом.

Истец указанную презумпцию не опроверг.

В обоснование обстоятельства нарушения Ответчиком договора купли-продажи в части требований к качеству товара и относящихся к нему принадлежностей и документов Истцом были представлены следующие доказательства:

- Акт приемки буровой машины от 11.09.2006 г. (т. 1, л.д. 113), подписанный старшим механиком шахты им. С.М. Кирова Л.К.В., ООО “Сибшахторудстрой“ К.В.А. и водителем Е.Ю.Ю., о доставке бурильной установки Multimaster в комплектации с фильтром масляным (1 шт.), редуктором маслостанции (2 шт.), гидроцилиндра (7 шт.), шлангом высокого давления (6 шт.), насосом (1 шт.), электродвигателем (1 шт.), трансформатором (1 шт.) с предохранителями (2 шт.).

- Светокопию Акта приемки (т. 1, л.д.
13) с выполненной машинописным текстом записью о том, что старший механик по подготовительным работам шахты “им. С.М. Кирова“ Л.К.В., главный механик “Сибшахторудстрой“ К.В.А., кладовщик Ж.О.И. и водитель Е.Ю.Ю. приняли буровую машину Мультимастер-Т на гусеничном шасси фирмы Board UK с двумя исполнительными органами BDS-HD с запчастями: фильтр масляный (1 шт.), редуктор масляный (1 шт.), гидроцилиндр (7 шт.), шланг высокого давления (6 шт.), насос (1 шт.), электродвигатель 660В (1 шт.), трансформатор с двумя предохранителями - (1 шт.), а также выполненным рукописным текстом записью о том, что 12.09.2006 г. К.Г.Г. обнаружил отсутствие муфты для ввода кабеля (1 шт.), блока стабилизатора стойки (1 шт.), комплекта расходных материалов для обслуживания бурильных молотков (2 шт.), паспорт на бурильную установку, инструкцию по эксплуатации.

- Светокопию Акта осмотра от 11.09.2006 г. (т. 1, л.д. 14) о том, что главный механик “Сибшахторудстрой“ К.В.А., механик участка N 5 МШПУ И.А.И. и механик участка N 4 МШПУ И.И.И. в г. Ленинск-Кузнецкий произвели визуальный осмотр бывшей в употреблении буровой машины Мультимастер-Т на гусеничном шасси фирмы Board UK с двумя исполнительными органами BDS-HD, перфораторами серии BDS-HD, и выявили отсутствие сопроводительных документов, технической документации, правил безопасной эксплуатации, муфты вывода кабеля (штепсельного разъема), повреждение текстолитовой крышки, устройства для заливки масла, стекла манометра, масляное пятно под гусеничным шасси с правой стороны, некачественную покраску буровой машины, произведенную на неподготовленную поверхность.

- Светокопию Акта осмотра от 14.12.2006 г. (т. 1, л.д. 16) о том, что главный механик ЗАО “ОШК “Союзспесцтрой“ К.Г.Г. и главный механик ООО “Сибшахторудстрой“ К.В.А. при визуальном осмотре бывшей в употреблении буровой машины Мультимастер-Т на гусеничном шасси фирмы
Board UK с двумя исполнительными органами BDS-HD, перфораторами серии BDS-HD, выявили масляное пятно под гусеничным шасси с правой стороны, нанесение покраски бурильной машины на неподготовленную поверхность, повреждение стекла манометра, отсутствие подтверждающих проведение капитального ремонта документов.

- Светокопию Акта осмотра от 27.12.2006 г. (т. 1, л.д. 17) о том, что зам. начальника СО и РГШО Л.Е.Н., подземный электрослесарь К.В.Ф., Д.А.Л., главный механик ООО “Сибшахторудстрой“ К.В.А. при визуальном осмотре бывшей в употреблении буровой машины Мультимастер-Т на гусеничном шасси фирмы Board UK с двумя исполнительными органами BDS-HD, перфораторами серии BDS-HD, выявили сильную течь масла на подъеме рабочей балки при включении бурильной машины, течь масла на распределителе включения закачки масла, течь масла на насосе маслоблока, повреждение пыльников телескопической балки, потерю эластичности и затвердение шлангов РВД, наличие задир, раковин и вмятин на штоках гидроцилиндров, наличие старой краски, грязи и ржавчины на направляющих перфораторах, отсутствие направляющих планок на выдвижной балке левой стрелы, отсутствие болтов крепления упора бурильной балки и кожухов, повреждение стекла манометра, нанесение покраски бурильной машины на неподготовленную поверхность.

- Светокопию доверенности N 67 от 15.08.2006 г. о наделении К.В.А. полномочиями по принятию товара от имени ЗАО “Объединенная шахтостроительная компания “СОЮЗСПЕЦСТРОЙ“.

Представленные Истцом светокопии документов, в т.ч. Актов приемки, содержащих сведения о выявлении Истцом недостатков товара по качеству и комплектации, - в подлиннике суду первой и апелляционной инстанций представлены не были; при этом они не согласуются между собой, а также с действиями Истца, который платежными поручениями N 1379 от 12.12.2006 г. на сумму 444499 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 21), N 1619 от 06.02.2007 г. на сумму
451689 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 22) уплатил Ответчику оставшуюся часть покупной цены бурильной установки несмотря на то, что по сведениям, содержащимся в представленных Истцом Актах приемки, к тому моменту Истцом уже были выявлены недостатки бурильной установки по качеству и комплектации.

Вышеприведенные представленные Истцом доказательства не опровергают и то обстоятельство, что по состоянию на 30.08.2006 г., т.е. до того момента, как Истец передал Ответчику бурильную установку для организации ее перевозки из г. Москвы в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, бурильная установка находилась у Истца и не вызывала у него претензий по качеству и комплектации.

Представленные Истцом доказательства датированы после 30.08.2006 г., т.е. после того, как Ответчик, передав Истцу бурильную установку, выполнил свои обязательства продавца из Договора купли-продажи N 07-КП от 01.06.2006 г.

Возникновение некачественности и некомплектности товара по причинам, наступившим после 30.08.2006 г., т.е. после того, как Истец передал Ответчику бурильную установку для выполнения Ответчиком в качестве экспедитора обязательств из Договора транспортной экспедиции N 83/ДГ-06 от 30.08.2006 г. по организации перевозки бурильной установки в г. Ленинск-Кузнецк, - предполагает избрание способа защиты нарушенного права исходя из возникших между сторонами правоотношений договора транспортной экспедиции, а не купли-продажи.

Между тем представленные Истцом документы свидетельствуют о том, что бурильная установка вызвала у Истца претензии по качеству и комплектации в тот момент, когда Ответчик уже выполнил свои обязательства продавца из Договора купли-продажи N 07-КП от 01.06.2006 г. по передаче товара покупателю в г. Москве, а затем принял на себя обязательства экспедитора из Договора транспортной экспедиции N 83/ДГ-06 от 30.08.2006 г. по организации доставки груза в г. Ленинск-Кузнецкий.

При этом представленными
Истцом доказательствами не подтверждается возникновение некачественности и некомплектности товара по причинам, имевшим место до 30.08.2006 г., т.е. до передачи товара от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Ответчика установленных гл. 30 “Купля-продажа“ ГК РФ мер ответственности, применяемых к неисправному продавцу, передавшему некачественный и некомплектный товар.

Ссылка суда на Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденные Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7, применение которых условиями Договора купли-продажи N 07-КП от 01.06.2006 г. согласовано не было, - не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не порочит установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о которых основывается на полном и объективном исследовании доказательств, получивших подробный анализ и правильную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года по делу N А40-64197/07-125-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Объединенная шахтостроительная компания “СОЮЗСПЕЦСТРОЙ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.