Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 N 09АП-8905/2008 по делу N А40-14506/07-151-96 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку осуществление взаимозачета не может служить основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного по другой операции, а оспариваемое требование является недействительным и не соответствующим статьям 69, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N 09АП-8905/2008

Дело N А40-14506/07-151-96

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.П.А.,

судей: К.Н.Н., К.С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г.

по делу N А40-14506/07-151-96, принятое судьей Ч.

по иску (заявлению) ООО “СтройПодрядГруппа“

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части уплаты НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):
Т. по доверенности от 13.03.2008, 04.04.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Н. по доверенности от 11.03.2008 N 02-11/07686, удостоверение УР N 414308;

установил:

ООО “СтройПодрядГруппа“ (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N ТУ 1505 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2007 г. в части уплаты НДС в размере 1 710 305 руб.

Решением суда от 04.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10987/2007-АК от 23.10.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела проверить законность непринятия инспекцией спорных вычетов по НДС в сумме, исчисленной и уплаченной в бюджет с авансовых платежей; правомерность самого доначисления спорной суммы НДС с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами; обоснованность неучета инспекцией спорной суммы НДС, истребуемой из бюджета в связи с возвратом контрагенту авансовых платежей, при обоснованном доначислении НДС к уплате по другим облагаемым НДС операциям, имея в виду положения п. 1 ст. 171 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суд решением от 09.06.2008 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме; признал оспариваемое требование налогового органа недействительным в части уплаты НДС в размере 1 710 305 руб. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа является недействительным и не соответствующим ст. ст. 69, 171, 172
НК РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; считает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 171 и 172 НК РФ неправомерно была включена в состав налоговых вычетов сумма НДС, исчисленная с сумм, полученных ранее авансовых платежей, в размере 1 710 305 руб., так как НДС с реализации зачтенных услуг не отражен в составе реализации за указанный период.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 21296 от 07.03.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловалось.

На основании данного решения инспекцией было направлено требование N ТУ 1505 от 09.03.2007 г. об уплате налога, в том числе НДС в размере 1 710 305 руб.

Как установлено арбитражным судом, 29.07.2005 г. заявитель заключил договор купли-продажи строительной техники N 59 с ЗАО “Трест МСМ-1“
(л.д. 45 - 47), согласно которому заявитель обязан был продать строительную технику на сумму 7 788 000 руб.

ЗАО “Трест МСМ-1“ ошибочно перечислило на расчетный счет заявителя сумму в размере 19 000 000 руб. При этом, сумма переплаты составила 19 000 000 - 7 788 000 = 11 212 000 руб., в том числе НДС 1 710 305 руб.

По состоянию на 29.07.2005 г. ЗАО “Трест МСМ-1“ имело задолженность перед ООО “Артмеханик“ в размере 14 665 170, 94 руб. по договорам: N Т/2-А/ТР-СИ 15 от 21.01.2005 г.; N Т/2-А/ТР-СИ 13/2 от 07.04.2005 г.; N Т/2-А/ТР-СИ 12 от 01.07.2005 г.; N Т/2-А/ТР-СИ 1 от 11.05.2005 г.; N Т/2-А/ТР-СИ 8 от 25.05.2005 г., в связи с чем, 29.07.2005 г. заявитель заключил с ООО “Артмеханик“ соглашения об уступке права требования (цессия) N 1/У, N 2/У, N 3/У, N 4/У, N 5/У (л.д. 62 - 66), по которым ООО “Артмеханик“ переуступило заявителю право требования денежных средств по договорам, указанным в настоящем пункте.

Таким образом, у ЗАО “Трест МСМ-1“ имелась задолженность перед заявителем в размере 14 665 170, 94 руб.; а у налогоплательщика перед ЗАО “Трест МСМ-1“ имелась задолженность в размере 11 212 000 руб., а также задолженность перед ООО “Артмеханик“ в размере 14 665 170, 94 руб.

Заявитель 03.08.2005 г. заключил с ЗАО “Трест МСМ-1“ соглашение N ВТ-2 о зачете встречных однородных требований на сумму 11 212 000 руб. (л.д. 52), в связи с чем, ЗАО “Трест МСМ-1“ осталось должно заявителю 3 453 170, 94 руб.

В связи с тем, что ООО “Артмеханик“ по состоянию на 29.07.2005 г. имело
задолженность перед заявителем в размере 14 645 921 руб., между ними было заключено соглашение N ВТ-1 о взаимозачете на сумму 14 645 921 руб. (л.д. 61).

Таким образом, у заявителя осталась задолженность перед ООО “Артмеханик“ в размере 19 249, 94 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что изменения и расторжения договора поставки не произошло, и возврата соответствующих сумм аванса не было.

Апелляционный суд не может согласиться с заявленным доводом по следующим основаниям.

Договор купли-продажи техники с ЗАО “Трест МСМ-1“ был заключен на сумму 7 788 000 руб. Техника на указанную сумму была поставлена, принята по акту приема-передачи и оплачена в полном объеме.

Таким образом, действие договора было окончено. Однако при оплате по договору ЗАО “Трест МСМ-1“ ошибочно перечислило ООО “СтройПодрядГруппа“ сумму большую, чем предусмотрено договором, а именно 19 000 000 руб. В результате образовалась переплата в размере 11 212 000 руб., подлежащая возврату, так как договорные отношения по поставке были выполнены, и иные договорные отношения на поставку техники отсутствовали.

Кроме этого, в своем постановлении ФАС МО указал, что довод инспекции о том, что сумма излишне перечисленных авансовых платежей не была фактически возвращена плательщику (ЗАО “Трест МСМ-1), поскольку был проведен взаимозачет, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 08.04.2004 и N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Утверждение инспекции о том, что взаимозачет для целей налогообложения приравнивается к оплате каких-либо обязательств, является несостоятельным, так как договорных отношений на сумму переплаты
между ЗАО “Трест МСМ-1“ и налогоплательщиком не было.

Проведение заявителем взаимозачета с ЗАО “Трест МСМ-1“ означает возврат излишне полученных денежных средств в размере 11 212 000 руб. и взыскания с ЗАО “Трест МСМ-1“ долга, полученного по договору об уступке права требования между ООО “Артмеханик“ и ООО “СтройПодрядГруппа“ в размере 14 665 170, 94 руб.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что при зачете встречного однородного требования произошла оплата реализованных услуг необоснованно.

В соответствии со ст. 155 НК РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В случае переуступки права требования долга по договору поставки счет-фактура выписываться не должен. Такой вывод можно сделать исходя из п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, согласно которому счет-фактура составляется организацией (предприятием) - поставщиком (подрядчиком) на имя организации (предприятия) - покупателя (потребителя, заказчика) за отгруженный товар (выполненные работы, оказанные услуги) и представляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм НДС в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации первоначальный кредитор переуступает другому предприятию (новому кредитору) право требования долга по договору поставки, а не товар (работу, услугу), то есть при переуступке предприятием права требования долга по договору поставки не осуществляется оборот по реализации товаров (работ, услуг), а происходит замена лица в обязательстве и при этом
отсутствует объект по НДС.

Следовательно, утверждение инспекции о том, что при проведении взаимозачета при погашении дебиторской задолженности необходимо оформление первичных учетных документов (счета-фактуры, записи в книгу продаж и т.д.) необоснованно.

Исчисленный НДС в соответствии с НК РФ с суммы переплаты подлежит вычету, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ “вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет в случае изменений условий либо расторжений договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей“.

Вычет НДС при возврате излишне перечисленного аванса документально оформлен, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме этого, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/2136-08 от 24.03.2008 г. указано, что возврат аванса произведен в рамках договора купли-продажи строительной техники N 59, а взаимозачет - в связи с переуступкой ООО “Артмеханик“ заявителю задолженности ЗАО “Трест МСМ-1“ по другим договорам.

Следовательно, как отметил суд кассационной инстанции, осуществление взаимозачета не может служить основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного по другой операции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. по делу N А40-14506/07-151-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.