Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-59990/06-81-326, А40-78878/06-81-504 Исковые требования о признании недействительными учредительного договора, устава, договоров купли-продажи доли, регистрации изменений в учредительные документы удовлетворены, так как заявителем пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. по делу N А40-59990/06-81-326,

А40-78878/06-81-504

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2008 г.

Судья Д.О.

при ведении протокола помощником судьи К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

Д.И.

к Ш., Д.Л., Ф., М., ИФНС N 17 по г. Москве, ООО “Руслан-3“

о признании недействительными учредительного договора, устава от 28.01.03 г., договоров купли-продажи доли, регистрации изменений в учредительные документы

при участии:

от истца - Д.И. по дов. от 27.11.06 г. А.В. по дов. от 27.11.06 г.

от ответчиков - от Д.Л. - неявка

от Ш. и М. - Ч. по дов.

от, ИФНС РФ N 17, неявка

от Ф. -
неявка

от ООО “Руслан-3“ - К.Н.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

установил:

иск заявлен о признании недействительными:

- устава, утвержденного на общем собрании участников 28.01.03 г. (протокол N 1/2003 от 28.01.03 г.)

- учредительного договора от 28.01.03 г.;

- договора купли-продажи 40% доли уставного капитала ООО “Руслан-3“ N 1 от 28.01.2003 г., заключенного между Д.И. и Ш.

- договора купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО “Руслан-3“ N 3 от 11.04.2003 г., заключенного между Д.И. и Ш.,

- договора купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО “Руслан-3“ N 2 от 28 января 2003 г., заключенного между Ф. и М.,

- договора купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО “Руслан-3“ N 1 от 11 апреля 2003 г., заключенного между М. и Д.Л.,

- актов о передаче денег Ш. Д.И. по договорам N 1 от 28.01.2003 г. и N 3 от 11 апреля 2003 г.

- государственной регистрации изменений, в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером N 2037717002365 от 04.02.2003 г. и за государственным регистрационным номером N 203771 7009724 от 18.04.2003 г.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что являлся единственным учредителем ООО “Руслан-3“, что долю свою никому не продавал, что оспариваемые договоры купли-продажи доли, устав и учредительный договор, акты о передаче денежных средств являются поддельными документами, что Ш. неправомерно завладел долей истца. Истец указывает, что оспариваемые сделки в г. Москве совершить не мог, поскольку в период с 04.01.2003 г. по 01.04.2004 г. находился за пределами РФ в г. Ашхабаде, где проходил курс лечения, представив справки медицинского учреждения. Поскольку истец долю не отчуждал, то утвержденные на общем собрании участников устав и
учредительный договор, а также регистрация изменений в учредительные документы, по мнению истца, являются недействительными.

В заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик Ш. в своем отзыве на иск и устных объяснениях против иска возражал, указав, что оспариваемые договоры N 1 от 28.01.03 г. и N 3 от 01.04.2003 г. были подписаны истцом, не противоречат закону, оформлены надлежащим образом, а изменения в учредительных документах, произведенные на основании данных договоров, являются законными. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи N 1 от 28.01.2003 г., и договора купли-продажи N 3 от 11.04.2003 г., заключенных между Д.И. и Ш., актов о передаче денег Ш. Д.И. по договорам N 1 от 28.01.2003 г. и N 3 от 11 апреля 2003 г. Ответчик указал, что в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проверялись обстоятельства заключения оспариваемых сделок и наличия в действиях Ш. состава преступления. Наличие уголовно наказуемых деяний в действиях Ш. установлено не было.

Ответчик ООО “Руслан-3“ в своем отзыве на иск и устных объяснениях против иска возражал, сославшись на экспертные заключения N 1770, 1171/6 от 31.08.2007 г., согласно которым подписи на оспариваемых документах выполнены самим Д.И. Ответчик также считает, что у истца отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО “Руслан-3“ N 2 от 28 января 2003 г., заключенного между Ф. и М., а также договора купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО “Руслан-3“ N 1 от 11 апреля 2003 г., заключенного между М. и Д.Л., поскольку истец не является стороной по сделке
и им не представлены доказательства, что договоры не соответствуют законодательству. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что оспариваемые договоры, акты и действия по государственной регистрации произведены не позднее 18 апреля 2003 г.

Ответчик Ф. в заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. В своем отзыве на иск Ф. против иска возражала, указывая, что являлась участником Общества, владеющим долей в размере 10%, с 16.01.2001 г. по 28.01.2003 г., считает, что сделка соответствует требованиям закона, указывает, что доля была продана М., однако истец, как участник общества, требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в трехмесячный срок не заявил.

Ответчик Д.Л. в заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями она согласна.

Надлежащим образом извещенный 5-й ответчики - и ИФНС N 17 по г. Москве в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик М. поддержал доводы Ш. и ООО “Руслан-3“.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, согласно уставу ООО “Руслан-3“ от 22.12.2000 г. участниками Общества являлись Д.И., доля которого составляла 90% в уставном капитале общества и Ф., владеющая долей в размере 10% уставного капитала общества.

Протоколом N 1/2003 общего собрания от 28.01.2003 г. внесены изменения в учредительные документы Общества. Согласно указанному протоколу состав участников ООО “Руслан-3“ изменен:

1. Д.И. - 50% доли в уставном капитале общества,

2. Ш. - 40%
доли в уставном капитале общества,

3. М. - 10% доли в уставном капитале общества,

В связи со сменой участников общества в ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы 04.02.2003 г. были представлены новые редакции устава и учредительного договора ООО “Руслан-3“ и была произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы (рег. запись N 2037717002365 от 04.02.2003 г.).

18.04.2003 г. Инспекция зарегистрировала новые изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, согласно которым участниками Общества явились Д.Л. (50%) и Ш. (50%), о чем сделана запись N 203771 7009724 от 18.04.2003 г.

Основанием для внесения изменений в учредительные документы явились оспариваемые истцом договоры, а также протокол N 1/2003 общего собрания от 28.01.2003 г.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей Д.И. на договорах купли-продажи N 1 от 28.01.2003 г. и N 3 от 11.04.03 г., заключенных между Д.И. и Ш., уставе и учредительном договоре ООО “Руслан-3“ от 28.01.2003 г., актах от 28.01.03 г. и 11.04.03 г., протоколе N 1/2003 общего собрания от 28.01.2003 г.

Согласно заключению эксперта N 1770, 1771/6 от 31.08.2007 г. подписи на всех указанных документах, кроме протокола N 1/2003 выполнены самим Д.И.; установить, кем выполнена подпись в протоколе N 1/2003 общего собрания от 28.01.2003 г. не представляется возможным. Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что все оспариваемые истцом по настоящему делу документы подписаны истцом.

При этом эксперт указал, что подписи под N 1, 5, 6 выполнены в необычных условиях, причиной появления которых могли быть болезненное состояние исполнителя, волнение и т.п. Суд считает, что данный вывод эксперта не опровергает вывод того же эксперта о принадлежности подписи
Д.И.

На вопрос суда, мог ли истец подписать договоры, не отдавая отчет в своих действиях, Д.И. однозначно заявил, что договоры не подписывал, однако подписывал ранее чистые листы. Данный довод истца ничем не подтвержден, выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Что касается вывода эксперта относительно протокола N 1/2003, то из заключения не следует, что эксперт исключил вероятность принадлежности подписи Д.И., указав на невозможность какого-либо категорического или вероятного вывода. Кроме того, оспаривание решения, оформленного данным протоколом, не является предметом рассмотрения по настоящему иску и вопрос о его недействительности не может повлиять на результаты рассмотрения дела с учетом имеющихся доказательств.

Довод истца о том, что акт экспертизы должен быть подвергнут сомнению ни на чем не основан. Ссылка истца на представленный им Акт экспертного исследования N 573-237-05 от 20.12.2005 г., не может являться основанием для признания недостоверным акта экспертизы N 1770, 1771/6 от 31.08.2007 г.

Акт экспертного исследования N 573-237-05 от 20.12.2005 г. не обладает доказательственной силой, поскольку предметом исследования были иные документы, о недействительности которых истец не заявлял в настоящем деле (кроме учредительного договора и акта от 28.01.03 г.). Кроме того экспертом исследовались копии документов, что не позволяет судить о их достоверности и соответствии подлинникам. Данное исследование проводилось на основании обращения истца, а не на основании определения суда о назначении экспертизы.

В то же время, оценивая заключение эксперта N 1770, 1771/6 от 31.08.2007 г., суд исходит из того, что данное доказательство было получено в установленном ст. ст. 55, 82, 86 АПК РФ порядке, экспертиза проводилась экспертом РФЦСЭ, назначенным судом, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству истца
судом был допрошен в качестве свидетеля А.С., по профессии врач, который дал показания, что в период с января по апрель Д.И. находился в отделении пластической хирургии в г. Ашхабаде (дату его приезда конкретно указать не смог). Свидетель сообщил, что работал в этот период врачом в городской больнице в г. Ашхабаде, не являлся лечащим врачом Д.И., однако навещал его примерно раз в неделю. Свидетель полагает, что состояние Д.И. не позволяло подписывать документы, что за пределы г. Ашхабада Д.И. в этот период не выезжал.

В материалах дела имеется выписка из истории болезни N 7182 от 10.01.2005 г. (л.д. 86, т. 1, д. 81 - 326), согласно которой Д.И. в период с 04.01.03 г. по 01.04.04 г. находился в отделении пластической хирургии ЛКУТ им. Президента Туркменистана С.А. Ниязова, где проводились различные виды лечения.

В то же время на договоре N 1 от 28.01.2003 г., а также акте от 28.01.2003 г., оспариваемым истцом, имеются подписи Д.И., подлинность которых подтверждена актом экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы К.М. от 06.04.2005 г. и от 17.01.2007 г. (л.д. 63, т. 3, д. 81 - 504 и л.д. 11, т. 4 д. 81 - 326), заверенные нотариусом, согласно которым 06.02.2003 г. в реестре за N 1с-543 засвидетельствованы подлинность подписей в банковской карточке ООО “Руслан-3“, в том числе Д.И. Данные доказательства опровергают довод истца о том, что он не выезжал из Ашхабада в период с 04.01.03 г. по 01.04.04 г. На предложение суда представить заграничный паспорт, из которого можно установить, когда
истец выезжал за пределы России, истец ответил, что данный паспорт у него отсутствует.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что факт совершения лицами, подписавшими оспариваемые истцом документы, неправомерных действий не доказан. При этом суд учитывает, что данный вопрос рассматривался в рамках уголовного дела и наличие противоправных действий со стороны указанных истцом лиц не подтверждено. Так в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.04 г., а также в Постановлении от 22.09.05 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного дела указывается, что следствием не добыто доказательств, подтверждающих факт, что Ш. принуждал Д.И. к совершению сделки под угрозой применения насилия.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исчерпал все возможности для выяснения действительной общей воли сторон РФ на заключение договоров между Д.И. и Ш. с учетом цели договора в соответствии со ст. 431 ГК. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют с очевидностью сделать вывод, что на момент подписания указанных договоров, волеизъявление Д.И. на подписание договоров отсутствовало, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а также для признания недействительными оспариваемых устава, учредительного договора, актов, а также государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Кроме того, истец не является стороной по договору купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО “Руслан-3“ N 2 от 28 января 2003 г., заключенному между участником Ф. и М., и договору купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО “Руслан-3“ N 1 от 11 апреля 2003 г. заключенному
между М. и Д.Л. В соответствии со ст. 4 АПК РФ истец должен был доказать свое право на иск. Избранный способ защиты нарушенного права участника общества путем оспаривания заключенных сделок, лицом, обладающим преимущественным правом покупки доли, не предусмотрен ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Не могут быть признаны недействительными и акты от 28.01.03 г. и от 11.04.03 г., подписанные Ш. и Д.И., поскольку данный способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Данные акты не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, подтверждают лишь факт передачи денежных средств от одного лица к другому, но сами по себе не влекут изменение или установление гражданских прав и обязанностей.

Судом рассмотрено заявление ответчиков Ш. и ООО “Руслан-3“ о пропуске срока исковой давности. К данном ответчикам заявлены требования о признании недействительными договоров от 28.01.03 и от 11.04.03 г., актов, а также устава и учредительного договора от 28.01.03 г. Учитывая, что согласно заключению эксперта подписи на указанных документах принадлежат Д.И., следует признать, что Д.И. должен был узнать о нарушении своего права соответственно 28.01.03 г. и 11.04.2003 г. Исковое заявление было подано 06.08.2006 г., то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) срок исковой давности может быть восстановлен. Однако, причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в период с 28.07.05 г. по 11.04.2006 г. истец не представил, в
связи с чем он не подлежит восстановлению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске о признании недействительными:

- устава, утвержденного на общем собрании участников 28.01.03 г. (протокол N 1/2003 от 28.01.03 г.)

- учредительного договора от 28.01.03 г.;

- договора купли-продажи 40% доли уставного капитала ООО “Руслан-3“ N 1 от 28.01.2003 г., заключенного между Д.И. и Ш.

- договора купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО “Руслан-3“ N 3 от 11.04.2003 г., заключенного между Д.И. и Ш.,

- договора купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО “Руслан-3“ N 2 от 28 января 2003 г., заключенного между Ф. и М.,

- договора купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО “Руслан-3“ N 1 от 11 апреля 2003 г., заключенного между М. и Д.Л.,

- актов о передаче денег Ш. Д.И. по договорам N 1 от 28.01.2003 г. и N 3 от 11 апреля 2003 г.

- государственной регистрации изменений, в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером N 2037717002365 от 04.02.2003 г. и за государственным регистрационным номером N 203771 7009724 от 18.04.2003 г.

отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.