Решения и определения судов

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А41-К1-1949/08 Часть 1 статьи 257 АПК РФ исключает возможность проверки законности и обоснованности в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. по делу N А41-К1-1949/08

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2008 года.

Определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционной суд в составе:

председательствующего Ю.,

судей Б., Х.,

при ведении Протокола судебного заседания А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПП Бином“ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-1949/08

по иску общества с ограниченной ответственностью “ВУДВОЛД“

к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области

о заключении договора купли-продажи

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Л. - адвокат по доверенности от 09.01.08 г., удостоверение N 1924
выдано 02.04.03 г., Ш. - по доверенности от 01.08.08 г.

от истца - Щ. - по доверенности от 10.01.08 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВУДВОЛД“ (далее ООО “ВУДВОЛД“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (КУИ г. Лыткарино) об обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4.911 кв. м, кадастровый номер 50:53:01 02 06:0064, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством (л.д. 2 - 3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.08 г. по делу N А41-К1-1949/08 требования истца удовлетворены (л.д. 66 - 67 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “ПП Бином“ в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение принято о правах и обязанностях названного общества, не привлеченного к участию в деле (л.д. 5 - 8 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против рассмотрения апелляционной жалобы ООО “ПП Бином“ по существу, при этом пояснив, что настоящее дело уже было рассмотрено в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный
суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО “ПП Бином“ подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда, не вступившее в законную силу.

В силу данной нормы процессуального права не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства решение суда, вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО “ПП Бином“ обжаловало решение суда первой инстанции по настоящему делу от 31.03.08 г.

Однако вышеупомянутый судебный акт ранее был обжалован КУИ г. Лыткарино (л.д. 69 - 72 т. 1).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.05.08 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.08 г.) принят отказ КУИ г. Лыткарино от апелляционной жалобы в части обжалования абзаца первого резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 г. в отношении обязания ответчика - КУИ г. Лыткарино заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 4.911 кв. м, кадастровый номер 50:53:01 02 06:0064, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством, производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено. Утверждено мировое соглашение между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино - представитель Б.А., действующая на основании доверенности от 13.02.08 г., и ООО “ВУДВОЛД“ - представитель Щ., действующая на
основании доверенности от 10.01.08 г., заключенное по делу N А41-К1-1949/08, в следующей редакции: стороны по настоящему делу пришли к соглашению о том, что все судебные расходы по настоящему делу принимает на себя истец - ООО “ВУДВОЛД“. Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.08 г. по делу N А41-К1-1949/08 отменено в части взыскания расходов по госпошлине с КУИ г. Лыткарино в размере 2 000 руб. и в названной части производство по делу прекращено. С ООО “ВУДВОЛД“ в доход Федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. (л.д. 97 - 99 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ возможность обжалования решения суда в порядке апелляционного производства не ставится в зависимость от того, в какой части оно обжаловано, а обусловлена только тем, вступило решение в законную силу или нет. Вступление решения в законную силу по частям нормами названного Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, решение суда от 31.03.08 г. вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражным апелляционным судом (ст. 180 АПК РФ).

Поскольку ч. 1 ст. 257 АПК РФ, являясь императивной нормой процессуального права, исключает возможность проверки законности и обоснованности в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, то арбитражный апелляционный суд лишен возможности давать оценку доводам апелляционной жалобы ООО “ПП Бином“.

В отношении судебных актов, вступивших в законную силу, может быть использовано кассационное и надзорное производство, а также пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Осуществление права на обжалование зависит от самих участвующих в деле лиц, являясь их субъективным правом.

Лица, не участвующие в деле,
о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, производство по апелляционной жалобе ООО “ПП Бином“ на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 31.03.08 г. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 104 АПК РФ госпошлина, уплаченная ООО “ПП Бином“ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе ООО “ПП Бином“ на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1949/08 от 31 марта 2008 г. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ПП Бином“ из средств Федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.